|
***
|
Дело № 22-247 /2011 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Бешановой С.Н.
и Федорова П.С.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09
февраля 2011 года
кассационную жалобу
адвоката Грачевой Е.Г. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 декабря 2010
года, которым осужденному
КРЫЛОВУ Е *** И ***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
адвоката Грачевой Е.Г., прокурора
Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крылов Е.И. осужден:
1) приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2004 года по части 2
статьи 162, части 2 статьи 162 УК РФ с
применением части 3 статьи 69 УК РФ к
лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в 3000 рублей в
исправительной колонии общего режима;
2) приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2004 года по части
1 статьи 307 УК РФ к исправительным
работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства. На
основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев со штрафом в 3000
рублей в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен
с 25 февраля 2004 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного
наказания.
В кассационной
жалобе адвокат Грачева Е.Г. в защиту интересов осужденного Крылова Е.И. указывает на то, что основанием к отказу в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания
явилось то, что Крылов Е.И. получил поощрения незадолго до наступления срока
отбытия наказания, наличие в прошлом взысканий, неполное погашение исков и
дополнительного наказания.
Между тем Крылов
отбыл 5 лет 10 месяцев, при этом заслужил 18 поощрений, продолжая получать их и
после 4 отказов в условно-досрочном освобождении, что, по мнению автора жалобы,
свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. На это каждый
раз указывала администрация учреждения, поддерживая ходатайства об
условно-досрочном освобождении. Однако суд фактически оставил без внимания
мнение администрации учреждения. Все взыскания в настоящее время погашены и,
следовательно, не должны влечь каких-либо юридических последствий. Крылов Е.И.
с момента прибытия в колонию по 10 сентября 2010 года трудился и регулярно
перечислял часть заработанных денег в счет погашения исков и дополнительного
наказания. Неполное погашение исков и дополнительного наказания связано не с
тем, что он не предпринимает достаточных мер к погашению, а с малым доходом от
трудовой деятельности. Согласно же постановлению Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 года препятствием к условно-досрочному освобождению может быть
лишь установленный факт умышленного уклонения от возмещения ущерба. Однако
этого по делу не установлено. В то же время установлено, что Крылов
положительно характеризуется, является старшим смены на производстве, принимает
активное участие в жизни отряда и колонии, с 24 сентября 2007 года переведен на
облегченные условия содержания, с 02 сентября 2010 года переведен в колонию-поселение.
Он также имеет постоянное место жительства, имеет возможность в случае
освобождения трудоустроиться и проживать с матерью, вину признал полностью. С
учетом изложенного, просит отменить постановление суда и дело направить на
новое рассмотрение.
В возражениях на
жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждения области Абанин Д.П. указывает на
несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном
заседании:
- адвокат Грачева
Е.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Горшков
А.М. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено, что
осужденный Крылов отбыл установленную
законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 01 декабря 2004 года, в связи с чем к нему
может быть применено условно- досрочное освобождение от наказания.
Между тем, исходя из
положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания
для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного и
достижение целей наказания без
полного отбывания им назначенного наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом исследовано поведение Крылова Е.И. за
весь период отбывания наказания.
Как видно из представленной характеристики,
администрация учреждения считает, что он твердо встал на путь исправления, и полагает его условно-досрочное освобождение
от отбывания наказания целесообразным.
Между тем из справки судом установлено, что
Крылов Е.И. за время отбытия наказания помимо 17 поощрений имел 7 взысканий.
Проанализировав поощрения и взыскания, суд
обоснованно признал, что на протяжении достаточно длительного времени Крылов
имел только взыскания, все они были погашены, а не сняты досрочно. Поощрения же
Крылов начал получать только с января 2007 года, т.е. незадолго до наступления
формального срока для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
(09 июня 2008 года).
Поскольку поведение может быть признано
стабильно положительным только в том случае, когда оно продолжается в течение
достаточно длительного времени, то несмотря приведенные в жалобе доводы,
обоснованность вывода суда о недостаточной стабильности поведения Крылова не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Из справки о движении личных денег
осужденного видно, что за время отбытия
наказания на личный счет Крылова Е.И. поступило 27 112 рублей, из которых на
личные нужды им потрачено 26 150 рублей 66 копеек и 7430 рублей в счет
погашения исков.
При таких обстоятельствах обоснованность
вывода суда о том, что он не предпринимает достаточных мер к погашению исков и
исполнению приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, не
вызывает сомнения.
Таким образом, судебная коллегия
находит, что, всесторонне, полно и объективно
исследовав представленные материалы, суд обоснованно указал на отсутствие
достаточных данных, свидетельствующих о том, что Крылов Е.И. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и принял правильное решение об отказе
в условно-досрочном освобождении от наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно
принял во внимание наличие в прошлом у
Крылова Е.И. взысканий, несмотря на то что они уже были погашены, поскольку он
должен исследовать и дать оценку поведению осужденного за весь период
отбывания.
Суд учел при принятии решения положительные
данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указано в жалобе, а также мнение
администрации относительно условно-досрочного освобождения Крылова Е.И. Однако,
оценив их в совокупности с другими установленными обстоятельствами, суд
обоснованно нашел вывод администрации об исправлении осужденного без полного
отбытия наказания не убедительным.
Принимая решение, суд учел не сам факт
неполного погашения исков и штрафа, а отношение осужденного к исполнению
приговора в части имущественных взысканий.
Поэтому доводы жалобы о том, что решение суда
противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ№8 от 21 апреля 2009 года
«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», являются
несостоятельными.
Не ставят под сомнение законность и
обоснованность принятого решения и представленные в суд кассационной инстанции
документы.
То, что администрация учреждения и ранее
поддерживала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении
наказания, суду было известно из имеющихся в деле копий постановлений суда об
отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, а следовательно,
учитывалось при принятии решения.
Последнее,
восемнадцатое по счету, поощрение Крыловым Е.И. получено уже после принятия
решения судом, а следовательно, подлежит учету только при рассмотрении
последующих ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
При отсутствии достаточных данных,
свидетельствующих о достижении целей
наказания без полного отбытия наказания, доводы о наличии у осужденного возможности
после освобождения трудоустроиться и проживать с матерью не влияют на законность и обоснованность
принятого решения.
Судом были исследованы все представленные
документы, в том числе и те, в которых указывается на начало срока отбытия
наказания (25 февраля 2004 года), о неотбытом сроке наказания на день
рассмотрения ходатайства (1 год 8 месяцев 26 дней), о времени прибытия Крылова
Е.И. в ИК-3 (27 июня 2004 года), а следовательно, эти данные были учтены им при
принятии решения.
В связи с этим ссылка адвоката Грачевой Е.Г.
на кассационное определение от 23 июня 2010 года, в котором имеется указание об
исчислении начала срока с 25 февраля 2004 года, ни в коей мере не ставит под
сомнение выводы суда, содержащиеся в постановлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года в
отношении Крылова Е *** И *** оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Грачевой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
