УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья С***. Дело
№22-266/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационные жалобы
осужденного Смирнова М.Н., адвоката Трехонина В.А., на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года, которым
СМИРНОВ М*** Н***,
***, судимый:
1) 22 сентября 2005
года по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам
лишения свободы;
2) 15 ноября 2005
года по ст.161 ч.2 п. “а,в,г” УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. С
применением ст.69 ч.5 УК РФ назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.
Освобожден 26 ноября 2009 года по отбытию срока наказания,
осужден: по ст.161 ч.2 п. “г” УК РФ к 3 годам лишения
свободы; по ст.116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из
заработной платы 15 % в доход государства; ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы; по ст.163 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании
ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 23 августа 2010 года.
Этим же приговором
постановлено: взыскать со Смирнова М.Н. в счет возмещения материального ущерба
в пользу: О***. – 5000 рублей, А***. – 500 рублей; в счет компенсации
морального вреда в пользу: О***. – 5000 рублей, А***. – 1000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Смирнова М.А., адвоката Дементьевой
В.В. в защиту интересов осужденного Смирнова М.А., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов осужден: за
открытое хищение у О***. денег в сумме 5000 рублей с применением к нему
насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого
насилия, совершенное 13 мая 2010 года; за нападение на Ч*** в целях хищения
чужого имущества – денег в сумме 3000 рублей, с применением насилия, опасного
для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное 03
июля 2010 года; за причинение А***. побоев, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное 03 июля 2010 года; за
вымогательство денег у А***. под угрозой
применения к ней насилия, совершенное 07 июля 2010 года.
Преступления
совершены в г.Инза Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный Смирнов
утверждает о том, что не брал денег у потерпевших, а только подрался с ними,
защищаясь от нападения с их стороны. Просит не лишать его свободы. Кроме того,
обращает внимание на наличие по данному делу постановления об отказе в
возбуждении в отношении него уголовного дела;
- адвокат Трехонин
полагает, что суд не дал оценки показаниям в суде потерпевшего Ч*** в части
непричастности Смирнова к причинению Ч*** телесных повреждений, а также
показаниям свидетеля Г*** в части того, что Смирнов не отбирал деньги у О***.,
оборонялся от его действий во дворе дома и никогда не избивал А*** и Ч***.
Просит приговор в отношении Смирнова отменить и прекратить в отношении него
уголовное дело.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с положениями ст.359 ч.3 УПК
РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Смирнов М.Н. и
адвокат Дементьева В.В. поддержали доводы
кассационных жалоб;
- прокурор Рябов И.В. считал
доводы, изложенные в кассационных жалобах,
необоснованными. Просил приговор суда
в отношении осужденного Смирнова М.Н. оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного Смирнова
М.Н., адвоката Дементьевой В.В., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Утверждениям
Смирнова о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям суд дал
надлежащую оценку, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Вывод суда о
виновности Смирнова в совершении указанных преступлений соответствует
фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом правильно на
основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,
подробно изложенных в приговоре суда.
Так, из показаний
потерпевшего О***. следует, что 13 мая 2010 года к нему домой пришли ранее
незнакомые Смирнов и Г***. В ходе совместного распития спиртных напитков
Смирнов стал требовать от него передачи ему 1000 рублей. В ответ на его отказ
выполнить данное требование Смирнова, последний вывел его в сени дома, где стал
избивать, нанося удары руками по голове и телу, отчего он упал на пол. После
того, как Смирнов прекратил избивать его, он обнаружил, что карман его рубашки, где лежали деньги в сумме 5000
рублей, расстегнут и указанные деньги отсутствуют.
Суд обоснованно
положил показания О***. в основу обвинительного приговора, поскольку они
согласуются с показаниями О***., О***., О***. и подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у
потерпевшего.
В частности, О***.
подтвердила в судебном заседании правильность изложенных ею в ходе
предварительного следствия обстоятельств совершенного Смирновым преступления,
из содержания которых следует, что она была очевидцем того, как Смирнов вывел
её мужа во двор дома, где стал избивать его. После чего она увидела в руках
Смирнова несколько денежных купюр зеленого цвета. При этом её муж О***
требовал, чтобы Смирнов вернул ему похищенные у него деньги. Однако, в ответ на
это Смирнов стал высказывать в их адрес угрозы физической расправой. В
последующем О*** сказал, что Смирнов похитил у него из кармана рубашки деньги в
сумме 5000 рублей.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у О***. обнаружены различные телесные
повреждения в области головы, рук, грудной клетки, которые возможно причинены
13 мая 2010 года и не расцениваются как вред здоровью.
Давая оценку
совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно отнесся критически к
показаниям свидетеля Г***. в части того, что потерпевший О***. жаловался на то, что его сын В*** похитил у него деньги
в сумме 5000 рублей.
При таких
обстоятельствах, указанные действия Смирнова правильно судом квалифицированы по
ст.161 ч.2 п. “г” УК РФ.
Установленные судом
обстоятельства причинения Смирновым побоев потерпевшей А*** 03 июля 2010 года подтверждаются показаниями А***. о том, что около 17 часов в указанный день она возвращалась к себе
домой, когда на улице встретила Смирнова и Г***. Смирнов стал кричать на неё, а
затем нанес три удара кулаком по лицу, разбив губу, нанес удар ногой в область
спины.
Как следует из
содержания протокола судебного заседания (т.2 л.д.19), А*** настаивала на
привлечении Смирнова к уголовной ответственности, в том числе за нанесение ей
побоев.
Свидетель Х***
подтвердила в судебном заседании, что около 19 часов 03 июля 2010 года к ней
пришла А***, у которой была разбита губа.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А***
обнаружена поверхностная ушибленная рана слизистой нижней губы, которая могла
образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении
следователя. Данные повреждения не влекут вреда здоровью.
Таким образом,
правовая оценка указанным действиям Смирнова по ст.116 ч.1 УК РФ дана
правильно.
Обоснованно положены
в основу обвинительного приговора и показания Ч***. и А***., в которых они указали, что 03 июля 2010
года к ним в дом пришел Смирнов и стал требовать у Ч*** деньги. В ответ на
отказ последнего выполнить данное требование, Смирнов стал сначала избивать Ч***а,
а затем и А***, высказывая при этом угрозу убийством. Опасаясь продолжения
насилия и исполнения данной угрозы, Ч*** вынужден был передать Смирнову 3000 рублей. Кроме того, А*** подтвердила в
судебном заседании, что Смирнов требовал у Ч*** деньги, ссылаясь на
необходимость уплаты штрафа, наложенного на Г***. В ходе избиения Смирнов
угрожал Ч*** убить её (А***) в случае невыполнения его требований, а затем
нанес удар ногой в область её живота, отчего ой стало плохо.
Данные показания
потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Р*** и подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у Ч***.
Так, свидетель Р***
показала в судебном заседании, что 03 июля 2010 года Ч*** ходил на почту для
получения пенсии. Вечером в указанный день к ней домой зашли А*** и Ч***, лицо
которого было в крови, ссадинах и синяках. А*** сообщила ей, что к ним приходил Смирнов,
который избил её и Ч*** и под угрозой
убийством забрал у Ч*** деньги в сумме 3000 рублей.
Свидетель Х*** также
подтвердила в судебном заседании, что 03 июля 2010 года к ней пришла А*** и
сообщила, что к ним домой приходил Смирнов, который избил её и Ч*** и отобрал у
последнего всю пенсию.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ч*** обнаружены телесные
повреждения, в том числе ушибленная рана правой брови, которая повлекла за
собой кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируется как легкий вред
здоровью.
Заявлению Ч*** о
том, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, были получены
им в результате падения, суд дал надлежащую оценку, признав их, как
желание потерпевшего смягчить положение своего знакомого Смирнова. Оснований не
согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом,
судом бесспорно установлено, что осужденный Смирнов совершил разбойное
нападение на потерпевших Ч*** и А***, подавляя их волю к сопротивлению, в том
числе путем применения к ним угроз и насилия, опасного для жизни и здоровья, в
целях завладения чужим имуществом.
Дав оценку исследованным доказательствам в
соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно признал Смирнова виновным в
совершении данного преступления и
правильно квалифицировал его действия
по ст.162 ч.2 УК РФ.
Обстоятельства преступления, совершенного
осужденным Смирновым, связанного с вымогательством денег у А***. 07 июля 2010
года, судом установлены правильно с учетом оценки совокупности исследованных
доказательств, в том числе показаний потерпевшей А*** и свидетеля Р***.
Так, из показаний потерпевшей А*** следует,
что 07 июля 2010 года к ней домой пришли Смирнов и Г***. Смирнов стал требовать
у неё передачи ему денег в сумме 1500 рублей, угрожая физической расправой в
случае невыполнения его требований. Реально воспринимая угрозы Смирнова с
учетом имевшихся ранее фактов применения к ней физического насилия со стороны
последнего, она вынуждена была согласиться на его требование, сходить к соседке Р*** и взять у неё деньги в сумме
500 рублей, которые затем она передала Смирнову.
Свидетель Р***
подтвердила в судебном заседании, что 07 июля 2010 года А*** оставила у неё на
сохранение деньги в сумме 4000 рублей. Вечером в этот же день А*** прибежала к
ней в слезах и попросила деньги, пояснив, что вынуждена отдать их Смирнову,
поскольку последний находится в её доме и угрожает физической расправой в
случае невыполнения его требований. Тогда она отдала потерпевшей 500 рублей,
посоветовав А*** обратиться с заявлением в органы милиции.
Дав оценку
совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Смирнова в совершении данного
преступления, а также правильно квалифицировал его действия по ст.163 ч.1 УК
РФ.
Вменяемость Смирнова в совершении указанных преступлений подтверждается заключением судебно-психиатрической
экспертизы, согласно которой комиссия врачей пришла к выводу, что в момент
совершения инкриминируемых ему преступлений Смирнов каких-либо расстройств
психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал,
мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Его
высказывания “я родился глупым”, “у меня лицо смеется” клинически
неправдоподобны, их следует расценивать как защитно-установочные.
Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Смирнова проведена
квалифицированными экспертами. Оснований не доверять заключению экспертизы у
суда не имелось. Материалы уголовного дела, в том числе касающиеся личности
осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Экспертиза оценена в
совокупности с другими доказательствами и обоснованно положена в основу
приговора.
Судом исследованы с
достаточной полнотой все представленные доказательства. Из протокола судебного
заседания следует, что все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
нормами УПК РФ. Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в том числе на его
защиту, в материалах дела не имеется. Отводов председательствующему по делу
судье не заявлялось.
Утверждения
осужденного в жалобе о наличии в отношении него постановлений об отказе в
возбуждении уголовного дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений
судебная коллегия находит надуманными, поскольку они не подтверждаются
материалами уголовного дела.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступлений. Каких-либо противоречий
в выводах судом не допущено.
Наказание
осужденному Смирнову назначено в
соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершенных
преступлений, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При
определении размера наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, в
том числе смягчающие наказание, данные о личности Смирнова. Назначенное ему
наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года в отношении Смирнова
М*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
