|
***
|
Дело № 22-272 /2011 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Бешановой С.Н.
и Федорова П.С.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу
осужденного Голякова Р.К. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 декабря 2010 года, которым осужденному
ГОЛЯКОВУ Р *** К ***,
родившемуся 15 мая
1986 года в с. Сухаревка Майнского района Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступление
прокурора Рябова И.В. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голяков Р.К.
осужден:
1) приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2004 года по пунктам
«б,в,д» части 2 статьи 131 пунктам «б,д» части 2 статьи 131 УК РФ к лишению
свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, освобожден 04
августа 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня;
2) приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от
06 мая 2006 года по пункту «б»
части 2 статьи 131 УК РФ к
лишению свободы сроком на 6 лет. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности
приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со 2
декабря 2005 года.
Осужденный Голяков
Р.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания назначенного наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Голяков Р.К. указывает на
незаконность принятого судом решения. Согласно постановлению Пленума Верховного
Суда РФ от 21 апреля 2009 года суд не вправе был отказывать в удовлетворении
ходатайства по мотивам наличия у него в прошлом судимости. Суд сослался на
мнение администрации о том, что он вину признал формально, однако согласно
постановлению Пленума Верховного Суда РФ даже непризнание вины не может служить
основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от наказания. С учетом
изложенного, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В возражениях на
жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на
несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании
прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить
ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Голяков Р.К. отбыл 2\3
части срока наказания, назначенного по приговору от 06 марта 2006 года, в связи с чем в соответствии
с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно- досрочное освобождение
от отбывания наказания.
Между тем, исходя из
положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания
для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного и
достижение целей наказания без
полного отбытия им назначенного наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение
администрации учреждения и прокурора по поводу заявленного ходатайства, иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд исследовал
поведение осужденного Голякова Р.К. за все время отбытия наказания. При этом
было установлено, что он взысканий не имел, заслужил 9 поощрений.
Администрация
учреждения хотя и охарактеризовала его в целом положительно, однако считает его
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания преждевременным,
поскольку признание Голяковым Р.К. вины носит формальный характер, в силу чего,
несмотря на его законопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствует
уверенность в его исправлении.
Прокурор также
возражал против его условно-досрочного освобождения.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал, что
примерное поведение и добросовестное отношение к своим обязанностям в данном случае свидетельствует о высокой
степени исправления осужденного, но в полной мере не свидетельствует о
достижении целей наказания без полного
отбытия наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам
жалобы, каких-либо ссылок на не предусмотренные законом основания к отказу в
условно-досрочном освобождении от наказания в постановлении суда не содержится.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, в том
числе по доводам, изложенным в жалобе.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,
по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря
2010 года в отношении Голякова Р *** К *** оставить без изменения, а его
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
