УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Д***. Дело
№22-274/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Геруса М.П.,
Кабанова В.А.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу
осужденного Фролова П.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2010
года, которым
ФРОЛОВУ П*** И***,
***, в настоящее
время отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в
виде лишения свободы, назначенного приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2005 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступление прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фролов считает, что выводы суда
об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения противоречат
материалам дела и не основаны на требованиях действующего законодательства.
Обращает внимание на то, что не имел возможности заявить отвод судье Д***. по
тому основанию, что под
председательством данного судьи было рассмотрено уголовное дело, где он был
признан потерпевшим. При рассмотрении
его ходатайства суд должен был руководствоваться ст.93 УК РФ, а не ст.79 УК РФ, на которую он сослался в
постановлении.
В своих письменных
возражениях на кассационную жалобу Фролова помощник прокурора Масин А.Ю.
считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку выводы суда основаны
на полном и тщательном исследовании всех данных о поведении осужденного Фролова
в исправительном учреждении, которые не позволили суду прийти к выводу об
исправлении осужденного Фролова.
В судебном заседании
кассационной инстанции прокурор
Мачинская А.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного Фролова.
Просила постановление суда оставить без
изменения.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё со стороны прокурора
Мачинской А.В., судебная коллегия находит постановление суда в отношении
Фролова законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 12 октября 2001 года Фролов осужден
по ст.ст.158 ч. 2 п.“а, в, г”, 161 ч.2
п.“а,в” УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 августа 2004
года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 30 декабря 2004 года он же осужден по
ст.ст.158 ч.3, 162 ч.3, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 16 августа 2005 года Фролов осужден
по ст.ст.162 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия
наказания - 16 октября 2004 года. Конец
срока отбывания наказания - 15 октября
2011 года.
Судом установлено, что
осужденный Фролов отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
В силу ст. 175 УИК
РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и
иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Одним из критериев
оценки судом поведения осужденного в период отбывания наказания и решения
вопроса о его исправлении является справка о наличии поощрений и взысканий у
него в период отбывания наказания. При этом характер допущенных нарушений
учитывается судом в совокупности с другими данными, характеризующими поведение
осужденного.
Из справки о
поощрениях и взысканиях осужденного Фролова П.И. видно, что в течение срока
отбывания наказания, наряду с поощрениями, на него 14 раз накладывались
взыскания за различные нарушения установленного режима отбывания наказания, в
том числе 9 раз в виде помещения в ШИЗО. При этом только в течение 2010 года осужденный Фролов
не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Правильно судом
сделан вывод и об отсутствии у осужденного Фролова стремления к возмещению
ущерба, причиненного преступлениями, поскольку он основан на справке о движении
личных денежных средств осужденного Фролова П.И., из которой видно, что большую
часть денег, поступивших на личный счет Фролова, он тратил на личные нужды,
приобретая товары в магазине.
Изучив данные о
личности осужденного Фролова, оценив его
поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том,
что, не смотря на положительную характеристику и заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения
осужденного Фролова, достаточных
оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Выводы суда в постановлении
надлежащим образом мотивированы.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Что касается
довода осужденного Фролова о нарушении
его права на заявление отвода судье,
председательствующему по делу, то он не может быть принят во внимание,
поскольку Фролов не заявлял ходатайство о своем участии в рассмотрении дела.
Кроме того, ссылка осужденного в жалобе на то, что указанным судьей был ранее
постановлен приговор по уголовному делу, по которому он (Фролов) был признан
потерпевшим, не предусмотрена ст.61 УПК РФ в качестве основания для отвода судье.
Не может служить
основанием к отмене судебного решения и указание в постановлении на ст.79 УК РФ
вместо ст.93 УК РФ, поскольку указанное
обстоятельство в данном случае не затрагивает интересы осужденного Фролова в
порядке и условиях его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 декабря 2010 года в отношении Фролова П*** И***
оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
