УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-460/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Казаковой М.В.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета Ульяновской
области по культурному наследию на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 декабря 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Комитета Ульяновской области по культурному наследию к
Горячевой Д*** С*** о возложении обязанности оформить охранное обязательство собственника объекта
культурного наследия регионального значения отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Горячевой Д.С., третьего лица Казанцева Е.Г.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комитет
Ульяновской области по культурному наследию обратился в суд с иском к Горячевой
Д.С. об обязании оформить охранное
обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения
- «Дом, в котором жила народная
учительница, Герой Труда, друг семьи Ульяновых – Кашкадамова Вера Васильевна,
1928-1931 гг.», расположенного по адресу: ***.
Требование
мотивировано тем, что ответчик является собственником жилых помещений в доме по
вышеуказанному адресу. В соответствие с решением исполкома Ульяновской области
Совета депутатов от 14.11.1957 г. № 977/24 вышеуказанное жилое здание является
объектом культурного наследия регионального значения (памятником истории и
культуры). Полагает, что в соответствии с действующими нормативными правовыми
актами в области охраны памятников истории и культуры на ответчицу возложена
ответственность соблюдения установленных охранным документом порядка и условий
использования памятника, в связи с чем она должна оформить охранное
обязательство. В адрес ответчицы истцом направлено предписание об устранении выявленных нарушений требований
сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия. Однако она от
обязанности по оформлению охранного обязательства уклоняется.
Рассмотрев
дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Комитет Ульяновской области по
культурному наследию, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Автор
жалобы указывает на то, что федеральным законодательством об объектах культурного наследия
предусмотрено включение в охранное обязательство собственника объекта
культурного наследия мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, в
том числе, порядок и сроки проведения ремонтно-реставрационных работ. При этом
предусмотрено, что мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и
культуры, предусмотренные охранными обязательствами, осуществляются за счет
средств пользователей или собственников памятников. Указания уполномоченных
государственных органов по порядку и условиям использования объектов
культурного наследия носят властно-обязывающий характер для собственников и
пользователей памятников истории и
культуры, фиксируются в охранных обязательствах, являющихся неизбежными
обременениями права собственности (пользования). В жалобе
указывается на то, что действующее законодательство не связывает
обязанность по оформлению охранного обязательства с фактом предварительного
ремонта данного объекта культурного наследия до его приватизации. Считает, что
ответчица вправе предъявить иск в общем порядке к прежнему собственнику – мэрии
г. Ульяновска о понуждении к производству ремонтных работ, указанных в охранном
обязательстве. Полагает, что непредставление на момент приватизации сведений о
наличии у здания статуса объекта культурного наследия регионального значения и отсутствие соответствующих сведений
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
не исключает обязанности ответчика
оформить охранное обязательство.
В
возражениях на кассационную жалобу Горячева Д.С. считает решение суда законным
и обоснованным, а жалобу - не подлежащей
удовлетворению.
Автор
кассационной жалобы в суд не явился, о дне и времени судебного заседания был
извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета Ульяновской области по культурному наследию, возражения
Горячевой Д.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что за Горячевой Д.С. зарегистрировано в установленном законом
порядке право общей долевой собственности на *** доли жилого дома,
расположенного по адресу: ***.
В соответствии с
решением исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 14
ноября 1957 года № 977/24 жилой дом по
указанному адресу является объектом культурного наследия регионального значения
(памятником истории и культуры), имеющим наименование: «Дом, в котором жила
народная учительница, Герой Труда, друг семьи Ульяновых Кашкадамова Вера
Васильевна, 1928-1931 гг.».
Отношения,
возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской
Федерации; особенности владения, пользования и
распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и
культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества;
порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской
Федерации и общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются
Федеральным законом от 25.06.2002 №
73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации».
До принятия
указанного Федерального закона вопросы, связанные с охраной, использованием,
выявлением, учетом, реставрацией памятников истории и культуры и
распространением знаний о них регулировались Законом РСФСР от 15 декабря 1978
года «Об охране и использовании памятников истории и культуры».
Положениями
указанного закона (статьями 1, 10, 39) определено, что все памятники истории и
культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством. Вновь
выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или
иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на
государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в
соответствии с требованиями Закона СССР
«Об охране и использовании памятников истории и культуры» и данного Закона
РСФСР.
Согласно пункту 3
статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ впредь до включения объекта
культурного наследия в реестр в порядке, установленном этим Федеральным
законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия
применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные
обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982
№ 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и
культуры».
Пунктом 59
упомянутого Положения об охране и использовании памятников истории и культуры
установлено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры
устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для
каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий,
учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом:
охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.
В Ульяновской
области органом охраны памятников является Комитет Ульяновской области по
культурному наследию, наделенный соответствующими полномочиями Постановлением
Правительства Ульяновской области от 27.05.2008 № 11/236-П. Комитетом Ульяновской области по культурному наследию
ответчице выдано предписание о
необходимости заключения охранного обязательства в отношении вышеуказанного
объекта культурного наследия.
Однако Горячева Д.С.
отказалась от заключения охранного
обязательства, ссылаясь на несогласие с его содержанием. В связи с этим Комитет Ульяновской области по культурному наследию
обратился в суд с требованием об обязании её заключить охранное обязательство.
Как следует из содержания охранного обязательства собственника жилого
дома, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и
культуры), которое было оформлено Комитетом Ульяновской области по культурному
наследию и представлено ответчику для его заключения, на собственника возлагается обязанность по
выполнению ремонтно-реставрационных работ по памятнику, а именно после
подписания данного обязательства собственник разрабатывает график производства
работ на объекте с включением в него следующих этапов:
- разработка научно-проектной документации;
- комплексные научные исследования, проектные проработки по
первоочередным противоаварийным и консервационным мероприятиям;
- эскизный проект реставрации здания-памятника;
- рабочая проектно-сметная документация,
- ремонтно-реставрационные работы;
- научно-реставрационный отчет.
При этом определено, что ремонтно-реставрационные работы должны
выполняться в сроки, установленные графиком производства работ в соответствии с
актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и
благоустройству его территории.
Исходя
из материалов дела, следует, что в период с 1989 по 1996 года дом,
расположенный по адресу: ***, реставрировался с расселением проживавших там
граждан. Также была произведена его реконструкция, к данному дому были
возведены пристрои литеры А3, А1, А2.
Указанная
реконструкция жилого дома была проведена некачественно, недостатки проведенных
работ, которые привели к тому, что некоторые строительные элементы указанного
жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не устранены до
настоящего времени.
Установив
указанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что возложение на ответчицу,
являющуюся сособственницей жилого дома, не участвовавшей в работах по его
реставрации и реконструкции, обязанность по проведению указанных в охранном
обязательстве и акте технического
состояния памятника истории и культуры ремонтно-реставрационных
работ жилого дома, является неправомерным.
При
таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение об отказе в
удовлетворении требования Комитета Ульяновской области по культурному наследию
об обязании Горячевой Д.С. заключить представленные истцом охранное
обязательство.
Доводы,
изложенные автором жалобы, не опровергают правильности постановленного по делу
решения и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Комитета Ульяновской области по культурному наследию – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
