УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П. Дело №
33-237\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 февраля 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
28 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Левиной В*** Б***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в
пользу Левиной В*** Б*** в
возмещение материального ущерба 54 641 рубль, компенсацию морального вреда
в сумме 10 000 рублей, а всего 64 641 рубль.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» судебные расходы по проведению строительно-технической
экспертизы в размере 16 800 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» госпошлину в доход местного бюджета в сумме
2039 рублей 23 копейки.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя открытого акционерного общества
«Завод крупнопанельного домостроения № 2» - Динулловой Н.И., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, Левиной В.Б., Левина С.М., возражавших против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Левина В.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод КПД-2», ООО «Агентство
недвижимости КПД-2» о защите прав
потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального
вреда В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, корпус ***, кв.***,
которую она приобрела по договору купли-продажи от 09.09.2008 г. у ОАО «Завод
КПД-2», ООО «Агентство недвижимости КПД-2».
В ходе эксплуатации данной квартиры выявились следующие недостатки:
разрушился порог у входной двери, линолеум вздулся – пошел волной по всей
квартире, пол неровный по всей квартире, осыпался потолок в ванной комнате,
смеситель в ванной течет постоянно, подтекает сливной бачок в туалете (вода
капает на пол), на лоджиях в квартире установленные пластиковые ограждения с
одинарным остеклением постоянно выходят из строя, обои в коридоре и зале
отстали от стены. В результате выявленных недостатков в ходе эксплуатации
квартиры в период гарантийного срока, произошедших из-за низкого качества
произведенных работ, ей нанесен материальный ущерб, в квартире требуется
восстановительный ремонт. 06.05.2010 г. она направила ответчикам претензию о
добровольном устранении недостатков, однако на сегодняшний день никаких
действий со стороны ответчиков не последовало. Просила взыскать с ответчика ОАО
«Завод крупнопанельного
домостроения № 2» за причиненный материальный ущерб 54 641 руб., компенсацию морального вреда
в сумме 25 000 руб.
Судом в качестве третьего лица привлечен Левин С.М.
От исковых требований к ООО «Агентство недвижимости КПД-2» о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда истица отказалась в полном объеме, определением
суда производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Завод КПД -2» просит отменить решение.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела. Ранее истица обращалась с
иском в суд к ООО «А***», ОАО «Завод КПД -2», ООО АН КПД-2» о возмещении
ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования истицы были
удовлетворены, ООО «А***» выплатило Левиной В.Б. 29 458 рублей (стоимость
ремонтно-восстановительных работ) согласно смете, составленной экспертом. В
рамках настоящего дела экспертом ООО «С***» вновь проведена
строительно-техническая экспертиза. Полагает, что эксперт необоснованно включил
в смету стоимость материалов и работ по
замене обоев в жилых комнатах, поскольку было установлено, что ремонтные работы
после пролива в спорной квартире не произведены. Кроме того, считает, что
недостаток квартиры в виде деформации
линолеума является недостатком, возникшим
также в результате проливов, произошедших в феврале 2010 г. Полагает,
что к выводам эксперта в этой части следует отнестись критически, поскольку
вывод о некачественном устройстве линолеума экспертом сделан без истребования у
застройщика проектной документации, кроме того, экспертом сделан необоснованный
вывод в части отнесения указанных недостатков к производственным. Также полагает, что судом сделан необоснованный
вывод и о некачественно выполненной
стяжке пола в квартире истицы, поскольку эксперт при производстве экспертизы
данный вопрос не исследовал. Считает, что суд обосновал свои выводы только на формальном основании – на заключении
эксперта, не исследовав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для
дела.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил
юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами,
участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.
Согласно статье 14 Закона РФ «О
защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имущества
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению,
если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара
(работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от
ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы
или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или
транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на
товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи
от 09.09.2008 г., заключенному между ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №
2» и Левиной В.Б., Левиным С.М.,
продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (по 1/2 доле
каждому) трехкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, корпус ***,
кв.***.
Согласно условиям договора продавец обязался передать
указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии: в квартире выполнены внутренние
электромонтажные работы с установкой розеток и выключателей; внутренние сети
газопровода с последующей установкой газовых плит со счетчиками газа; трубная
разводка воды ГВС, ХВС и отопления с установленными радиаторами; внутренние
отделочные работы, в частности: произведены установка входной металлической
двери с замком, установка межкомнатных дверей МДФ с фурнитурой и
наличниками, установка плинтусов;
сантехнического оборудования (ванна, умывальники, компакт-унитазы, мойки,
смесители на кухонную мойку, на умывальник и на ванну) без установки счетчиков
воды, кухонная мойка оборудована тумбой; в жилых комнатах и на кухне
произведена оклейка стен обоями и произведена водоэмульсионная окраска
потолков, выполнено покрытие полов из линолеума по подготовленной поверхности;
в ванной комнате и туалете стены оштукатурены, на потолках - водоэмульсионная
окраска, выполнено покрытие полов керамической плиткой; на лоджиях в квартире
установлены пластиковые ограждения с одинарным остеклением; в квартире
установлены деревянные оконные блоки с тройным остеклением (п.8 договора).
По акту приема-передачи квартиры от 17.10.2008 г. продавец
передал, а покупатель принял указанную трехкомнатную квартиру.
Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что
она выполнила возложенные на нее договором обязательства по оплате стоимости
квартиры в полном объеме, ответчиком же передано ей жилое помещение с
недостатками, которые были указаны ею в претензии к ответчику, но в
добровольном порядке недостатки устранены не были.
В соответствии с собранными по делу доказательствами,
подробный анализ и оценка которым даны в решении, суд обоснованно удовлетворил
требования истицы в части.
Для решения вопроса о соответствии качества выполненных в
квартире работ строительным требованиям, нормативной документации, определения
недостатков в квартире и стоимости их устранения судом назначалась строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению эксперта № *** от 27.12.2010 г. в
квартире *** корпуса *** дома *** по ул.О*** г.Ульяновска имеются недостатки,
указанные Левиной В.Б. в ее исковом заявлении, а именно: разрушение порога у входной двери; деформация линолеума с образованием
вздутий и волн во всех комнатах и коридоре;
неровности пола в коридоре, зале и кухне; отслаивание окрасочного слоя на потолке в ванной комнате;
нарушение герметичности смесителя в ванной комнате с утечкой воды через узлы
соединения; нарушение герметичности смывного бачка и унитаза в туалете с утечкой воды через узлы соединения;
неисправности пластиковых ограждений с одинарным остеклением, установленных на
лоджии в квартире, а именно открывание-закрывание створок происходит с
заеданием; расхождение на стыках, местами отслаивание обоев на стенах в
коридоре и зале.
Кроме того, экспертом
установлено, что установленные недостатки в квартире истицы возникли вследствие
некачественного выполнения работ при строительстве дома и, следовательно,
являются производственными. Стоимость устранения производственных недостатков
в квартире *** корпуса *** дома *** по ул.О*** г.Ульяновска в ценах на день
проведения экспертизы составляет 54 641 рубль.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании стоимости устранения
производственных недостатков в квартире в размере 54 641 рубль.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные
недостатки в квартире экспертом необоснованно отнесены к
производственным, являются несостоятельными.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для
решения вопроса о соответствии качества выполненных в квартире работ
строительным требованиям, нормативной документации, определения недостатков в
квартире и стоимости их устранения судом назначалась строительно-техническая
экспертиза. При этом выводы эксперта подробно приведены в решении и не вызвали
сомнений у суда. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями
законодательства и компетентными лицами. В связи с этим оснований считать
выводы эксперта ошибочными, а проведенное обследование - незаконным не имеется.
Из заключения эксперта следует,
что вздутие линолеума в квартире и отслаивание обоев в коридоре и зале квартиры
не могло произойти в результате пролива квартиры *** корпуса
*** дома *** по ул.О*** г.Ульяновска в феврале и апреле 2010 г. Указанные
недостатки имеют производственный характер.
Экспертом также отмечено, что недостатки в виде нарушения
герметичности смесителя в ванной комнате
и недостатки в виде нарушения герметичности смывного бачка и унитаза в
туалете с утечкой через узлы соединения возникли вследствие некачественного
выполненной работы при строительстве дома. Данные недостатки являются
производственными.
Доводы жалобы относительно необоснованного включения
экспертом в смету стоимости материалов и работ по замене обоев в жилых
комнатах, в связи с непроведением истицей ремонтных работ после пролива спорной
квартиры, также являются несостоятельными.
Действительно, экспертом установлено, что ремонтные работы
в зале не произведены, имеются повреждения от пролива квартиры в 2010г., но
экспертом также установлен недостаток в
виде расхождения на стыках в коридоре и зале, возникший вследствие
некачественно выполненной работы при строительстве дома. Данный недостаток им
отнесен к производственному.
Как следует из расчета стоимости
ремонтно-восстановительных работ в
спорной квартире, произведенного экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Левиной В. Б. к ООО «А***», ОАО «Завод
крупнопанельного домостроения № 2», ООО «Агентство недвижимости КПД-2» о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, и расчета, произведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского
дела, экспертом в первом случае в смету стоимости ремонтных работ была включена
смена обоев улучшенных, тогда как по настоящему делу экспертом калькулировались
другие виды работ, а именно стоимость устранения недостатков в виде расхождения
обоев на стыках и их отслаивания местами в зале и коридоре.
Таким образом, в обоих случаях в смету стоимости
ремонтно-восстановительных работ экспертом были включены разные виды ремонтных
работ, стоимость и объем которых также отличаются.
Другие доводы ответчика в кассационной жалобе указанных
выше выводов суда не опровергают, аналогичны его доводам в суде первой
инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут являться
основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что
решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного
домостроения № 2» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
