УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело № 33-463/2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Казаковой М.В.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Шестаковой В*** С*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 21 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шестаковой В*** С*** к Шестакову И*** И***
о признании права собственности на земельный участок площадью 423 кв.м,
расположенный по адресу: ***, в порядке
приобретательной давности оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Шестаковой В.С. – Ткаченко А.Ф., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шестакова В.С. обратилась в суд с иском к Шестакову И. И. о
признании права собственности на земельный участок площадью 423 кв.м,
расположенный по адресу: ***.
Требования мотивировала тем, что в 1993 г. её сыну,
ответчику по делу, был предоставлен для садоводства на праве пожизненного наследуемого
владения указанный выше земельный участок. Однако с 1988 года по настоящее
время данным участком пользуется она (истица), бремя его содержания несет она.
Ответчик данным земельным участком никогда не пользовался. Он более 20 лет
отсутствует в г.Ульяновске, его место нахождения неизвестно. Указывая на то,
что она (истица) на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно
пользуется вышеуказанным земельным участком как своим собственным, просит на
основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ признать за ней в порядке
приобретательной давности право собственности на спорный земельный участок.
Рассмотрев
дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Шестакова В.С., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
жалобе ссылается на то, что судом не
принято во внимание добросовестное, открытое и непрерывное владение ею спорным
земельным участком с 1988 г. Судом при вынесении решения неправильно истолкована
и применена норма ст. 234 ГК РФ. Необоснованно судом сделан вывод, что
собственником оспариваемого земельного участка
может стать только ответчик и только после государственной регистрации
своего права.
Автор
жалобы в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания
извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
Шестаковой В.С., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами
дела установлено, что постановлением мэра г. Ульяновска № *** от 28.10.1993
Шестакову И.И. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения
земельный участок площадью 423 кв.м, расположенный по адресу: ***. Данный
земельный участок 02.11.1993 поставлен на кадастровый учет. Правообладателем
участка по кадастровому паспорту земельного участка значится Шестаков И.И.
Истица,
мать Шестакова И.И., ссылаясь на то, что
с 1993 года данным участком добросовестно, открыто и непрерывно пользуется
только она, просила признать за ней право собственности на спорный земельный
участок в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или
юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в
течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает
право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Однако положения данной нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации не применимы в отношении земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, поскольку
они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным
законодательством.
Земельным кодексом Российской Федерации не
предусматривается возможность перехода права собственности на земельные
участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в порядке
приобретательной давности.
Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный
участок, предоставленный Шестакову И.И. на праве пожизненного наследуемого
владения, является муниципальной собственностью, законно и обоснованно постановил решение об
отказе Шестаковой В.С. в удовлетворении требования о признании за ней на
основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации права
собственности на данный участок.
Все доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к
наличию у нее права на приобретение в собственность спорного земельного участка
в силу приобретательной давности, являются несостоятельными, они не основаны на
законе и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестаковой В***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
