УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33-470/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Казаковой М.В.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеевой О*** М*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Величко А*** В***, действующего в интересах несовершеннолетних В*** Д*** А*** и В*** Ю*** А***,
удовлетворить.
Признать
В*** Ю*** А***, *** г. рождения, уроженца г. ***, В*** Д*** А***, *** г.
рождения, приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***
В удовлетворении
встречного искового заявления Сергеевой
О*** М*** к Величко А*** В***,
действующему в интересах несовершеннолетних
В*** Ю*** А*** и В*** Д*** А***, о признании не приобретшими право
пользования жилым помещением по адресу: *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Сергеевой О.М., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Величко А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Величко А.В., действующий
в интересах несовершеннолетних В*** Ю.А. и Д.А., обратился в суд с иском к
Сергеевой О.М. (до брака Х*** О.М.) о признании В*** Ю.А. и В*** Д.А. приобретшими право пользования жилым
помещением по адресу: ***.
Требования мотивировал
тем, что в *** 2000 г. он
зарегистрировал брак с Х*** Е.М. В ***
г. у них родились сыновья В*** Ю*** и Д***. Все вместе они проживали в спорной квартире
по вышеуказанному адресу с Х*** В.А. – матерью
В*** Е.М. В*** Е.М. работала, а ее мать ухаживала за детьми. Они жили одной семьей, вели совместное
хозяйство. Семья истца производила оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания. Ими в комнате, которую они занимали,
а также на балконе был сделан ремонт. Осенью 2006г. из-за сложившихся
неприязненных отношений с Х*** В.А. его (истца) семья вынуждена была выехать из спорного жилого помещения и
проживать на съемной квартире. *** г. Х*** В.А. умерла. После ее смерти В***
Е.М. занялась вопросом регистрации детей по месту жительства, однако не успела,
поскольку ***г. умерла. В настоящее время в спорной квартире
проживает младшая сестра В*** Е.М. – Сергеева О.М. (до брака Х***),
которая отказывается регистрировать его (истца) детей по
указанному адресу и препятствует их
проживанию. Считает, что его дети приобрели право пользования спорным жильем.
Сергеева О.М. обратилась
в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Величко А.В., действующему в интересах несовершеннолетних В*** Ю.А. и Д.А., о
признании В*** Ю.А. и Д.А. не
приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ***.
Требования мотивировала
тем, что она является нанимателем спорной квартиры и проживает в ней с 1979 г.
Ранее в данной квартире также проживали
её бабушка С*** К.А., ее мать Х*** В.А. и сестра В*** Е.М. (до брака Х***). В 2000 г. Х*** В.А. разрешила временно
проживать семье Величко с условием
своевременной оплаты коммунальных услуг.
В *** г. у Величко родились двое
детей В*** Ю.А. и Д.А., они стали
проживать в спорной квартире. Но Х***
В.А. никогда не давала согласия на регистрацию детей. Величко А.В. нигде не
работал. Из-за этого между Х*** В.А. и В*** Е.М., А.В. возникали скандалы. В
2006 г. по решению суда Величко А.В. был выселен из спорной квартиры. В*** Е.М.
с детьми также выехала из квартиры. Они стали проживать на съемной
квартире. *** г. умерла мать
Сергеевой О.М. – Х*** В.А., а *** г. умерла В*** Е.М. Договор
социального найма на данную квартиру переоформлен на её имя. В настоящее время
в квартире проживает она с мужем.
Регистрировать в спорной квартире племянников она не желает. Указывает на то,
что у В*** Ю.А. и Д.А. есть бабушка В*** Т.,
имеющая жилье в г. К***, где могут быть зарегистрированы дети.
Рассмотрев
дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Сергеева О.М., не соглашаясь с
решением суда,
просит его отменить. Автор жалобы считает, что суд при вынесении решения
нарушил нормы материального права, неправильно применил нормы главы 8 Жилищного
кодекса Российской Федерации. Как наниматель спорной квартиры выражает свое несогласие с признанием за детьми права пользования
спорной квартирой и их проживанием в ней. Также указывает на то, что она
никогда не давала письменного согласия на проживание детей в квартире в
качестве членов семьи.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Сергеевой О.М., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: *** является муниципальной
собственностью.
Указанная квартира
была предоставлена на основании ордера № *** от 08.08.1968 С*** К.А., которая
была зарегистрирована и проживала в ней. Она была снята с регистрационного
учета *** в связи со смертью.
Также в данной
квартире была зарегистрирована с 21.04.1993 и проживала внучка С*** К.А. - В*** (до брака Х***) Е.М. ***
года она умерла.
В настоящее время в
спорной квартире числится зарегистрированной с 02.04.1979 сестра В*** Е.М. - Сергеева (до брака Х***)
О.М. Она проживает в данной квартире. На основании решения комиссии по жилищным
вопросам от 25.02.2010, утвержденного распоряжением главы администрации
Ленинского района от 26.02.2010, договор социального найма квартиры
переоформлен на Сергееву О.М.
В*** Е.М. с ***
состояла в зарегистрированном браке с Величко А.В. У супругов Величко ***
родились дети В*** Ю.А. и В*** Д.А.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно установил, что в период с 2000 года по осень 2006 года супруги Величко *** проживали
в спорной квартире, расположенной по адресу: ***. Дети В*** Ю.А. и Д.А. с
рождения были вселены в указанную квартиру и проживали вместе с
родителями.
В соответствии с
частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме
членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи,
вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма
своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме
членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и
наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов
своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется
согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
На основании
указанной нормы закона суд первой инстанции, установив, что членом семьи
нанимателя В*** Е.М. в спорную квартиру были вселены несовершеннолетние дети В***
Ю.А. и Д.А., правомерно пришел к выводу, что В*** Ю.А. и Д.А. приобрели право
пользования квартирой по адресу: ***.
При таких
обстоятельствах судом правомерно было принято решение о признании В*** Ю.А. и В***
Д.А. приобретшими право пользования спорной квартирой и об отказе в
удовлетворении встречного иска Сергеевой О.М. о признании их неприобретшими
право пользования ею.
Доводы, приведенные
Сергеевой О.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки автора жалобы на то, что она не давала
письменного согласия на вселение детей, не могут быть приняты во внимание,
поскольку они не основаны на законе. Из смысла вышеприведенной нормы Жилищного
кодекса Российской Федерации следует, что на вселение в квартиру несовершеннолетних детей к родителю,
являющемуся нанимателем, либо членом семьи нанимателя, согласия остальных
членов семьи нанимателя либо наймодателя не требуется.
Иные доводы
кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Сергеевой О*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
