УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33- 476/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Буглакова Г.М.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гладилина Е*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2010 г., по
которому постановлено:
Исковые
требования Гладилина Е*** Г*** удовлетворить частично.
Признать
не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Гладилина
Е*** Г*** сведения, содержащиеся в статье «Народные опера», опубликованной
в газете «Народная газета» № *** от ***
года, о том, что он был «левой рукой» организатора банды А*** К***, участвовал
в наборе банды, участвовал в разбойных нападениях на водителей-дальнобойщиков,
участвовал в похищении транспортных средств и людей, «засветился с
мошенничеством», участвовал в подделке документов.
Обязать
областное государственное учреждение «МедиаЦентр» опубликовать в течение десяти
дней с момента вступления решения суда в законную силу тем же тиражом и тем же
шрифтом на той же полосе газеты «Народная газета» опровержение в виде резолютивной части решения суда.
Взыскать
в пользу Гладилина Е*** Г*** в возмещение морального вреда с областного
государственного учреждения «МедиаЦентр» - 2000 рублей, с Ефимова В*** В*** – 1500
руб.
В остальной части
исковых требований Гладилину Е*** Г*** к Управлению внутренних дел по
Ульяновской области, Областному государственному учреждению «МедиаЦентр»,
Ефимову В*** В*** о признании не соответствующими действительности и порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании опубликовать опровержение,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., объяснения Гладилина Е.Г., его представителя
Емельяненковой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей
ОГУ «МедиаЦентр» Крец С.В., УВД по Ульяновской области Кураповой Н.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гладилин Е.Г.
обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Ульяновской области,
редакции газеты «Народная газета», автору статьи Королеву А. о признании не
соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию сведениий, опубликованных в номере *** «Народной газеты» от *** спецвыпуске №*** в статье под
заголовком «Народные опера» путем дачи опровержения. Также просил взыскать с
УВД по Ульяновской области и редакции газеты «Народная газета» по
1 000 000 рублей, с Королева А. – 500 000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что *** в №*** газеты «Народная газета» на 4 полосе в
спецвыпуске корреспондентом А*** Королевым совместно с УВД по Ульяновской
области была опубликована статья под названием «Народные опера», которая, по
мнению Гладилина Е.Г., содержит сведения, не соответствующие действительности и
порочащие его честь и достоинство. Так, в данной статье указывается, что «Банду
организовал ***-летний *** К***, бывший опер. Он считался главным. Его «левой
рукой» также был бывший мент – Е*** Глодилин. В преступную группу они брали
лишь проверенных людей, бывших осведомителей и отменных воров». Считал, что
данная фраза свидетельствует о том, что он не только был членом банды, но и
одним из ее создателей и руководителей. Кроме того, фраза «Доставали разными
способами чужие паспорта, переклеивали фотографии и по ним брали в магазинах
товары в кредит» содержит утверждение о том, что истец не только занимался
мошенничеством, но и совершал деяния, ответственность за которые предусмотрена
ст. 327 УК Российской Федерации (подделка и использование заведомо подложного
документа). Указывал, что в содержании статьи обозначен целый ряд надуманных, несуществовавших
событий и обстоятельств. Опубликованием не соответствующих действительности
сведений, умаляющих честь и достоинство истца, а также порочащих деловую
репутацию, ему были причинены нравственные страдания.
В ходе проведения
подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что редакция
газеты «Народная газета» была реорганизована путем присоединения к ОГУ
«МедиаЦентр». Что касается автора статьи «Народные опера», им является Ефимов
В.В., а Королев А. его творческий псевдоним.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2010 в качестве надлежащих
ответчиков были привлечены областное государственное учреждение «МедиаЦентр» и
Ефимов В.В.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение,
которым исковые требования были удовлетворены частично.
В кассационной
жалобе Гладилин Е.Г., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
изменить, увеличив компенсацию морального вреда.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для изменения состоявшегося решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что в газете
«Народная газета» от *** была опубликована статья «Народные опера»,
материалы которой были подготовлены
корреспондентом Ефимовым В.В.
В газетной
публикации указывалось следующее:
- «Банду организовал
4***-летний А*** К***, бывший опер. Он считался главным. Его «левой рукой»
также был бывший мент – Е*** Глодилин. В преступную группу они брали лишь
проверенных людей, бывших осведомителей и отменных воров».
-Как правило,
бандиты «работали» ночью. Выезжали на трассу. Переодевались в милицейскую
форму. Останавливали нужную фуру (при этом знали заранее, что там везут). Далее
по отработанной схеме. Лжемилиционеры требовали для проверки водительское
удостоверение. Потом как бы вдруг обнаруживались какие-то неточности. Они
просили водителя пройти в их «уазик» для выяснения всех обстоятельств.
Дальнобойщик, как правило, ничего не подозревая,
шел за ними. Как только он подходил к «уазику» (кстати, машина была без опозновательных
знаков), из темноты на него набрасывались двое в масках. Они связывали водителя
и отвозили в «отстойник». Туда же перегоняли похищенный грузовик.
В Ульяновске они
имели пять «отстойников» Как правило, выжидали два-три дня. Потом отвозили
водителя в лес и там его отпускали (но не убивали)».
- «Кроме этого, они
засветились с мошенничеством. Доставали разными способами чужие паспорта,
переклеивали фотографии и по ним брали в магазинах товары в кредит».
Согласно сведениям,
содержащимся в приговоре Ульяновского областного суда от 07.07.2008г., по
уголовному делу №*** в качестве подсудимых значился, в том числе и истец
Гладилин Е.Г., обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст.209, ч.1 ст.30 и п. «а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.30 и п.п. «а,б» ст.162, ч.1 ст.30
и п.п. «а,б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.30 и п.п. «а,б» ч.4 ст.162, п.п. «а,б» ч.4
ст.162, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.126, ч.1 ст.30 и п.п. «а,б» ч.4
ст.162, п.п. «а,б» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ.
Однако приговором
Ульяновского областного суда от
07.07.2008 Гладилин Е.Г. был оправдан за неустановлением его
причастности к совершению преступлений и в связи с оправдательным вердиктом
коллегии присяжных заседателей.
Приговор суда
вступил в законную силу на основании кассационного определения Верховного Суда
РФ от 30.09.2008г.
В соответствии со
ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции
правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой
исследовал их и представленные сторонами
доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для
частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
В кассационной
жалобе указывается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам по
делу и, определяя размер компенсации морального вреда, не учел глубину
перенесенных им страданий.
Указанные доводы не
могут поставить под сомнение
правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции
исследовал значимые для дела обстоятельства, размер компенсации морального
вреда определил правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Гладилина Е*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
