УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-487/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Прусаковой Е*** В*** - Гришина Ю*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 08 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кислякова Л*** П*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«РОСНО», Прусаковой Е*** В*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Кислякова Л*** П***
страховую выплату в сумме 6197 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины
160 руб. 23 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000
руб., в возмещение расходов на проведение осмотра автомобиля 25.11.2010 г. в
сумме 111 руб. 97 коп.
Взыскать с
Прусаковой Е*** В*** в пользу Кислякова Л*** П*** в возмещение материального
ущерба 207 625 руб. 59 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 5178
руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в
возмещение расходов на проведение осмотра автомобиля 25.11.2010г. в сумме 3620
руб. 53 коп.
Встречные исковые
требования Прусаковой Е*** В*** к Кислякову Л*** П*** о возмещении
материального ущерба в сумме 60 570 руб., расходов на уплату госпошлины в сумме
2017 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу
Государственного учреждения «У***» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - 361
руб. 56 коп., с Прусаковой Е*** В*** – 11 690 руб. 44 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Прусаковой Е.В.- Гришина Ю.Н.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кислякова Л.П. –
Воробьева П.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кисляков Л.П.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ОАО «СК
«РОСНО», Прусаковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в
результате ДТП.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, рег.знак ***. Данный автомобиль в
результате имевшего место 21.08.2009г. дорожно-транспортного происшествия,
которое произошло по вине водителя Прусаковой Е.В., управлявшей автомобилем CHEVROLET LACETTI, рег.знак
***, получил существенные механические повреждения. Риск гражданской
ответственности виновницы ДТП
застрахован в ОАО «СК «РОСНО». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела
истцу страховое возмещение в размере 113 803 рубля. Согласно заключению
независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369 796 рублей. В ходе
судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать
с ОАО «СК «РОСНО» невыплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в
сумме 6197 руб., с Прусаковой Е.В. материальный ущерб в части, не покрытой
страховой выплатой, в сумме 207 625, 59 руб. Кроме того, просил взыскать с
ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 5768 руб., на оплату услуг
представителя в сумме 7000 руб., на проведение 25 ноября 2010 года в условиях
автомобильной мастерской осмотра автомобиля в сумме 3732 руб.50 коп.
Прусакова Е.В.
обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Кислякову Л.П. о
возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Просила
взыскать с Кислякова Л.П. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в
сумме 60 570 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 2017 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечён Дубов К.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Прусакова Е.В. просит
отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о наличие её вины в данном ДТП не
соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет под собой необходимой
доказательственной базы. Полагает, что ширина проезжей части недостаточна для
разворота её транспортного средства от осевой, что подтверждается проведённой
по делу судебной экспертизой, однако данное обстоятельство судом во внимание
принято не было. Также указывает на
нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку предоставленных
доказательств. Указывает, что решение вынесено без удаления суда в
совещательную комнату. Кроме того, полагает, что суд при распределении судебных
расходов принял во внимание ненадлежаще оформленные документы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Как видно из
материалов дела, 21.08.2010г. в 17 часов 10 минут на 6 км автодороги
Чердаклы-Ст. Майна Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие: Прусакова Е.В., управляя
автомобилем CHEVROLET LACETTI, при выполнении
маневра разворота не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении
водителю автомобиля TOYOTA CAMRY под управлением
Дубова К.А. (по доверенности от Кислякова Л.П.) и совершила столкновение. В
результате этого автомобиль Кислякова Л.П.
получил механические повреждения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, рег. знак ***,
определена заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы в
размере 275 395 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости - 48 729 руб. 96 коп. Кроме того,
Кисляковым А.П. было затрачено на проведение осмотра автомобиля 3732 руб. 50
коп., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля – 3500 руб., расходы на
оплату услуг представителя - 7000 рублей, оплату госпошлины – 5768 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении ***
от 21.08.2010г. Прусакова Е.В. признана
виновной в совершении ДТП и привлечена к административной
ответственности по ч.*** ст.*** КоАП РФ.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064 ГК РФ), т.е в зависимости
от вины.
Гражданская
ответственность Прусаковой Е.В. застрахована в ОАО «СК «РОСНО». При этом
страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое
возмещение в размере 113 803 рубля.
В силу требований
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и в соответствии с Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) обязанность по
возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании
транспортного средства в размере 120 000 рублей, возлагается на
страховщика.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, рег. знак ***,
определена указанным выше заключением
судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 275 395 руб. 63
коп., величина утраты товарной стоимости
- 48 729 руб. 96 коп.
Данный размер ущерба
сторонами не оспаривался.
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072
ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о
взыскании реального ущерба (207 625 руб. 59 коп.) в сумме, превышающей
размер ответственности страховщика по обязательному страхованию.
Доводы кассационной
жалобы относительно невиновности Прусаковой Е.В. в данном дорожно-транспортном
происшествии являются несостоятельными.
Как следует из
обстоятельств дела, установленных судом, Прусакова Е.В., управляя автомобилем на проезжей части, выполняя маневр
разворота транспортного средства, не убедилась в безопасности данного маневра,
не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю TOYOTA CAMRY, рег.знак ***, и совершила столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела: протоколом
об административном правонарушении, постановлением по делу об административном
правонарушении в отношении Прусаковой Е.В., заключением комплексной
автотехнической экспертизы.
Обратного суду
Прусаковой Е.В.представлено не было.
Исходя из анализа
представленных доказательств по делу, суд сделал правильный вывод о виновных
действиях ответчицы в данном дорожно-транспортном происшествии.
Доводы кассационной
жалобы о том, что судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы
процессуального закона, решение вынесено без удаления суда в совещательную
комнату, не нашли своего подтверждения.
Согласно заключению
по результатам проверки доводов жалобы в этой части, судебное заседание по
указанному делу проводилось судом в кабинете судьи, который не оборудован
совещательной комнатой. После проведения судебных прений судом было объявлено
об их окончании и удалении судьи в совещательную комнату. При этом все лица,
присутствующие в зале суда, из него удалились. При составлении резолютивной
части решения судья в кабинете находился один, тайна совещательной комнаты им
нарушена не была.
Из протокола
судебного заседания также следует, что резолютивная часть решения судом принята
в совещательной комнате.
Ссылка в жалобе на
то, что судом неправомерно были приняты во внимание представленные истцом
бухгалтерские документы, подтверждающие несение им судебных расходов, является несостоятельной.
Статья 98 ГПК РФ
предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Представленные
истцом документы (договор на оказание
юридических услуг, расписка о получении представителем истца денежных средств)
никем из сторон не оспорены, не признаны недействительными, подтверждают
несение им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, поэтому у суда
не имелось оснований не учитывать их.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену судебного постановления.
В целом доводы
жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись ответчиком в суде первой
инстанции, им дана в решении правовая оценка, которая сомнения в своей
правильности не вызывает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Прусаковой Е*** В*** – Гришина Ю*** Н*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
