УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-492\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Скрипки М***
В*** - Степанидина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 09 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Скрипки М*** В*** к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое
акционерное общество) удовлетворить частично.
Признать
недействительными условия кредитного договора от 30.01.2007г., заключенного между
Скрипкой М*** В*** и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое
акционерное общество), в части обязательства Скрипки М*** В*** по внесению
ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 400 рублей с момента
обращении в суд с 09.11.2010г.
Взыскать в пользу
Скрипки М*** В*** с Акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) компенсацию
морального вреда в сумме 3 000
руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., в
возмещение расходов на оформление доверенности представителю – 6000 руб.
В остальном исковые
требования Скрипки М*** В*** к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК»
(открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скрипка М.В.
обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о
признании недействительными условий кредитного договора от 30.01.2007г.,
заключенного между Скрипкой М.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части установления
обязательства по внесению единовременной комиссии за открытие ссудного счета,
ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскание неосновательно
удержанной суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда. Истица
мотивировала требования тем, что действия ОАО АКБ «РОСБАНК» по включению в
условие кредитного договора обязательства заемщика по уплате комиссии за
открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, противоречащими
требованиям действующего законодательства. Просит признать недействительными
условия указанного выше кредитного
договора в части возложения на заемщика
уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии
за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных
сделок, взыскать неосновательно удержанные суммы за период с 30.01.2007г. по
31.10.2010г. в размере 21 000 рублей; взыскать компенсацию морального
вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Скрипка М.В. просит отменить решение. Указывает, что суд правомерно
удовлетворил ее требования в части признания недействительными условий
кредитного договора по обязательству истицы по внесению ежемесячной комиссии за
ведение ссудного счета. Полагает, что при этом суду следовало применить
последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и
удовлетворить требования в виде возврата
неосновательно удержанных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета
в сумме 21 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились. О дне слушания дела
извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как видно из
материалов дела, 30.01.2007г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Скрипкой М.В. был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Скрипке М.В.
кредит на сумму 200 000 рублей сроком по 30.01.2012г.
Для учета
задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет, за открытие и
ведение которого последний уплачивает банку комиссии в размерах, указанных в
разделе «параметры кредита» заявления - оферты (п.2.4 договора).
Судом установлено,
что истицей по данному договору внесены денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в общей
сумме 21 000 рублей.
Согласно пункту 1
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору
обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а
заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить
проценты на нее.
Порядок
предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской
Федерации от 31.08.1998г. № 54- П «О порядке предоставления (размещения)
кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт
2.12 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств
физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на
банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических
лиц, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное
Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение
издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта
2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,
что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от
своего имени и за свой счет
Действиями, которые
обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита
(кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета,
поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным
банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории
Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от
05.12.2002г. №205-П.
Счет по учету
ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения
задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом
бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие
балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью
кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов
Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, суд
сделал правильный вывод о признании
условий кредитного договора от 30.01.2007г. в части взимания с истицы комиссии за открытие и ведение банком
ссудного счета недействительными и
ущемляющими права потребителя.
При этом правильными
следует признать выводы суда первой инстанции
и об отказе во взыскании в пользу истицы денежной суммы в размере
21 000 рублей, начисленной банком за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно пункту 4
статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе
требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента
изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или
соглашением сторон.
Поскольку к моменту
обращения в суд истица добровольно исполнила взятые на себя обязательства по
кредитному договору, в полном объеме уплатила комиссию за ведение и открытие
банковского счета, суд пришел к верному выводу о том, что истица не вправе
требовать возврата спорной суммы.
При таких
обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в
удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере
21 000 рублей, внесенной истицей за ведение и открытие ссудного счета,
являются несостоятельными.
Другие
доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут
повлечь отмену судебного постановления.
В
целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись представителем
истицы в суде первой инстанции, им дана в решении правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Скрипки М*** В*** - Степанидина А*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
