УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В. Дело № 33-498\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая
компания «Управдом» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Коваля С*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная
управляющая компания «Управдом» в пользу Коваля С*** С*** в возмещение ущерба,
причиненного проливом квартиры и повреждением имущества, 212 077 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; в возмещение убытков
7 760 рублей; судебных издержек - 640 рублей; в возмещение услуг представителя
- 10 000 рублей.
В остальной части
иска Ковалю С*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом»
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная
управляющая компания «Управдом» в пользу Государственного учреждения
Ульяновская лаборатория судебных экспертиз в счет оплаты услуг эксперта
16 571 руб.50 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения ООО ЖК и СР «Управдом» - Невзоровой О.В.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Коваля С.С. - Васильевой
Н.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коваль С.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и
строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» (далее по тексту ООО ЖК и
СР УК «Управдом») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
компенсации морального вреда. Истец мотивировал требования тем, что ему на
праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.
Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***. 06.10.2010 года ответчик производил запуск
системы теплоснабжения в указанном доме. В результате аварии в системе
центрального отопления произошло затопление его квартиры. На техническим
этаже дома произошел прорыв трубы
центрального отопления (на трубе отсутствовала заглушка либо кран), горячая
вода под напором сливалась на пол технического этажа более 1,5 часов. Горячая
вода, пройдя через плиты перекрытия, затопила квартиру, в результате чего
имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Просит взыскать с
ответчика материальный ущерб в размере 212 077 руб. и возместить
понесенные им по делу судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО ЖК и СР УК «Управдом» просит отменить решение. Указывает, что решение
суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм
материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства вины управляющей компании. Строительно-технической
экспертизы на предмет выяснения причины затопления квартиры судом не
проводилось, а представленные акты осмотра квартиры, пролива квартиры,
составленные управляющей компанией и экспертом Б*** Г.И., по мнению автора
жалобы, не свидетельствуют о проливе квартиры из-за некачественного проведения
ответчиком необходимых мероприятий по
подготовке системы отопления данного дома. При этом пролив квартиры произошел
по вине неустановленных жильцов дома, которые приоткрыли кран на трубе центрального
отопления в чердачном помещении и сливали теплоноситель в ливневую канализацию,
в результате которого затопили чердачное помещение и квартиру истца. Считает, что заключение эксперта нельзя
принимать во внимание, поскольку в смету на ремонтно-восстановительные работы
экспертом включены прямые затраты,
накладные расходы, сметная прибыль и налог НДС. Полагает, что данная смета
является для истца источником дохода, поскольку накладные расходы, сметная
прибыль включает себя расходы на
содержание и развитие организации, тогда как в фактическую стоимость
ремонтно-восстановительных работ для физического лица не могут включаться
данные затраты. С выводами эксперта-товароведа автор жалобы также не согласен.
Экспертом не была выяснена действительная стоимость предметов исследования,
полагает, что и данное экспертное заключение
дано экспертом не в полном объеме. В связи с отсутствием вины считает необоснованным
и взыскание компенсации морального
вреда в размере 4 000 рублей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как видно из
материалов дела, Коваль С.С. является собственником квартиры *** дома *** по
ул. С*** в г. Ульяновске, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права от 27.06.2009г. *** № ***.
Организацией
осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома,
является ООО ЖК И СР УК «Управдом».
Согласно акту
приема-передачи от 01.05.2007г. техническая документация на указанный многоквартирный
дом передана ООО ЖК и СР УК «Управдом»
01.05.2007г. (л.д. *** т.***).
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 06 октября 2010г. ответчик произвел запуск системы
теплоснабжения дома *** по ул. С*** в г. Ульяновске. При этом управляющая
компания не обеспечила герметичности системы центрального отопления, вследствие
чего произошел прорыв трубы системы центрального отопления, установленной на
техническом этаже дома, и затопление квартиры истца.
В результате данной
аварии собственнику квартиры Ковалю С.С. был причинен ущерб, определенный
заключением строительно-технической и судебной товароведческой экспертизы в
размере 212 077 рублей.
Статьей 1064 ГК РФ
предусмотрено освобождение лица, причинившего вред, от обязанности возместить
причиненный вред, если данное лицо докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст.
1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Установив, что
затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО
ЖК и СР УК «Управдом» работ и требований по содержанию общего имущества
многоквартирного дома, осуществления контроля
по обслуживанию трубы центрального отопления дома, суд сделал правильный
вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба и
расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, лежит на управляющей
компании.
Доводы, приведенные
ООО ЖК и СР УК «Управдом» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Вывод о затоплении
квартиры истца водой из системы отопления из-за
необеспечения ответчиком герметичности системы центрального отопления
при запуске системы теплоснабжения и причинении истцу ущерба основан на
письменных материалах дела и подтверждается следующими письменными документами:
актом определения причин затопления квартиры № *** дома № *** по ул. С*** в г.
Ульяновске, составленным ООО ЖКСР УК «Управдом» от 06.10.2010г; актом осмотра
жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. *** кв. *** от
11.10.2010г., составленным экспертом Б*** Г.И.; актом УМУП «Г***» от
06.10.2010г. о производстве запуска системы теплоснабжения; заключением
судебной строительной технической экспертизы ГУ У*** № ***; заключением
судебной товароведческой экспертизы ГУ У***
№ ***.
Доказательств того,
что затопление произошло по вине собственника квартиры, а также того, что
истцом были совершены действия, направленные на увеличение размера причиненного
вреда, ответчик суду не представил.
Доводы кассационной
жалобы о том, что пролив произошел по вине неустановленных жильцов дома,
которые приоткрыли кран на трубе центрального отопления в чердачном помещении и
сливали теплоноситель в ливневую канализацию, в результате которого затопили
чердачное помещение и квартиру истца, являются несостоятельными и судебной
коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1
ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 6 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв.Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) в состав общего имущества включается
внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,
регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета
тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку система
центрального отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома,
обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет ООО ЖК
и СР УК «Управдом».
Ссылка в жалобе на
то, что выводы экспертов нельзя принимать во внимание, поскольку экспертные заключения
даны ими не в полном объеме, при оценке объектов экспертами в смету стоимости ремонтно-восстановительных
работ включены прямые затраты, накладные
расходы, сметная прибыль и налог НДС, является несостоятельной.
Как следует из
материалов дела, строительно-техническая экспертиза и судебная товароведческая
экспертиза проводились сотрудниками ГУ У*** С*** Л.П., З*** Н.А., которые были
предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.
307 УК РФ.
При этом
процессуальный порядок проведения экспертиз был соблюден. Экспертизу проводили
квалифицированные специалисты, имеющие высшее профессиональное образование. Из
содержания исследовательской части заключений следует, что эксперты провели
осмотр квартиры и мебели, сделали необходимые измерения и расчеты,
фотофиксацию, сопоставили полученные данные с данными представленных материалов
и нормативными требованиями. Содержание заключений соответствует требованиям
ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не
доверять заключению экспертиз у суда не имелось.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену судебного постановления.
В целом доводы
жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись ответчиком в суде первой
инстанции, им дана в решении правовая оценка, которая сомнения в своей
правильности не вызывает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-коммунальная и строительно-управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
