УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-500\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гатина Р*** Р*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое
акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать в пользу
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое
акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 с Гатина Р*** Р***
задолженность по кредитному договору № *** от 15.06.2007 года в общей сумме
76 672 руб. 60 коп., в том числе основной долг 76 557 руб. 24 коп.,
проценты 115 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
6757 рублей 11 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 1500 рублей.
Обратить взыскание
на транспортное средство «ВАЗ - 21144 ***» 2007 года выпуска, тип легковой,
модель № двигателя ***, ***, кузов № ***, шасси номер отсутствует, цвет кузова
«светло-серебристый металл», посредством продажи с публичных торгов, установив
первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 195 727
рублей, для погашения задолженности перед Банком.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Большаковой Е.Н.,
возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный
коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ульяновского
отделения № 8588 (далее по тексту Сбербанк России в лице Ульяновского отделения
№ 8588) обратился в суд с иском к Гатину
Р.Р. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Истец свои требования мотивировал тем, что 15.06.2007г. между Гатиным Р.Р. и
Сбербанком России в лице Ульяновского отделения № 8588 заключен кредитный
договор на сумму 244 597 руб. сроком по 15.06.2012 года под 11 % годовых
на приобретение транспортного средства. Свои обязательства кредитор исполнил,
ответчику был предоставлен кредит. В обеспечения возврата кредита между
кредитором и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства -
автомобиля «ВАЗ-21144 ***». Пунктом 4.2 договора залога предусмотрена
обязанность залогодателя застраховать и своевременно возобновлять страхование
автомобиля до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно
полису страхования автотранспортных средств, срок страхования предмета залога
установлен на период с 04.08.2009г. по 03.08.2010г. Таким образом, Гатин Р.Р.
не исполнил свои обязательства по возобновлению страхования.
Просит взыскать
досрочно с ответчика основной долг -
85 032 руб.07 коп., проценты - 205 руб. 01 коп., возврат госпошлины в
сумме 6757 рублей 11 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль
«ВАЗ-21144 ***».
Рассмотрев
завяленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Гатин Р.Р. просит отменить решение. Указывает, что судом не были учтены
все обстоятельства по делу. В частности, судом не было принято во внимание то,
что все обязательства по кредитному договору он производил в сроки,
установленные договором, просрочки по платежам не имеет, на день рассмотрения
дела (15.12.2010г.) он возобновил страхование автомобиля. Несвоевременное
продление страхования автомобиля произошло по независящим от него причинам, он
находился в командировке за пределами города Ульяновска. Считает себя
добросовестным заемщиком.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основанием для
отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).
Как усматривается из
материалов дела, 15.06.2007г. между Сбербанком России в лице Ульяновского
отделения № 8588 и Гатиным Р.Р. заключен
кредитный договор № ***. По условиям которого истец обязался предоставить
Гатину Р.Р. кредит в размере 244 957 руб. под 11% годовых на срок до
15.06.2012 года на приобретение транспортного средства «ВАЗ – 21144 ***».
В обеспечение
надлежащего исполнения условий данного кредитного договора между Сбербанком
России в лице Ульяновского отделения № 8588 и Гатиным Р.Р.был заключен договор
залога транспортного средства «ВАЗ -21144 ***».
Согласно п.4.2
договора залога, заемщик обязан застраховать и своевременно (не позднее даты
окончания срока предыдущего страхового полиса\договора страхования)
возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору.
Аналогичные положения сторонами предусмотрены и в кредитном договоре (п.5.4).
В случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по
кредитному договору, производится обращение взыскания на предмет залога (п.6.1
договора залога).
Удовлетворяя исковые
требования Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № 8588, суд первой
инстанции сослался на то, что ответчик допустил существенное нарушение взятых
на себя обязательств по кредитному договору № ***, своевременно не возобновил
страхование транспортного средства, являющегося предметом залога.
Судебная коллегия
считает эти выводы суда необоснованными, поскольку они не соответствуют
изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Кроме того данные выводы суда
сделаны без учета требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 343
ГК Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того,
у кого находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено
законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности
заложенного имущества, в том числе страховать заложенное имущество в полной его
стоимости от рисков утраты и повреждения.
Пункт 3 статьи 343
ГК РФ Российской Федерации предусматривает, что при грубом нарушении
залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем
угрозу утраты или повреждения
заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного
прекращения залога.
Согласно условиям
кредитного договора и договора залога, заемщик обязался исполнять взятые на
себя обязательства надлежащим образом, в частности, обязан был застраховать
предмет залога не позднее даты окончания срока предыдущего страхового полиса.
Как следует из
материалов дела, ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора
и договора залога по продлению договора страхования заложенного имущества.
Однако, исходя из
смысла указанной выше нормы закона (ст. 343 п.3 ГК РФ) следует, что не всякое
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны должника
предоставляет залогодержателю право на обращение взыскания.
Для этого требуется,
чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он
несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение было
достаточно значительно.
Истцом не
оспаривался факт, что Гатин Р.Р. задолженности по кредиту не имеет, погашение
кредита производится в соответствии с графиком.
Доказательств, того,
что неисполнение ответчиком своих обязанностей по дополнительному обеспечению
обязательства, создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества,
истцом не представлено.
Кроме того, из
пояснений представителя Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № 8588
следует, что Гатин Р.Р. взысканную судом ссудную задолженность погасил в полном
объеме.
Поскольку выводы
суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам
дела, то данное решение нельзя считать законным и обоснованным.
Принимая во внимание
то, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки
доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое
рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска
Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в
лице Ульяновского отделения № 8588 к Гатину Р.Р. о досрочном взыскании суммы
ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога отказать.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2010 года отменить.
В удовлетворении
иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации
(ОАО) в лице Ульяновского отделения № 8588 к Гатину Р*** Р*** о досрочном
взыскании суммы ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога
отказать.
Председательствующий
Судьи
