УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грудкина
Т.М.
Дело-33- 504-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Халтуриной
Т*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря
2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Халтуриной Т*** А***
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис»
о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возмещении
материального ущерба, убытков, морального вреда, причиненных проливом квартиры,
взыскании штрафа отказать.
Исковые
требования Володина В*** Н***, Володиной
О*** Б*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Халтуриной Т*** А*** в пользу Володина В***
Н*** материальный ущерб в размере 49 408 рублей, стоимость услуг по оценке
ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1582 рубля.
Взыскать с
Халтуриной Т*** А*** в пользу Володиной О*** Б*** материальный ущерб в размере
49 408 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2000
рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей,
по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы
в размере 48 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1582 рубля.
В удовлетворении
исковых требований Володина В*** Н***, Володиной О*** Б*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» отказать.
Взыскать с
Халтуриной Т*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата» судебные расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения
Халтуриной Т.А., представителя Халтуриной Т.А. – Фролова А.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «УК Жилстройсервис» -
Лямаевой С.А., представителя Володиной О.Б. – Кошелевой С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халтурина
Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК
«Жилстройсервис» о защите прав потребителя, признании действий незаконными,
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В
обоснование своих требований указала, что
является собственником 2-х комнатной квартиры *** д. *** по пр.С***
г.Ульяновска. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении
ответчика. 05.10.2010 г. примерно в 22.00 часа произошло затопление ее квартиры
в результате аварии в системе центрального отопления в кухне, поскольку в этот
день производился пуск тепла. Авария была устранена лишь по истечении 40 минут,
что способствовало причинению значительного ущерба имуществу. Из акта
обследования квартиры, составленного 06.10.2010 г. работниками ООО «ЖЭУ-1»,
следует, что авария произошла в результате срыва резьбы с радиатора отопления.
Оформить акт о размере ущерба работники ООО «ЖЭУ-1» отказались. В акте от
06.10.2010 г. указано, что ею нарушена проектная схема установки (подключения)
радиаторов отопления, с чем она не согласна, поскольку на момент вселения в
квартире уже были установлены чугунные радиаторы отопления, никаких самовольных
действий по переоборудованию (реконструкции) инженерных систем, переносу,
замене нагревательных приборов внутри квартиры не совершала. Просила признать
незаконными действия ответчика по отказу оформить акт, свидетельствующий о
последствиях залива квартиры, взыскать с ответчика причиненный проливом
материальный ущерб в размере 44 651
рублей 27 копеек, убытки по оплате услуг оценки в сумме 4400 рублей,
компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по составлению искового
заявления в сумме 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом
в ее пользу.
Истцы Володины В.Н.
и О.Б. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Халтуриной Т.А., ООО «УК «Жилстройсервис» о
возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав,
что являются собственниками
двухкомнатной квартиры *** дома *** по пр.С*** г.Ульяновска, расположенной под квартирой
Халтуриной Т.А. 05.10.2010 г. из-за облома проходной пробки на чугунной батарее
на кухне квартиры Халтуриной Т.А.
произошла протечка воды, из-за которой истцам был причинен материальный ущерб.
07.10.2010 г. и 11.10.2010 г. комиссией в составе мастеров ООО «ЖЭУ-1» был
составлен акт, которым зафиксировано вышеуказанное событие, и установлена
причина аварии – обломилась проходная пробка на чугунной батарее на кухне
ответчика. Согласно отчету эксперта №****** от 15.10.2010 г. общая стоимость
восстановительных работ квартиры с учетом строительных материалов на дату
проведения экспертизы составляет 98 816 рублей. Просили взыскать стоимость
материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с надлежащего ответчика в
размере 49 408 рублей каждому,
стоимость услуг эксперта в размере по 2000 рублей каждому, возместив судебные
расходы.
Гражданские дела по
вышеуказанным искам определением суда от 16 декабря 2010 года были объединены в
одно производство.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись
с решением суда, Халтурина Т.А. в
кассационной жалобе просит его отменить.
Указывает, что ее вина в произошедшем проливе отсутствует. Полагает, что судом
неверно истолкованы п.5 и п.6 «Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме».
Радиатор отопления, расположенный в ее квартире, служит не только
для обогрева, но и для транспортировки теплоносителя, не имеет
отключающих устройств, чему не была дана
оценка судом. Вывод суда о надлежащем
исполнении обязанностей по
управлению домом ООО «УК «Жилстройсервис»
противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не было
представлено доказательств надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком не производились
плановые осмотры технического состояния элементов внутридомовой системы
отопления, в ходе которых было бы выявлено несоответствие состояния стояков и
радиатора отопления проектным решениям. Полагает, что не состоит с ответчиком в договорных отношениях, поскольку ею договор
на управление с ответчиком не заключался. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением
причиной пролива явилась подача тепла 05 октября 2010 года под избыточным давлением и при отсутствии надлежащего осмотра
специалистами. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что причиной пролива
могло явиться и изготовление гайки из
некачественного металла, а также факт прибытия на аварию представителей
ответчика лишь через 40 минут. По мнению истицы, судом не выяснены
обстоятельства отказа ответчика в
составлении акта о причиненном проливом
вреде. Необоснованным полагает и взыскание с нее расходов на проведение
экспертизы без выяснения ее финансового положения, так как экспертиза
проводилась не по ее инициативе.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО «УК «Жилстройсервис» просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу Халтуриной Т.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что
05 октября 2010 года при пуске тепла в
жилой дом в кухне квартиры № *** дома №***
по пр.С*** в г.Ульяновске, принадлежащей Халтуриной Т.А. на праве
собственности, произошел пролив горячей воды
по причине отрыва по резьбе проходной пробки на чугунной батарее. В
результате пролива квартире Халтуриной Т.А. причинен материальный ущерб на
сумму 44 651 рублей 27 копеек согласно отчету об оценке ЗАО «М***» от
18.10.2010 г.
Кроме того,
Володиным В.Н. и О.Б., проживающим в нижерасположенной квартире №*** в д.*** по
пр.С*** в г.Ульяновске, являющимся ее
сособственниками, также причинен материальный ущерб на сумму 98 816
рублей, что подтверждено отчетом ООО «Э***».
В соответствии с договором от 01.03.2009 г. жилой дом №***
по проспекту С*** в городе Ульяновске передан в управление ООО
«Жилстройсервис».
Из материалов дела усматривается, что в квартире №*** в
доме №*** по пр.С*** в г.Ульяновске - в зале, спальне и на кухне установлены
чугунные приборы отопления вместо
проборов конвекторного типа, на стояках центрального отопления
отсутствуют мосты, диаметр трубы 20 переходит в трубу диаметром 15.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании частей 3,4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого
помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в
частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме
за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие
конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной
квартиры.
Жилищным кодексом
Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3
ст. 39).
В соответствии с п.6
«Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая
система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и
запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,
а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что
оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему
имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого
помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил
определено, что в состав общего имущества включено механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме
за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)
нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего
имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего
водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до
первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,
указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета
холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического
и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом анализа вышеуказанным норм права,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что в состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие
элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной
квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и
т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы
системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства,
расположенные на ответвленных от стояков
внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть
демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого
помещения в установленном порядке (ст.26 ЖК РФ).
Системное толкование пункта 6 Правил не дает
оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы
отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего
имущества собственников многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о
возложении ответственности за произошедший пролив по причине отрыва по резьбе проходной пробки
на чугунной батарее в квартире истицы
Халтуриной Т.А. на последнюю и о
полном отказе в удовлетворении ее
требований к ООО «УК Жилстройсервис» законен и обоснован.
На правильность выводов суда указывают и
следующие обстоятельства.
В силу договора №***
от 01.03.2009 УМУП «Т***» (теплоснабжающая организация) обязалось подавать ООО
«УК «Жилстройсервис» тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и
горячую воду на нужды ГВС в жилые дома (в том числе и в жилой дом по пр.С***).
По сообщению из УМУП «Т***» (том *** л.д.***) в день подачи тепла 05.10.2010 по
часам давление подавалось в систему отопления от 7.00 до 8.12 кгс/кв.см.
Как следует из акта
испытания на герметичность в тепловом узле, находящемся в жилом доме по пр.С***
в г.Ульяновске, от 23 июня 2010г. произведено испытание на прочность и
плотность гидравлическим прессом давлением 10 кгс/см 2 в течение 10 мин.
Система признана выдержавшей испытания (том *** л.д.***.
Согласно п.5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 для систем
панельного отопления, совмещенных с отопительными приборами, величина пробного
давления не должна превышать предельного пробного давления для установленных в
системе отопительных приборов.
С учетом выводов
эксперта, а также проекта дома, предусматривающего установку
отопительных приборов в виде
конвекторов, которые выдерживают не более 1 МПа (10
кгс/кв.см), а не чугунных радиаторов, выдерживающих не более 0,6 МПа (6 кгс/кв.см), суд
обоснованно сделал вывод об отсутствии вины управляющей компании в случившемся,
поскольку подача тепла производилась в соответствии с нормами для
проектных приборов отопления.
Наряду с этим судом установлено, что истица Халтурина Т.А.
заселилась в кв.*** д.*** по пр.С***
г.Ульяновска на основании ордера в 1999 году.
В своих
пояснениях представитель истицы Халтуриной Т.А. - Козловская Н.Е.
указала, что на момент заселения истицы
в квартиру составлялся акт комиссией, никаких нарушений выявлено не было (л.д.***
том ***).
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод
об установлении чугунных радиаторов
после заселения в квартиру самой
истицей.
Поскольку ущерб,
причиненный Володиным В.Н., О.Б. по вине истицы, был подтвержден
допустимыми доказательствами – актом о проливе, оценкой ущерба, размер
которого не оспаривался лицами,
участвующими в деле, их требования о
возмещении материального ущерба обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии с
п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ввиду того, что
истицей Халтуриной Т.А. не предоставлено суду
допустимых доказательств вины каких-либо иных лиц в произошедшем проливе (производивших работы по
установке радиаторов отопления, прежних нанимателей и т.п.),
оснований для освобождения истицы от гражданско-правовой ответственности, а
соответственно, и несения судебных расходов у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы об отказе ответчика в
составлении акта о проливе не
подтверждается представленными суду доказательствами.
Так, 06 октября
2010 года Халтуриной Т.А. написано заявление о составлении акта о последствиях
залива в управляющую компанию, а спустя
2 рабочих дня, 11 октября 2010 года она уже обратилась за составлением оценки
ущерба в ЗАО «М***». Обстоятельств, подтверждающих отказ
ответчика в составлении данного акта, судом установлено не было. Размер
ущерба, указанный в отчете оценки, в судебном заседании управляющей компанией
не оспаривался. 13 октября 2010 года Халтурина Т.А. обратилась с заявлением в
ООО «УК Жилстройсервис», в котором уже просила произвести ремонт в квартире
(л.д.л.д.*** том ***).
Иные доводы
кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом
им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Халтуриной Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
