УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ощепкова
Н.А.
Дело №
33-511/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
08
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Легких Т*** В*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Горбуновой Н*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Легких Т***
В*** в пользу Горбуновой Н*** А*** 680
000 руб.
Взыскать с Легких Т***
В*** в пользу Горбуновой Н*** А*** в возмещение судебных расходов 2200 руб.
Взыскать с Легких Т***
В*** в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7800 руб.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения ответчицы Легких Т.В., представителя ответчицы
Легких Т.В. - Курашова В.Н.,
поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунова Н.А.
обратилась в суд с иском к Легких Т.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых
требований истица указала, что
02.10.2006 г. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в г. Димитровграде по ул. К***,
по цене 730 000 руб. 02.10.2006г. её
дочь, ответчица Легких Т.В., полученные
от продажи квартиры денежные средства в размере 680 000 руб. положила на свой
расчетный счет в Сберегательном банке РФ. Между нею и дочерью была
договоренность, что дочь приобретет ей жильё. Однако дочь приобрела жилой дом, расположенный по адресу: ***, но
оформила его на имя своей свекрови. 29.10.2009 г. она вынуждена была
обратиться в УВД г.Димитровграда с
заявлением по факту мошенничества. Полагала, что денежные средства у Легких
Т.В. находятся необоснованно. Просила
взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 680 000
руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Легких Т.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд. Суд
необоснованно отклонил её заявление о применении срока исковой давности к
данным правоотношениям, посчитав, что он истицей не пропущен. При этом
указывает, что Горбунова Н.А. подала иск в Димитровградский городской суд в
сентябре 2010 г., обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в
2009г., то есть спустя три года. Не согласна с выводом суда о том, что истица
не уполномочила её на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Указывает, что Горбунова Н.А. сама лично распорядилась деньгами от продажи
квартиры, деньги на счет были положены по желанию истицы и в её присутствии,
однако суд не учёл данные обстоятельства. Наряду с этим, на счет в банке было
положено 565 000 рублей, остальные
125 000 рублей они потратили вместе в г.К***. На момент продажи квартиры они проживали
совместно, одной семьей, что судом не было учтено.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившейся истицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что истице Горбуновой Н.А. (до брака
Коноплевой) на праве собственности принадлежала кв.*** д.*** по ул.К***
г.Димитровграда на основании нотариально
удостоверенного договора от 14.05.2004 г.
По предварительному договору от 04.09. 2006 г. Коноплева Н.А. имела намерение продать
квартиру, расположенную в г. Димитровграде по ул. К***,
Р*** Е.И. и обязалась заключить договор купли-продажи указанной квартиры по
цене 730 000 руб. Р*** Е.И. выдала аванс Коноплевой Н.А. в размере 50 000
руб.
На основании нотариально заверенной доверенности с
правом получения денежных средств по сделке, выданной истицей, 02.10.2006 г.
Ханиевой Т.В.(ныне Легких Т.В.) данная квартира по договору купли-продажи была
продана Р*** Е.И. за 730 000 руб.
Из договора следует, что расчет по договору был произведен до его подписания.
Право собственности Коноплевой Н.А. (ныне Горбуновой) на вышеуказанное жилое
помещение прекращено 17. 10.2006 г.
Из отказного
материала по обращению Коноплевой Н.А.
о привлечении Легких (Ханиевой) Т.В. к уголовной ответственности по
факту мошенничества в особо крупном размере
(730 000 руб.) следует, что в
возбуждении уголовного дела о совершении
преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.
24 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона
(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)
определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной
поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Вместе с тем, ст.974 ГК РФ предусматривает,
что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением
случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его
требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без
промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Судом установлено, что часть полученных ответчицей
по сделке купли-продажи квартиры истицы
денежных средств в сумме 565 000 рублей
были положены ею на свой личный счет в
Димитровградском отделении № *** ОАО Сберегательного банка РФ и в дальнейшем ею
же снимались со счета вплоть до февраля 2008
года (л.д.***).
Относимых и допустимых письменных доказательств
передачи полученных по сделке денежных средств доверителю – истице ответчицей
суду предоставлено не было. Денежные средства
в сумме 680 000 рублей ответчицей истице переданы не были.
Из пояснений истицы следует, что между ней и
ответчицей имелась договоренность о приобретении ответчицей на имя истицы жилья после продажи квартиры.
Однако данная договоренность ответчицей
осуществлена не была.
Вместе с тем 21.02.2008 г. одномоментно со снятием
последней суммы в 61 000 рублей со счета в Сбербанке ответчицей на
имя свекрови ответчицы – Легких Т.В. был
приобретен дом *** по ул.Р*** г.Димитровграда (л.д.***) (л.*** отказного
материала №*** от 14.11.2009).
Поскольку с 21 февраля 2008 года - момента распоряжения ответчицей последней суммой
денежных средств, принадлежавших истице, на день предъявления иска – 08 ноября
2010 года трехлетний срок исковой давности не истек, судом правомерно не
применена исковая давность к спорным правоотношениям.
Ввиду того, что ответчицей не было представлено суду
доказательств дарения спорных денежных средств истицей либо их передачи на иных условиях с оформлением данных сделок
в соответствии с требованиями закона, вывод суда о взыскании с ответчицы в
пользу истицы полученной по сделке купли-продажи квартиры суммы в 680 000
рублей законен и обоснован.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Легких Т*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
