УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33- 513/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Казаковой М.В.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Савельевой Т*** А*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 17 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Савельевой Т*** А*** к муниципальному учреждению «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Инзенский район», Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Кузнецову С*** А***
о признании недействительными постановки на кадастровый учет и регистрации
права собственности на земельный участок, о признании права собственности на
земельный участок в ранее определенных границах, о понуждении по установлению
границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Кузнецова С.А. – Зинина А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельева Т.А. обратилась в суд с иском, дополненным в ходе судебного
разбирательства, к МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям МО «Инзенский район» о признании недействительными
постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный
участок площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: ***, на имя Кузнецова С.А.,
о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***,
общей площадью 900 кв.м, об обязании установить границы ее
земельного участка.
Требования мотивировала тем, что проживает по адресу: ***. По данному адресу
имеется земельный участок площадью 900 кв.м, которым она пользуется на протяжении 26 лет. Этот земельный участок
закреплен за ней на праве собственности согласно похозяйственной книге сельской
администрации. Кузнецов С.А. купил дом *** с аукциона. Он получил свидетельство
о праве собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 960 кв.м, с чем она не согласна, поскольку
межевание земельного участка Кузнецова С.А. проводили без ее участия. В итоге межевание было проведено неправильно,
и частью ее земельного участка в настоящее время владеет Кузнецов С.А. В связи
с указанными обстоятельствами она (истица) обратилась в суд с вышеуказанными
исковыми требованиями.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов С.А., Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Савельева
Т.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное.
Жалоба мотивирована тем, что судом дана неверная оценка исследованным в суде
доказательствам, не истребованы по её ходатайству другие доказательства,
которые могли бы существенно повлиять на решение по данному делу. Судом не
учтено, что земельный участок Н*** М.В., с которой были согласованы при
межевании границы участка Кузнецова С.А., расположен на другой улице и не граничит
с участком ответчика. Суд не исследовал
и не приобщил к материалам дела представленную автором жалобы схему
расположения домов на улице ***. Суд не разобрался в сути исковых
требований, сославшись в решении только
на утвержденное ранее судом мировое соглашение между ней и Кузнецовым. Считает,
что мировое соглашение не должно приниматься во внимание, поскольку межевание
участка Кузнецова С.А. производилось без её участия. Оно обжаловано ею в
порядке надзора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о
запросе похозяйственной книги на период проживания предыдущего собственника дома № *** -З*** М.С.
Автор
жалобы в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного
заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
Савельевой Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено,
что Кузнецов С.А. является
собственником индивидуального жилого
дома и земельного участка площадью 960 кв.м, расположенных по адресу: ***.
Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, и его
границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно свидетельству на право
собственности от ***1995 Савельевой Т.А., С*** Н.И., С*** П.Н., С*** И.Н.
принадлежит на праве совместной собственности ½ доля домовладения,
расположенного по адресу: ***.
Согласно выписке из
похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок
следует, что Савельевой Т.А. принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м,
расположенный по указанному адресу. Из кадастрового паспорта на данный
земельный участок усматривается, что его границы не установлены в соответствии
с требованиями земельного законодательства. Истицей не оспаривалось в суде, что
межевание указанного земельного участка ею не проводилось.
Земельные участки Кузнецова
С.А. и Савельевой Т.А. являются смежными.
Савельева Т.А. просила суд
признать недействительными произведенное без её участия межевание земельного
участка Кузнецова С.А. площадью 960 кв.м, постановку его на государственный
кадастровый учет и права собственности Кузнецова С.А. на участок указанной
площади со ссылкой на то, что данное межевание проведено неправильно и без её
участия.
Суд первой инстанции правомерно
в решении указал на то, что, действительно, в нарушение положений Федерального
закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»
Савельевы Т.А. и Н.И. не уведомлялись о времени проведения межевания,
местоположение межевой границы участка Кузнецова С.А. и их участка с ними не
согласовывалось.
Однако суд, принимая во
внимание определение Инзенского районного суда г. Ульяновска от 03.08.2010 об
утверждении мирового соглашения, по условиям которого определено, что граница
между земельными участками, расположенными по адресам: ***, устанавливается в
соответствии со свидетельством о государственной регистрации права
собственности Кузнецова С.А. на земельный участок от 09.10.2009 и произведенным
08.07.2008 межеванием данного земельного участка, что ответчики Савельевы Н.И. и Т.А. взяли на себя
обязательство в добровольном порядке снести самовольно возведенный забор на
территории земельного участка Кузнецова С.А., обоснованно пришел к выводу о
том, что Савельева Т.А., заключив данное мировое соглашение, согласовала
межевую границу с земельным участком Кузнецова С.А.
При таких обстоятельствах суд
правомерно пришел к выводу, что отсутствие согласования Савельевой Т.А. при
проведении межевания земельного участка Кузнецова С.А. в настоящее время не
может являться основанием для удовлетворения вышеприведенных требований
истицы.
Таким образом, судом
постановлено законное и обоснованное решение об отказе Савельевой Т.А. в
удовлетворении требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы кассационной жалобы о
том, что указанное мировое соглашение не могло быть принято во внимание, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Суд первой инстанции,
установив, что вышеуказанным определением суда об утверждении мирового
соглашения, вступившим в законную силу, Кузнецовым С.А. и Савельевой Т.А.
определено местоположение межевой границы между их земельными участками, в силу
приведенной нормы закона обоснованно данное обстоятельство посчитал
установленным и не подлежащим оспариванию.
Ссылки
автора жалобы на то, что вышеуказанное определение суда об утверждении мирового
соглашения ею обжалуется в надзорном порядке, не могут повлечь отмену решения
суда.
В
случае отмены обжалуемого судебного постановления Савельева Т.А. не лишена
права обратиться в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся
обстоятельствам решения суда на основании пункта 4 части 2 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы при установленных
судом во время рассмотрения дела обстоятельствах не имеют правового значения и
не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельевой Т***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
