УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33-473/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Коноваловой О*** Ю*** и
Коновалова П*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
декабря 2010 г., по которому постановлено:
Исковые требования
Коноваловой О*** Ю***, Коновалова П*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 173 976 руб.
03 коп., расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения
в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Коноваловой О*** Ю***, поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова О.Ю. и
Коновалов П.Н. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков
в размере 173 976 руб. 03 коп. и понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истцы указали, что ими, а также У*** Н.А.
23.11.2006 года был заключен кредитный договор №***, по которому коммерческий
банк «Е***» для приобретения квартиры предоставил им кредит в размере
900 000 рублей. Во исполнение условий названного договора ими с ООО «Росгосстрах-Поволжье»
(в настоящее время преобразованного путем присоединения в ООО «Росгосстрах»)
был заключен договор ипотечного страхования *** №***. Предметом договора
страхования являлось страхование жизни и трудоспособности застрахованных лиц
всех заемщиков: Коноваловых О.Ю. и П.Н., а также У*** Н.А. По условиям
ипотечного страхования смерть застрахованного лица по любой причине,
произошедшая в период действия договора, признается страховым случаем, при
наступлении которого страховщик обязался произвести страховую выплату (33 0000 рублей) в размере 100%.
В феврале 2007 г. наступил страховой случай – умер
заемщик У*** Н.А. ООО «Росгосстрах», выступая страховщиком, несмотря на
указанные обстоятельства, безосновательно отказало Коноваловой О.Ю. в выплате
страхового возмещения. Решением
Ленинского районного суда от 14.05.2010 г. данный отказ ответчика в страховой
выплате признан необоснованным и с ООО «Росгосстрах» в пользу
выгодоприобретателя - ОАО «А***» взыскана страховая выплата по договору
ипотечного страхования в размере 330 000 рублей в счет погашения ссудной
задолженности по кредитному договору (закладной).
По утверждению
истцов, при надлежащем и своевременном исполнении ответчиком принятых по
договору страхования обязательств их оплата в последующий после смерти заемщика
У*** период должна была производиться в меньшем объеме. Полагают, что в случае
своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения ими (истцами) с мая 2007
г. ежемесячно выплачивались бы платежи по кредитному договору в меньшем размере
- 7376 рублей 34 копейки, вместо
начисленных банком 11 725 руб. 74 коп. В данном случае размер платежа
значительно снизился бы за счет уменьшения суммы процентов.
Ссылаясь на
положения ст. ст. 15, 309, 310, 934 ГК РФ, истцы просили взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму убытков в
размере 173 976 рублей 03 копейки (размер переплаты,
образовавшийся в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на 40
месяцев), а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4679 руб. 52 коп.
Разрешив по существу
заявленные истцами требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истцы Коноваловы О.Ю., П.Н. просят отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального законодательства. В обоснование
жалобы приведены доводы иска, заявленного в районном суде.
По мнению авторов
жалобы, суд не учел, что имевший место факт противоправного поведения ответчика
(незаконный отказ в страховой выплате), как и наличие просрочки исполнения
ответчиком обязательств (40 месяцев) по договору страхования установлены
решением районного суда от 14.05.2010 года. Данные обстоятельства, безусловно,
подтверждают наличие убытков, которые безосновательно несли истцы на протяжении
длительного периода времени.
В отзыве на
кассационную жалобу, представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию», выступающий по делу в качестве заинтересованного лица –
выгодоприобретателя, поддержал доводы кассационной жалобы Коноваловых.
Представитель указанного юридического лица полагает, что ответчик в силу
требований ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредиторам (истцам по делу) убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что 23.11.2006
г. Коновалова О.Ю., Коновалов П.Н. и У*** Н.А.
заключили с оммерческим банком «Е***» (ЗАО) кредитный договор № ***,
согласно которому банк предоставил
заемщикам кредит в размере 900 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул.П***, д.***,
кв.***, со сроком возврата кредита 180 месяцев.
В обеспечение
исполнения указанного договора 29.11.2006 г. между Коноваловой О.Ю. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» был заключен договор ипотечного страхования ***
№ ***, предметом которого является
страхование жизни и трудоспособности
Коноваловой О.Ю., Коновалова П.Н. и У*** Н.А.
В соответствии с
условиями названного договора выгодоприобретателем является любой держатель
прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся
таковым в момент наступления страхового случая. Таковым лицом в настоящее время
является ОАО «А***». Страховыми случаями
являются по страхованию жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного),
в том числе смерть застрахованного по любой причине.
Все
заемщики по договору, в том числе и У*** Н.А., являлись застрахованными лицами,
страховая премия на момент заключения договора
составляла 330 000 руб.
25.02.2007 г. У***
Н.А. скончался, что и послужило основанием для обращения 11.05.2007 г.
Коноваловой О.Ю. к страховщику с заявлением
о погашении ссудной задолженности в части - страховой выплате в связи с
наступлением страхового случая.
08.08.2007 г. ООО «РГС – Поволжье» отказало Коноваловой О.Ю. в выплате
страхового возмещения.
Решением
Ленинского районного суда от 14.05.2010 г. исковые требования Коноваловой О.Ю.
были удовлетворены. Признав наличие страхового случая по изложенным выше
событиям, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя - ОАО «А***»
страховую выплату по договору ипотечного страхования *** № *** от 29.11.2006 г.
в размере 330 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности Коноваловой
О.Ю. по кредитному договору (закладной) № *** от 23.11.2006 г.
Реально данные
выплаты были произведены ответчиком в сентябре 2010 года.
Истцы полагают, что
в связи с имевшей место несвоевременной выплатой страхового возмещения им были
причинены убытки.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции посчитал, что действиями страховой
компании по спорным правоотношениям убытки истцам не были причинены.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Из
материалов дела следует, что все бремя ответственности по кредитному
договору № *** от 23.11.2006 г.
несла основной заемщик Коновалова О.Ю., ею единолично производились выплаты по
графику, определенному соглашением с коммерческим банком «Е***». Претензий
данный Банк по процедуре и порядку кредитного расчета Коноваловой О.Ю. не было
предъявлено, банком также не начислялись пени за просрочку обязательных
платежей, не применялись к заемщикам по указанному договору иные штрафные
санкции.
Деньги по указанному
выше кредитному договору для приобретения квартиры получила лишь истица
Коновалова О.Ю.
Другие
участники указанных правоотношений - Коновалов П.Н. и У*** Н.А. представленный по сделке кредит в размере
900 000 руб. не получали.
Судебная коллегия также
отмечает и то обстоятельство, что Коновалова О.Ю. в период спорных
правоотношений долю умершего У*** Н.А.
перед банком не погашала, ею, как было указано выше, в пределах оговоренного с банком
графика вносились ежемесячные платежи по договору.
В судебной коллегии
Коновалова О.Ю. данные обстоятельства не отрицала, к тому же ею было указано,
что Коновалов П.Н. и У*** Н.А.,
поименованные в кредитном договоре созаемщиками, фактически по сделке выступали
поручителями.
Как следствие, судебная коллегия
признает, что при исполнении условий заключенного с коммерческим
банком «Е***» кредитного договора Коновалова О.Ю. не понесла убытков.
Не
были причинены убытки истцам по делу и действиями страховой компании - ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.934 ГК РФ по договору
личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную
договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью
самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п.4.1 вышеприведенного
договора ипотечного
страхования *** № *** от 29.11.2006 г. страховая сумма по объекту страхования устанавливается в размере суммы
ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному
договору, увеличенной на 10%. Страховая
сумма на момент заключения договора – 29.11.2006 г. составляла на застрахованного
У*** Н.А. – 330 000 руб.
В соответствии с п.8.1 договора
страхования страховая выплата страховщиком в счет погашения убытков, возникших
в результате наступления страхового случая, осуществляется в пределах страховой
суммы в следующем размере – по страхованию риска смерти – 100% установленной в
настоящем договоре страховой суммы.
Согласно п.8.3 договора
страховая выплата осуществляется выгодоприобретателю
в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем
по кредитному договору (закладной) в пределах непогашенной ссудной задолженности
страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной).
Как установлено по делу,
истцы обратились в суд с иском о взыскании страховой выплаты (погашение ссудной
задолженности) в связи со смертью заемщика У*** лишь спустя три года после
наступления страхового случая. До указанного обращения ответчик в выплате страхового
возмещения официально отказал, ссылаясь на то, что страхователь У*** Н.А. при заключении
договора страхования намеренно умолчал об имевшемся у него хроническом заболевании,
т.е. между сторонами имел место спор, который был разрешен 14.05.2010 г. по
существу исключительно лишь в суде.
На отсутствие убытков
указывает и то, что на момент рассмотрения настоящего дела первоначальное
решение районного суда от 14.05.2010 г. о взыскании страхового возмещения
реально исполнено, а также произведено снижение размера ежемесячных платежей по
кредитному договору.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Как следует из п. 1 ст.
15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК
РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому суд при
разрешении спора обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями
названных норм права, требованиями ст. 934 ГК РФ, а также условиями
заключенного сторонами договора страхования, из содержания которых следует, что
по договору личного страхования страховщик возмещает не любые убытки, а лишь те,
которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях), и в
пределах установленной договором страховой суммы.
Приведенное в
кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким
образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и
обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Коноваловой О*** Ю*** и Коновалова П*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
