УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-477/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            08 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ахмадуллина И*** К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Латыпова Г*** Г*** удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу    Латыпова Г*** Г*** в счет возмещения ущерба 120 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3239 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

Взыскать с Ахмадуллина И*** К***  в пользу Латыпова Г*** Г*** в счет возмещения ущерба 51 771 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1396 руб. 82 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчика Ахмадуллина И.К., его представителя Едукову Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Латыпов Г.Г. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Ахмадуллину И.К. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2010 в 18.05 часов на перекрестке проспектов С*** и Ф*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ахмадуллину И.К. на праве собственности и находящегося под его управлением.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 129 918 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 35 353 руб. За проведение указанной экспертизы им оплачено 6500 руб.

Гражданская ответственность Ахмадуллина И.К. застрахована в ОСАО «Россия».

Указывая на вину ответчика в имевшем место ДТП, истец просил взыскать: с ОСАО «Россия» - в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб.; с Ахмадуллина И.К. - стоимость восстановительного ремонта 9918 руб. 38 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 35 353 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Ахмадуллин И.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы ссылается на свое несогласие с экспертным заключением № *** от 08.10.2010 Б*** ИП П*** В.А., положенным в основу решения суда о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку осмотр автомобиля LEXUS GX 460 был проведен в его (ответчика) отсутствие. О данном осмотре он не был извещен надлежащим образом.

Кроме того, автор жалобы указывает на ненадлежащее его извещение о слушании дела 07.12.2010 в районном суде. Таким образом, он не имел возможности выразить свое мнение по обстоятельствам спора.

Также автор жалобы указывает, что суд не разрешил судьбу поврежденных в аварии узлов и деталей автомобиля LEXUS GX 460, подлежащих замене.

Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства влекут безусловную отмену состоявшегося решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 21.09.2010 года в  18 часов 05 минут на пр. С***  пр. Ф*** в г. Ульяновске  произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ахмадуллин  И.К., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093, гос. № ***, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством марки LEXUS GX 460, гос. регистрационный знак ***, под управлением истца Латыпова Г.Г.

Виновным в данном ДТП признан Ахмадуллин И.К., он был привлечен к административной ответственности по ст. *** ч. *** прим. *** КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

Вину в рассматриваемом ДТП Ахмадуллин И.К. признал в ходе рассмотрения административного дела, не отрицал данное обстоятельство он и в судебной коллегии.

Согласно  заключению Б*** за № *** от 08.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила  129 918 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 35 353 руб. За проведение оценки ущерба истец уплатил экспертам 6500 руб.

Гражданская ответственность Ахмадуллина И.К. на момент данного ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» (ответчик по делу).

Несмотря на указанные обстоятельства, а также требования Федерального закона  от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией страховое возмещение не произведено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции произвел правильный расчет суммы ущерба, а также пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах лимита гражданской ответственности страховой компании и непосредственно самого причинителя вреда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Ахмадуллиным И.К. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что Ахмадуллин И.К. не был извещен о рассмотрении дела в районном суде, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается всей совокупностью представленных по делу доказательств, а также показаниями самого ответчика в судебной коллегии.

Так, согласно данным телефонограммы (л.д. ***) Ахмадуллин И.К. был извещен секретарем суда К*** А.А. о рассмотрении иска Латыпова в Ленинском районном суде г. Ульяновска. До ответчика посредством допустимых средств и способов извещения, предусмотренных главой 10 ГПК РФ, было доведено, что данное судебное разбирательство состоится 07.12.2010 года в 13-00.

Указанное обстоятельство Ахмадуллин И.К. полностью подтвердил в судебной коллегии.

Также несостоятельным является довод ответчика о наличии уважительных причин его неявки на заседание суда 07.12.2010 года.

В подтверждении данного нового довода, не отраженного в кассационной жалобе, ответчик Ахмадуллин И.К. и его представитель Едукова Т.А. представили в судебную коллегию выданную ООО «А***» справку, из которой следует, что в период с 01.12.2010 по 08.12.2010 года ответчик находился на амбулаторном лечении.

Судебная коллегия критически относится к данной справке, поскольку о наличие у ответчика заболевания своевременно суду не было сообщено, не было это обстоятельство отражено и в кассационной жалобе.

Кроме того, данная справка выдана не лечебным учреждением, а обществом с ограниченной ответственностью (ООО), из ее содержания невозможно сделать вывод о наличии у Ахмадуллина И.К. заболевания, препятствующего его явке в суд.

Также судебная коллегия отмечает, что сведения, содержащиеся в представленной справке из ООО «А***», являются противоречивыми. В данной справке указано, что ответчик 01.12.2010 находился на лечении, тогда как согласно указанной выше телефонограмме и пояснениям самого ответчика Ахмадуллина И.К. сообщение секретаря суда о предстоящем слушании дела им было получено по домашнему телефону, когда он находился в своей квартире.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частями 3 и 4 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что ответчик Ахмадуллин И.К., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении гражданского дела, не сообщил суду о невозможности своего участия в рассмотрении дела, а также не представил оправдательных документов, суд первой инстанции в буквальном соответствии с названной нормой процессуального права рассмотрел настоящий спор по существу в отсутствие данного лица.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

По делу ответчиком не было представлено доказательств, указывающих на неверность выводов проведенной по делу автотехничекой экспертизы, в которой был отражен действительный ущерб от ДТП.

В ходе рассмотрения дела второй ответчик - ОСАО «Россия» выводы эксперта подтвердил, размер ущерба не оспорил.

Как следует из материалов административного дела, а также протокола осмотра поврежденной в ДТП автомашины марки LEXUS GX 460, в результате виновных действий ответчика Ахмадуллина И.К. были причинены механические повреждения транспортным средствам сторон. Заключение экспертизы, в котором отражены действительные повреждения автомашины истца, полностью соотносится с материалами административного дела.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из механизма столкновения автомобилей, характера механических повреждений, обнаруженных на автомобиле истца на месте ДТП, а также представленной в суд фототаблицы, вывод эксперта о повреждении в данном происшествии правой фары автомашины LEXUS GX 460 является верным.

Сомнения автора жалобы в указанной части безосновательны.

Указанный в жалобе довод в той части, что ответчик не присутствовал при осмотре экспертами автомашины истца, безусловным основанием для отмены решения суда не может служить.

Поскольку ответчик Ахмадуллин И.К. не явился в судебное заседание по неуважительной причине, суд первой инстанции не имел реальной возможности разрешить вопрос о судьбе поврежденных в ДТП узлов и деталей автомашины LEXUS GX 460, подлежащих замене, а также суд не имел возможности выяснить мнение ответчика в указанной части.

Данное обстоятельство не может опорочить выводы суда в части определенного судом объема компенсации причиненного материального ущерба.

Ответчик Ахмадуллин И.К., несмотря на состоявшееся по настоящему делу решение, не лишен возможности самостоятельно поставить вопрос о судьбе замененных на автомашине истца деталей путем подачи в суд соответствующего заявления (иска).

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Состоявшееся по делу решение полностью отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  25.04.2002 года, а также положениям ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, регламентирующих порядок и процедуру взыскания причиненного в ДТП вреда со страховой компании и причинителя вреда.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ахмадуллина И*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи