УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-493/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Апполонова С*** С*** – Моржиной Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Апполонова С*** С***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Апполонова С*** С***
недополученную страховую выплату 25 487 рублей; в возмещение убытков 2500
рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей; в
возмещение судебных расходов 1039 рублей 61 копейку.
В остальной части
иска Апполонову С*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» отказать.
Взыскать в пользу
Государственного учреждения «У***» в счет оплаты услуг эксперта с Апполонова С***
С*** - 7050 рублей 42 копейки; с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» - 1988 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., представителя истца Апполонова С*** С*** – Зимину О*** Н***,
поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Апполонов С.С.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (далее ДТП), а также взыскании понесенных по делу судебных
расходов.
В обоснование иска
указал, что 21 июля 2010 года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух
автомобилей: УАЗ-2206, принадлежащего на праве собственности Салимзянову Р.М.,
и Volvo S40, находящегося под его (истца) управлением.
Истец полагает, что
ДТП произошло из-за виновных действий водителя автомобиля УАЗ Салимзянова Р.Р.,
который в процессе движения не выбрал безопасную скорость и дистанцию до
впереди движущегося автомобиля Volvo S40, в результате чего
совершил столкновение с его автомобилем. В результате данного происшествия его
автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам проведённой
в ООО «Р***» независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет
225 070 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО
«Росгосстрах». Данная страховая компания признала факт наступления страхового
случая, однако выплатила страховое возмещение частично, в размере 19 620
руб. Полагает, что указанная сумма недостаточна для проведения
восстановительного ремонта его автомобиля.
По ходатайству
ответчика судом по делу 20 декабря 2010 года была проведена автотехническая
экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Volvo S 40 с учётом его износа составляет 144 010, 22 руб.
С учётом выводов вышеуказанной
экспертизы истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика сумму
ущерба в размере 124 390, 22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Салимзянов Р*** Р***, Салимзянов Р***
М***.
Судом по делу
постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе представитель Апполонова С.С. – Моржина Ю.А. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, суд сделал неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи
между ДТП и последствиями в виде механических повреждений передней части
автомобиля Volvo S 40, ошибочно указав, что водитель Апполонов С.С. сам после
удара в заднюю часть его автомобиля нажал на педаль газа и врезался в бетонную
стену. Кроме того, суд в нарушение ст. 187 ГПК РФ не огласил в зале судебного
заседания заключение проведенной по делу экспертизы и не допросил проводившего
её эксперта.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу Апполонову С.С. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки Volvo S 40, р/знак ***.
21 июля 2010г. в 12
час. 15 мин. в г. Ульяновске произошло ДТП с участием водителя Салимзянова
Р.Р., в управлении которого находился автомобиль УАЗ-2206, р/знак ***, и
Апполонова С.С., находившегося за управлением автомобиля Volvo S 40, р/знак ***.
Материалами
административного дела, в том числе постановлением об административном
правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Салимзянов Р.Р., который в
процессе движения не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди
движущегося автомобиля Volvo S 40, что и послужило
причиной столкновения данных автомобилей.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой
компании ООО «Росгосстрах».
Объективно по делу
было также установлено, что автомобиль Volvo S 40 получил механические повреждения не
только в результате столкновения с автомобилем УАЗ-2206, но и в результате
наезда автомобиля Volvo S 40 на впереди стоявшую бетонную стену.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необходимости взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой на
момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Салимзянова Р.Р., суммы
возмещения причиненного действиями виновника ДТП ущерба, по устранению
повреждений, полученных только в результате столкновения с автомобилем
УАЗ-2206. Суд обосновано освободил страховую компанию от ответственности по
возмещению ущерба, причиненного истцу в результате наезда на впереди находившуюся
бетонную стену.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы кассационной
жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия отклоняет, как
несостоятельные.
Данные доводы
противоречат материалам административного дела, в том числе и показаниям самого
истца - водителя Апполонова С.С., данным им непосредственно на месте ДТП, из
которых следует, что после удара в заднюю часть его автомобиля он испугался, в
этот момент его нога соскочила, попала на педаль газа, растерявшись, он
совершил наезд на впереди стоявшую с правой стороны бетонную стену.
Представленный по
настоящему гражданскому делу административный материал, схема ДТП, в
совокупности с приведенными выше первичными
объяснениями Апполонова С.С. указывают на то, что наезд автомобиля Volvo на находившуюся впереди него бетонную стену
был совершен в результате самостоятельных действий истца, не связанных с
первичным взаимодействием автомобиля Volvo и автомобиля УАЗ.
Как следует из
указанной выше схемы места происшествия, по направлению движения автомобилей
впереди имеется местный проезд шириной 5,6 метра, который обеспечивает
беспрепятственный выезд данного автомобилей с территории ГСК. Бетонная стена
находится справа по ходу движения автомобиля Volvo, и наезд на нее может последовать только в
том случае, если водитель повернет руль вправо, как и произошло в
рассматриваемом случае.
Как было указано
выше, истец Апполонов С.С. в своих первоначальных пояснениях объяснял свои
ошибочные действия на месте ДТП, касающиеся нажатия на педаль газа и наезда на
бетонную стену правой передней частью своего автомобиля, испугом и
растерянностью.
Доказательств, с
бесспорностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между
столкновением указанных автомобилей и последующим столкновением автомобиля Volvo с бетонной стеной, по делу не добыто. Также
по делу не было представлено данных, указывающих на то обстоятельство, что
автомобиль истца Volvo
от столкновения с автомобилем УАЗ
отбросило вперед, на бетонную стену.
Выводы суда также соотносятся с заключением судебной автотехнической
экспертизы ГУ У*** № ***, *** от
20.12.2010г., которой была определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volvo S 40.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Суд при разрешении спора обоснованно
руководствовался требованиями Федерального
закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., а также положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, регламентирующих
порядок, процедуру и объем возмещения вреда, причиненного действия
страхователя.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Нарушение требований ст. 187 ГПК РФ по делу не
установлено.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. ***)
вышеуказанная автотехническая экспертиза была исследована судом в совокупности
с другими представленными в суд документами, значимые по делу выводы эксперта
были оглашены в ходе судебного разбирательства.
Необходимости вызова в суд и допроса эксперта,
проводившего данное исследование, по делу не имелось.
Судебная коллегия также отмечает, что ходатайств о
вызове эксперта в суд представителем истца заявлено не было.
Приведенное в кассационной жалобе толкование
материального и процессуального закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Апполонова С.С. – Моржиной Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
