УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дунина И.Ю.
Дело № 33-514/2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Казаковой М.В.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Репина С*** Ю*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 20 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Лушкиной Л*** Г*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в пользу Лушкиной Л*** Г*** в
возмещение материального вреда 21140 (двадцать одну тысячу сто сорок) рублей.
Взыскать с Репина С*** Ю***
в пользу Лушкиной Л*** Г*** компенсацию морального вреда в сумме
300 000 (трехсот тысяч рублей).
В остальной части иска Лушкиной Л*** Г*** отказать.
Взыскать
государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «Инзенский район»
с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» 834 (восемьсот тридцать четыре) руб. 20 коп., с
Репина С*** Ю*** – 200 (двести) руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Репина
С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лушкина Л.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к
Репину С.Ю. о взыскании
компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., материального ущерба в сумме 50 000 руб.
Требования мотивировала тем, что моральный и материальный
вред ей причинен действиями ответчика,
виновного в гибели ее сына Л*** А*** И***. Приговором Инзенского районного суда
Ульяновской области от 20 сентября 2010 года он признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, в результате которого погиб
её сын.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено
ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Репин С.Ю., не соглашаясь с
решением суда, просит
его отменить. В жалобе ссылается на то,
что у него нет возможности компенсировать
взысканный судом моральный вред. Указывает, что в результате ДТП он стал инвалидом ***,
нуждается в постоянном уходе, ему назначена пенсия по инвалидности в размере 6600
рублей. Других источников дохода он не имеет. Он выплачивает по двум кредитным
договорам по 6000 рублей ежемесячно. Находится на иждивении родителей. Нуждается в постоянном
дорогостоящем лечении. На праве собственности он имеет ½ долю жилого
дома в с. Т***, в котором проживает его бывшая супруга.
В
возражениях на кассационную жалобу Лушкина Л.Г. считает решение суда законным и
обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
Репина С.Ю., возражения Лушкиной Л.Г., судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от
20 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, Репин С.Ю. признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.4 УК РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ
Репин С.Ю. от назначенного наказания освобожден в связи с имеющимся
заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.
Указанным приговором установлено, что Репин С.Ю. 23 мая 2010
года около 20 час., управляя принадлежащим ему автомобилем марки В***,
государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения,
будучи лишенным права управления транспортными средствами, на участке дороги 71
км., напротив с. Т*** превысил безопасную скорость движения, не справился с
управлением и совершил съезд с дороги в левый кювет. В результате этого
автомобиль опрокинулся, пассажир данного автомобиля Л*** А.И. получил телесные
повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Репин С.Ю. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в
соответствии с которыми он должен был двигаться на транспортном средстве со
скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением
транспортного средства, учитывать дорожные условия, видимость в направлении
движения. Но он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на
управление автомобилем, двигался с
превышением безопасной скорости
движения, проявил невнимательность и небрежность в управление
автомобилем. Также им нарушено
требование Правил дорожного движения РФ о запрете перевозки пассажира, не
пристегнутого ремнями безопасности.
Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, определяющей преюдициальность приговора по уголовному делу
для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам о том, имели ли место
определенные действия и кем они совершены,
суд первой инстанции обоснованно установил, что смерть Л*** А.И.
наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по
вине Репина С.Ю.
В
соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно
ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Статьей
1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Поскольку Лушкина
Л.Г. является матерью погибшего Л*** А.И., суд обоснованно пришел к
выводу, что истице смертью сына причинены нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд на основании приведенных
положений действующего гражданского законодательства законно и обоснованно
удовлетворил исковое требование Лушкиной Л.Г., взыскав с Репина С.Ю. в пользу
истицы компенсацию морального вреда в размере 300 000руб.
Доводы
автора жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом определен неверно, не могут быть приняты
судом во внимание. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального
вреда судом первой инстанции был
определен верно с учетом установленных по делу обстоятельств, характера
причиненных Лушкиной Л.Г. нравственных
страданий, требований разумности и справедливости.
Ссылки
Репина С.Ю. на состояние своего здоровья, установление ему вследствие трав,
полученных в результате ДТП, инвалидности 1 группы, тяжелое материальное
положение, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения
суда и не могут повлечь его отмену. Судом указанные обстоятельства были учтены
при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с Репина С.Ю.
в пользу истицы.
Иные
доводы жалобы Репина С.Ю. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы Репина С.Ю. не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Репина С*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
