УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова
Е.Н.
Дело № 33-525/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Универсал–Сервис» на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 29 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шихвердиева Д*** Ш*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Универсал–Сервис» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Универсал–Сервис» в пользу Шихвердиева Д*** Ш***
компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Шихвердиеву Д***
Ш*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Универсал–Сервис» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 4000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «Универсал–Сервис» Попова
В.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также истца Шихвердиева Д.Ш.
и его представителя Абасова Р.М., возражавших против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шихвердиев Д.Ш.
обратился в суд с иском к ООО «Универсал–Сервис» о компенсации морального
вреда.
В обоснование своих
требований указал, что 19 июля 2010 года в зоне отдыха «А***», расположенного
по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, на дне водоёма водного аттракциона
был обнаружен труп его дочери – Шихвердиевой А.Д., *** года рождения. Причиной
смерти явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей
водой при утоплении. В результате гибели дочери он испытал тяжёлые моральные
страдания. Полагает, что водный аттракцион является источником повышенной
опасности и поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик, в ведении которого
находится парк, должен понести ответственность за причинённый вред, независимо
от вины.
Истец просил суд
взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального
вреда.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица была привлечена Шихвердиева З*** Г*** К***.
Судом по делу
постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ООО «Универсал–Сервис» просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, суд постановил по делу необоснованное решение. При рассмотрении
заявленных истцом требований суд не учел значимые обстоятельства дела,
указывающие на отсутствие вины работников ООО «Универсал–Сервис» в гибели его
дочери. Суд не принял во внимание материалы проведённой по факту смерти Шихвердиевой
А.Д. следственной проверки, в ходе которой обстоятельства ее гибели так и не
были установлены. Данной проверкой каких-либо противоправных действий или
нарушений по эксплуатации водных аттракционов и пляжной зоны с их стороны не
выявлено.
В дополнение к
жалобе указывает на отсутствие доказательств, способных подтвердить довод иска
в той части, что смерть Шихвердиевой А.Д. наступила вследствие использования ею
водного аттракциона. В действительности водный аттракцион не является
источником повышенной опасности, и при указанных обстоятельствах, а также при
условии отсутствия с их стороны вины ООО «Универсал–Сервис» должно быть
освобождено от ответственности.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что 19.07.2010 в зоне отдыха «А***», на дне водоема в районе
водного аттракциона (водной горки), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.
А***, д. ***, был обнаружен труп Шихвердиевой А.Д., *** года рождения, - дочери
истца Шихвердиева Д.Ш.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** от 11.09.2010 причиной смерти Шихвердиевой
А.Д. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой
при утоплении; каких-либо повреждений на трупе не обнаружено.
Указанный объект -
зона отдыха «А***», в том числе искусственный водоем с расположенными на нем
водными аттракционами, на основании заключенного с ООО «С***» договора № ***
находится в хозяйственном ведении (аренде) ООО «Универсал–Сервис» (ответчик по
делу).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии по
делу оснований для возложения на ООО «Универсал–Сервис» обязанности по
компенсации причиненного истцу морального вреда в связи со смертью его дочери.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Материальный закон
судом применен правильно.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное,
основаны на неправильном толковании норм материального права, как следствие,
они являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Так, всей
совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что смерть Шихвердиевой А.Д. наступила 19 июля 2010 года
вследствие пользования водным аттракционом в зоне отдыха «А***» в г.
Ульяновске.
Комплекс водных
аттракционов (горки «Свободное падение», Гидротруба» и «Таббоган»),
представляющий из себя конструкцию для развлечения, неразрывно связанную с
использованием воды, а также непосредственно расположенный в зоне действия
горок сам водоем как составная часть водного аттракциона в целом является
источником повышенной опасности.
Данные водные горки
имеют наклонную поверхность скольжения, по которой пользователь спускается под
действием силы тяжести, и где вода используется как среда, снижающая трение и
обеспечивающая торможение и остановку пользователя в бассейне.
Согласно паспорту
данного объекта (п.п. 1.3 и 1.5), их эксплуатация в качестве обязательного
условия предполагает наличие служб спасателей, инструкторов и скорой
медицинской помощи.
Предполагается
наличие постоянного контроля за лицами, получающими данный вид развлекательных
услуг. Также требуется неукоснительное соблюдение инструкции по эксплуатации
указанных развлекательных объектов, правил безопасности и специального
контроля.
Характеристики
водных аттракционов, специфика и условия их использования, а также ограниченный
доступ в парк указывают на то, что данный комплекс развлечений «А***»,
безусловно, представляет собой повышенную опасность для окружающих при их использовании.
Указанные выводы
суда полностью соотносятся с заключением (постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела) СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК при
Прокуратуре РФ по Ульяновской области, содержащимся в материалах проверки (№ ***) по факту смерти
Шихвердиевой А.Д.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что водные
аттракционы, установленные в «А***» и находящиеся в распоряжении ООО
«Универсал-сервис», не являются источниками повышенной опасности.
В силу ст. 1079 ГК
РФ ООО «Универсал–Сервис» независимо от вины его сотрудников, отвечающих за
безопасность использования водных аттракционов, как юридическое лицо,
оказывающее развлекательные услуги гражданам, несёт ответственность за вред,
причинённый их жизни и здоровью.
Сам по себе факт
смерти Шихвердиевой А.Д. в зоне действий указанного парка свидетельствует об
отсутствии в деятельности ответчика, в том числе определенных им служб
спасения, надлежащей организации по обеспечению безопасности и охраны жизни
людей.
Доказательств того,
что гибель Шихвердиевой А.Д. произошла вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего, а также противоправных действий третьих лиц, которые бы являлись
основаниями для освобождения ответчика от ответственности, суду представлено не
было.
Также судебная
коллегия отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
материалам проверки факта смерти Шихвердиевой А.Д., вынесенное СО по
Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской
области (№ ***), было представлено суду в качестве письменного доказательства.
Автор кассационной
жалобы полагает, что обстоятельства, отраженные органами следствия в названном
постановлении, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в суде.
Вместе с тем статья
61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения от
доказывания. Согласно указанной статье не нуждаются в доказывании
обстоятельства, признанные судом общеизвестными, а также обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу.
Таким образом,
результаты проверки, проведённые органами следствия, а также административными
органами и органами прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат
доказыванию в суде.
Согласно п. 1 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности (п.п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).
Положения названных
норм процессуального законодательства судом первой инстанции были применены
правильно.
Смерть Шихвердиевой
А.Д. стала большим горем для её близких, в том числе для истца Шихвердиева
Д.Ш., который приходится ей отцом. Степень его нравственных страданий очевидна.
Статьёй 151 ГК РФ
предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом
требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Степень вины
причинителя вреда при указанных обстоятельствах значения не имеет.
Определяя размер
морального вреда, суд первой инстанции должным образом учел не только характер
и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные
особенности, но и требования разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, не могут поставить под сомнение правильность выводов суда
первой инстанции.
Оснований для отмены
оспариваемого решения у суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2010 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Универсал-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
