УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-437/2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по и
кассационной жалобе Малахова С*** Е*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
02 декабря 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Малахова С*** Е*** к Ульяновской
таможне о возложении обязанности
произвести начисление и
выплату денежного довольствия
за период нахождения
под стражей с 22
апреля 2009 года по 30
июня 2010 года отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
представителя ответчика Ламзиной Т.Л., возражавшей против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малахов С.Е.
обратился в суд с иском
к Ульяновской таможне о возложении
обязанности произвести начисление
и выплату денежного довольствия
(заработной платы) за период
с 22 апреля 2009 года по 30 июня 2010 года.
В обоснование
иска указал, что 01 июля 2005г. Пензенская таможня заключила с
ним контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации на должности
начальника отдела контроля таможенной стоимости Пензенской таможни на срок 5
лет до 01 июля 2010г.
22 апреля 2009 года
Октябрьским районным судом г.Пензы в отношении
него была избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу. Данная мера
пресечения 20 июля 2010г. была
изменена на залог. В период с 22 апреля 2009г. по 20 июля 2010г. он находился
под стражей. 01 июля 2010г. по окончании срока службы, предусмотренного
контрактом, в соответствии с Приказом Пензенской таможни от 28 июня 2010 г. он
был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации. В период с 22
апреля 2009г. по 30 июня 2010г. за ним сохранялось место работы и штатная должность. Однако
оплата за этот период произведена не была. Ни в Трудовом кодексе, ни в
Федеральном законе от 21.07.1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах
Российской Федерации» не указано, что содержание под стражей является
основанием для неначисления заработной
платы.
Рассмотрев данный
иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Малахов С.Е. ссылается на неправильное применение судом норм
материального права. При этом указывает, что суд ошибочно истолковал ст.41 ФЗ
«О службе таможенных органах Российской Федерации», которая предусматривает лишь
приостановление выплаты денежного довольствия на период нахождения работника
под стражей, и данная выплата возобновляется со дня освобождения его из-под
стражи. Таким образом, закон предусмотрел лишь приостановление выплаты
денежного довольствия, в части начисления денежного довольствия данный закон
ограничений прав сотрудников таможенных органов не предусматривает. Поскольку
он был уволен из таможенных органов до рассмотрения уголовного дела в суде, по
основанию – окончание срока службу, предусмотренного контрактом, то должна была
быть применена ст.140 Трудового кодекса
РФ, в соответствие с которой при прекращении контракта должна производиться
выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя по день увольнения
включительно.
Ульяновская таможня
в возражение на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
От истца имеется
заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что в период службы в
Пензенской таможне Малахов С.Е. с 22
апреля 2009г. по 20 июля 2010г. находился под стражей в ФБУ ИЗ ***/1 УФСИН
России по Пензенской области. 20.07.2010 истцу была изменена мера пресечения на
залог. В связи с истечением срока контракта Малахов С.Н. 01.07.2010 был уволен
со службы в таможенных органах. За период нахождения истца под стражей выплата
денежного довольствия истцу произведена не была.
Отказывая в
удовлетворении требований истца о взыскании денежного довольствия за период
нахождения под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
эти требования не основаны на законе.
Порядок прохождения
службы граждан в таможенных органах по контракту и основы их правового
положения определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в
таможенных органах Российской Федерации».
Пункт 1 ст.41
Федерального закона предусматривает, что выплата денежного довольствия
сотруднику таможенного органа, заключенному под стражу, приостанавливается со
дня его заключения под стражу и возобновляется со дня освобождения его из-под
стражи.
При прекращении
уголовного дела по реабилитирующим основаниям сотруднику таможенного органа
выплачивается денежное довольствие за все время нахождения под стражей.
Таким образом,
выплата денежного довольствия за период нахождения под стражей возможна лишь
при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Оснований для
выплаты денежного довольствия за период нахождения истца под стражей не
возникло, поскольку на момент рассмотрения дела в суде доказательств, что
уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, не представлено.
Доводы
кассационной жалобы не влекут отмену судебного постановления.
Ссылка в
кассационной жалобе на нормы трудового законодательства несостоятельна.
Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129
Трудового кодекса Российской Федерации
как вознаграждение за труд, истец в этот период не работал. Норм,
предусматривающих выплату денежного довольствия за период нахождения под
стражей, трудовое законодательство не содержит.
Доводы кассационной жалобы истца основаны на его
толковании норм материального права, тогда как указанные нормы применены судом
относительно установленных обстоятельств по делу, в связи с чем данные доводы
не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Все
доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им в
решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02
декабря 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу Малахова С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
