УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-458/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фейзулиной С*** И*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Фейзулиной С*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Экопроект» в пользу Фейзулиной С*** И***
компенсацию морального вреда в сумме 5000
руб.
В остальном исковые
требования Фейзулиной С*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Экопроект» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Экопроект» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб. и штраф в сумме 2500
руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения
Фейзуллиной С.И., поддержавшей доводы свой кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фейзулина С.И.
обратилась в суд с иском к ООО «Экопроект» о компенсации морального вреда в
сумме 150 000 руб.
Иск мотивировала
тем, что является инвалидом *** группы, длительное время проживает в квартире
по адресу, р.п. И***, ул. Н*** ***-***.
Квартира расположена на 9 этаже дома. Крыша дома протекает. Во время
весеннего паводка квартиру залило водой, в связи с чем были повреждены обои, на
потолке образовались щели. В настоящее время ей необходимы денежные средства
для проведения ремонта квартиры.
Рассмотрев заявление
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Фейзулина С.И. не соглашается с решением суда в части определения
размера компенсации морального вреда, считая его заниженным.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Фейзуллина С.И. является собственницей квартира № *** в доме № *** по улице Н***
в р.п. И***.
Обслуживание
многоквартирного дома №*** по улице Н*** в р.п. И*** с 01.07.2008г.
осуществляет ответчик.
10.03.2010г. истица обращалась к ответчику с заявлением об
устранении течи крыши. Фактически ремонт
крыши был произведен управляющей организацией только в мае 2010 года.
Анализируя нормы
Жилищного Кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 г. № 491, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том,
что управляющая организация в рамках возложенных на неё полномочий должна
содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем техническом
состоянии.
В соответствии с
п. 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию
жилищного фонда, в частности крыши дома, должна обеспечить: исправное состояние
конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от
увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и
температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и
переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты
вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность;
достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех
трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять
эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения
водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок,
протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения
теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ
в установленные сроки.
Услуги по
техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые управляющей организацией, в
смысле ст. 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных
действий, данная деятельность является платной. При этом плата вносится
жильцами не за выполненные конкретные работы,
а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянию
элементов и конструкций здания и
обеспечению их функционирования в целом. Поскольку результатом деятельности по
техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в
исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее
обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической
неисправности здания, его элементов и инженерных систем.
В ходе рассмотрения
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том что,
обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по
содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Н***, *** в
р.п. И***, в результате чего из-за протечки крыши была повреждена квартира
истицы.
С учётом
вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истицы компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации морального
вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом
конкретных обстоятельств дела.
Обосновывая заявленный в исковом заявлении размер компенсации морального
вреда, истица указывала на необходимость проведения ремонта в своей квартире.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда не связан с размером
причиненного истице в результате пролива её квартиры материального ущерба.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Фейзулиной С*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
