УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-554/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андрияшкина А*** А*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 24 декабря
2010 года, с учетом определения от 21 января 2011 года этого же суда об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Просвирнина Е*** А*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Просвирнина Е*** А***
материальный ущерб в размере 16 850 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности в
размере 96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 533 руб.
99 коп., а всего денежные средства в сумме 19 479 (девятнадцать тысяч
четыреста семьдесят девять) руб. 99 коп.
Взыскать с
Андрияшкина А*** А*** в пользу Просвирнина Е*** А*** материальный ущерб в
размере 90 022 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000
руб., расходы на составление доверенности в размере 504 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 2803 руб. 45 коп., а всего денежные средства
в сумме 95 329 (девяносто пять тысяч
триста двадцать девять) руб. 45 коп.
Взыскать с
Андрияшкина А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение экспертизы в размере 14 112 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение экспертизы в
размере 2688 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Просвирнин Е. А.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Андрияшкину А. А. о возмещении
ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем,
что является собственником автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак *** 73. ***.
06.2010 в 18 час. 15 мин. в Республике Мордовия на *** километре автомобильной
дороги С*** – Б*** (поворот ***)
произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением Просвирнина А.
Н. и автомобиля ГАЗ-28180М, регистрационный знак *** 13, под управлением
Андрияшкина А. А. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля
ГАЗ-28180М, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору
обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах»
признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере
103 150 руб.
Вместе с тем
согласно экспертным заключениям №№ 567, 567-2 от 24.06.2010, выполненным по
заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему
автомобиля Toyota Corolla составляет 168 052 руб. 47 коп., величина утраты
товарной стоимости (УТС) автомобиля – 37 250 руб. Расходы истца на оценку
материального ущерба составили 4800 руб.
В связи с этим истец в уточненных исковых требованиях
просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере
16 850 руб., с Андрияшкина А. А. – 90 022 руб., а также взыскать с
ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы
на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату госпошлины.
Рассмотрев заявление
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Андрияшкин А.А. не соглашается с
решением суда. Указывает при этом, что суд в ходе рассмотрения дела не принял
во внимание его показания об обстоятельствах ДТП, данные им при рассмотрении
дела, а также показания свидетеля Г*** А.Ю. Кроме того, суд необоснованно
отказал в удовлетворении его ходатайства
о вызове в суд свидетеля ДТП У*** В.Н. Считает, что выводы автотехнической
экспертизы, проведенной по данному делу, не является безусловным основанием для
удовлетворения исковых требований, так как вопросы, поставленные перед
экспертом, изначально предполагали исследования вопроса о наличии его вины.
Вместе с тем вопрос о том, имеются ли в действиях Просвирина несоответствия
пунктам ПДД, перед экспертом не ставился. Полагает, что судом нарушено его
право на защиту. Ни его, ни страховую компанию не приглашали на проведение
осмотра машины Просвирнина ООО «Бизнес-оценка-аудит», в связи с чем он был
лишен возможности выразить свое мнение относительно имеющихся повреждений на
автомашине истца. При этом в судебных заседаниях он указывал на
несоответствие повреждений автомобиля
Toyota Corolla обстоятельствам ДТП.
Ссылаясь на ст. 29
ГПК РФ, считает, что дело рассмотрено с
грубым нарушением правил подсудности. Дело должно было рассматриваться либо по
его месту жительства, либо по месту нахождения юридического лица ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дне
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
Просвирнин Е. А. является собственником автомашины Toyota Corolla, регистрационный знак *** 73.
Собственником автомашины ГАЗ 2818 ОМ,
государственный регистрационный знак *** 13, является Андрияшкин А.А.
Из постановления 13 МР № 918701 по делу об
административном правонарушении следует, что ***.06.2010 в 18 час. 15 мин. в
Республике Мордовия на *** километре автомобильной дороги С*** – Б*** произошло
ДТП с участием автомобиля истца под управлением Просвирнина А. Н. и автомобиля ГАЗ-28180М, регистрационный знак
*** *** 13, под управлением Андрияшкина А. А. Водитель Андрияшкин А. А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного
движения РФ – не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства,
совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак *** 73, под управлением Просвирнина А. Н. В результате ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения.
Непосредственно после ДТП Андрияшкин А.А.
свою вину в ДТП признал, пояснив сотруднику ГИБДД, что ***.06.2010 в районе
поворота *** поздно заметил включенный указатель поворота впереди идущей
автомашины Toyota Corollа, в результате чего совершил столкновение с
указанным автомобилем. В связи с этим
суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям ответчика в
ходе рассмотрения дела о наличии в данном ДТП вины истца.
Показания
допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Г*** А. Ю. противоречат показаниям
участников ДТП, данным им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.
Схема ДТП составлена и подписана участниками
ДТП. В судебном заседании схема ДТП сторонами не оспаривалась.
Правомерно не приняты судом первой инстанции
во внимание доводы ответчика о том, что автомобиль истца в ДТП от ***.06.2010
не получил повреждения крыла заднего левого, фонаря заднего левого, фонаря
багажника левого. Наличие на автомобиле истца данных повреждений, полученных в
ДТП от ***.06.2010, зафиксировано в схеме ДТП, подписанной Андрияшкиным А.А.
Кроме того, наличие данных повреждений отражено в фотоматериалах,
представленных суду ООО «Росгосстрах». Судебный эксперт не исключил возможность
образования данных повреждений при ДТП от ***.06.2010.
Таким образом, вина Андрияшкина А.А. в ДТП от
***.06.2010 года подтверждается административным материалом, показаниями участников ДТП, данными ими
непосредственно после ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы.
Гражданская ответственность Андрияшкина А.А.
застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым
и выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 150 руб.
Согласно экспертным заключениям ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» №№ 567,
567-2 от 24.06.2010, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Toyota Corolla, регистрационный
знак *** 73, составляет 168 052
руб. 47 коп., величина УТС автомобиля – 37 250 руб. Расходы истца на
оценку материального ущерба составили 4800 руб.
Из заключения судебной автотехнической
экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего
Просвирнину Е. А. автомобиля Toyota Corolla, регистрационный
знак *** 73, с учетом износа в ценах на
момент проведения экспертизы составляет 174 376 руб., величина УТС автомобиля истца вследствие ДТП от ***.06.2010
в ценах на момент проведения экспертизы составляет 35 646 руб.
Суд первой инстанции рассмотрел требования
истца в пределах заявленных исковых требований, взыскав со страховой компании в
пользу истца сумму ущерба в пределах лимита ответственности, а с Андрияшкина
А.А. – сумму ущерба, превышающую лимит
ответственности страховой компании.
Доводы Андрияшкина А.А. о нарушении судом
правил подсудности являются необоснованными.
В соответствии со
ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к
организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий
из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в
суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Андрияшкин А.А.
проживает в Республике Мордовия. Филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области
находится в Ленинском районе г. Ульяновска. Таким образом, истец вправе был
предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков. В данном случае иск предъявлен по месту
нахождения филиала ООО «Росгосстрах». При этом ООО «Росгосстрах» не возражало
против рассмотрения дела по месту нахождения своего филиала.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам дана верная
правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24
декабря 2010 года, с учетом определения
от 21 января 2011 года этого же суда об исправлении описки оставить без изменения,
а кассационную жалобу Андрияшкина А*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
