УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 12 - 20 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля
2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Гранкур» на постановление Инзенского районного суда
Ульяновской области от 12 января 2011 года, которым суд постановил:
Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью
«Гранкур» подвергнуть наказанию по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного
штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, с перечислением штрафа по
следующим реквизитам; получатель платежа: УФК по Ульяновской области
(Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области); ИНН 7325052734; ОКАТО 73214000000,
р/с №40101810100000010003; наименование банка получателя платежа в ГРКЦ Банка
России по Ульяновской области г. Ульяновска БИК 047308001, КБК
14111628000010000140, КПП 732501001, наименование платежа - денежные взыскания
(штрафы в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей),
УСТАНОВИЛ:
В декабре 2010 года
по факту использования ООО «Гранкур» мебельных складов в г. И*** по ул.Ш***, д.
*** и д. *** в качестве магазина «Салон мебели» без соблюдения санитарных
правил руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области издано
распоряжение № 003061-РП о проведении внеплановой документарной проверки в
отношении ООО «Гранкур». Срок проведения проверки установлен с 22 декабря 2010
года по 24 декабря 2010 года.
По результатам
проверки главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе Королёвой Т.И. 24
декабря 2010 года в отношении ООО «Гранкур» был составлен протокол об
административном правонарушении по ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ.
В протоколе об
административном правонарушении указано, что в помещении, арендованном
обществом, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.И***, ул.Ш***, д.***,
выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно:
- у продавца
Большедворова С.В. медицинская книжка не оформлена, гигиеническое обучение и
аттестация не пройдены, сведения о
профилактических прививках отсутствуют, чем нарушены п. 7.6 Санитарных
правил 3.1/3.2.1379-03, п.1, п.2 приложения №1, утвержденного приказом
Министерства здравоохранения РФ № 229 от 29.06.2000 года;
- отсутствуют
санитарно-бытовые помещения для работающих, отсутствует водопровод и
канализация, чем нарушен п.10.22 Санитарных
правил 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических
процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.3.14, 4.33
СНиП 31-06- 2009 «Общественные здания и сооружения».
Материал для
рассмотрения направлен в Инзенский районный суд Ульяновской области.
По результатам
рассмотрения административного материала судьей
Инзенского районного суда ООО «Гранкур» было привлечено к
административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в
размере 12 000 рублей.
Оспаривая
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области, директор ООО
«Гранкур» Большедворов С.В. просит его отменить, производство по делу
прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что при проведении проверки была нарушена процедура вручения
протокола об административном правонарушении. Указывает, что протокол об административном
правонарушении, направленный ему по почте, до настоящего времени не получен.
Считает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим
доказательством, поскольку в материалах дела имеется два протокола № 128 от 24
декабря 2010 года, а именно: один по ст. 6.3 КоАП РФ, другой - по ст.ст. 6.3
6.4 КоАП РФ, с различным указанием места жительства свидетеля Никитиной О.Ю.
Кроме того, на рассмотрение в Инзенский районный суд был направлен протокол по
ст. 6.3 КоАП РФ, а привлекли ООО «Гранкур» по ст. 6.4 КоАП РФ.
В жалобе указано,
что судом не учтено то обстоятельство, что помещение, расположенное по адресу:
Ульяновская область, г. И***, ул.Ш***, д. ***, размером 4 кв.м ООО «Гранкур» не
используется в качестве торговой точки, по указанному адресу лишь принимаются
заявки на поставку мебели. Кроме того, ООО «Гранкур» не является собственником
помещения и всего здания размером 343,35 кв.м, по причине чего не может оборудовать
указанное помещение хозяйственно-питьевым, противопожарным и горячим
водоснабжением, канализацией и водостоком.
Ссылается на то, что
в помещение осуществляется привоз питьевой воды в емкостях, а во дворе имеется
туалет.
Полагает, что к
ответственности за отсутствие в помещении санитарно-бытовых помещений для
работающих, водопровода и канализации может быть лишь привлечен собственник
помещения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Большедворова С.В., а также
выслушав адвокатов Гораш Е.В. и Еременко С.Л., защищающих интересы ООО
«Гранкур», прихожу к следующему.
В силу требований
ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из
доказательств по административному делу. В указанной норме также сказано, что
не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В материалах дела
(л.д. 11, 12) имеется протокол об административном правонарушении (подлинник) в
отношении ООО «Гранкур». Указанным протоколом об административном правонарушении
ООО «Гранкур» вменяется в вину совершение правонарушений, ответственность за
которые предусмотрена ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ.
Между тем директором
ООО «Гранкур» Большедворовым С.В. в распоряжение суда второй инстанции
представлена светокопия протокола об административном правонарушении (л.д. 70,
71), которая по своему содержанию имеет определенные отличия от имеющегося в
материалах дела подлинника протокола об административном правонарушении.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Большедворов С.В. утверждает, что в подлинник
протокола уже после 24.12.2010 года (дата составления протокола об
административном правонарушении) были внесены изменения.
В частности, по
утверждению Большедворова С.В., первоначально ООО «Гранкур» было вменено
совершение лишь правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и лишь в
дальнейшем в протокол об административном правонарушении незаконно были внесены
дополнения о вменении в вину ООО «Гранкур» еще и правонарушения,
предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
ООО «Гранкур» было привлечено
к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, т. е. за совершение правонарушения,
которое, как утверждает Большедворов С.В., первоначально в вину ООО «Гранкур»
вообще не вменялось.
По утверждению
Большедворова С.В., протокол, в содержание которого незаконно внесены
дополнения, не может служить надлежащим доказательством вины ООО «Гранкур» в
совершении правонарушения.
Полагаю, что доводы
Большедворова С.В. о внесении дополнений в протокол об административном
правонарушении нуждаются в проверке. Для этого необходимо принять меры к
выяснению того, как и при каких обстоятельствах в распоряжении Большедворова
С.В. оказалась светокопия протокола об административном правонарушении, которая
по своему содержанию несколько отличается от подлинника протокола об административном
правонарушении, находящегося в материалах дела.
Эти обстоятельства
могут быть выяснены только судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
С учетом
вышеизложенного полагаю, что по делу допущены существенные нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких
обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ постановление
суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При выяснении того,
как и при каких обстоятельствах в распоряжении Большедворова С.В. оказалась
светокопия протокола об административном правонарушении, следует обратить
внимание на то, что в соответствии с определением от 27.12.2010 года о передаче
дела об административном правонарушении на
рассмотрение судье (л.д. 3) последнему передавалось на рассмотрение
административное дело в отношении ООО «Гранкур» по обвинению в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. К производству суда в
соответствии с определением от 28.12.2010 года также было принято дело об
административном правонарушении по ст. 6.3 КоАп РФ в отношении ООО «Гранкур»
(л.д. 1).
В зависимости от
установленных обстоятельств при новом рассмотрении дела необходимо будет решить
вопрос о том, может или нет быть признан имеющийся в материалах дела подлинник
протокола об административном правонарушении надлежащим доказательством по
делу.
При новом рассмотрении дела следует также проверить и другие
доводы Большедворова С.В. и защитников о невиновности ООО «Гранкур» в совершении правонарушения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 января 2011 года
отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
