УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                             Дело № 33-551/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          15 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мушараповой Т*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Макаровой Т*** Н*** удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома № *** следующим образом:

признать за Макаровой Т*** Н*** право общей долевой собственности на 35/100 долей жилого дома по адресу: *** с выделением в ее пользование квартиры № 1 общей площадью 30,38 кв.м дома № ***;

признать за Логиновым В*** М*** право общей долевой собственности на 28/100 долей жилого дома по  адресу:  *** с выделением в его пользование квартиры № 2 общей площадью 23,73 кв.м дома ***;

признать за Логиновым В*** М***, Мушараповой Т*** А*** право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** (доля в праве Логинова В*** М*** – 31/100, Мушараповой Т*** А*** – 6/100) с выделением в их пользование квартиры № 3 общей площадью 31,48 кв.м дома №***.

Прекратить право общей долевой собственности Макаровой Т*** Н*** на земельный участок, общей площадью 1 135,6 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 1 135,6 кв.м, расположенного по адресу: ***, и признать за Макаровой Т*** Н*** право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 560,70 кв.м в следующих границах: по фасаду участка – 1,22 + 2,63 м; по правой границе участка – 5,04 + 11,65 + 0,29 + 9,29 + 1,77 + 8,74 + 1,97 м, по зафасадной границе – 13,97 + 0,59 + 1,14 м; по линии раздела участка – 0,80 + по стене вновь возведенной хозпостройки + 10,40 + по стене хозпостройки литера Г + 2,72 + по линии раздела домостроения +1,72 + 9,72 м.

Взыскать с Логинова В*** М***, Логинова В*** М***, Мушараповой Т*** А*** в равных долях в пользу Макаровой Т*** Н*** судебные расходы в сумме 22 826 руб. 58 коп.

Взыскать с Логинова В*** М***, Логинова В*** М***, Мушараповой Т*** А*** в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 23 490 руб.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Мушараповой Т*** А*** и Логинова В*** М***, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Макарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Логинову В*** М***, Логинову В*** М***, Мушараповой Т*** А*** о выделе в натуре принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 35/100) принадлежит жилой дом по указанному адресу. Сособственниками домовладения являются Логинов В*** М*** (доля в праве 31/100), Логинов В*** М*** (доля в праве 28/100), Мушарапова Т*** А*** (доля в праве 6/100). Поскольку по соглашению с ответчиками осуществить раздел домовладения не представляется возможным, истица просила в соответствии со ст. 252 ГК РФ произвести выдел принадлежащей ей доли в натуре.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области и, разрешив по существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Мушарапова Т.А. просит отменить решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов.

В обоснование указывает, что определение о назначении экспертизы было вынесено в ее отсутствие. При этом судебное заседание она просила отложить. Поскольку относительно удовлетворения исковых требований она не возражала, полагает, что необходимости в проведении экспертизы не имелось.

Определением суда от 02.12.2010 г. расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истицу, которая против этого не возражала, однако оплатила расходы частично – в сумме 14 500 руб. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Макарова Т.Н. просила взыскать с ответчиков только расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 326 руб. 58 коп. и расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в сумме 14 500 руб. Поскольку определение суда о назначении экспертизы, которым оплата расходов на проведение судебной экспертизы возложена на истицу, не отменено, Мушарапова Т.А. полагает, что соответствующие расходы, понесенные истицей, взысканы в ее пользу быть не могли. Также полагает неправильным взыскание денежных средств в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку указанная организация не являлась стороной в рассмотренном споре.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок площадью 1 135,6 кв.м, расположенные по адресу: ***, принадлежали на праве общей долевой собственности Макаровой Т*** Н***, Логинову В*** М***, Логинову В*** М*** и Мушараповой Т*** А***.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения возникшего между сторонами спора о возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Макаровой Т.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о возможности такого раздела по предложенному в заключении эксперта варианту. Произведенный судом раздел сторонами не оспаривается.

 

Определением от 02.12.2010 г. расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истицу. Согласно представленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» счету стоимость экспертных затрат составляет 37 990 руб. Фактически Макарова Т.Н. оплатила экспертному учреждению 14 500 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является возмещение их стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Исходя из установленного приведенными нормами требования о возмещении судебных расходов, решением суда обоснованно взысканы с ответчиков понесенные истицей расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя, а также невозмещенные экспертному учреждению затраты на проведение экспертизы.

 

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие необходимости в назначении экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для разрешения вопроса о возможности раздела домовладения необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Возложение при назначении экспертизы расходов по ее проведению на одну из сторон не ставит в зависимость от этого распределение судебных расходов при рассмотрении дела по существу.

 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мушараповой Т*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи