УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                             Дело № 33-563/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          15 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гущиной С*** Н*** удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Гущиной С*** Н*** страховое возмещение в сумме 70 715 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 100 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 221 руб. 46 коп.

Возложить на Гущину С*** Н*** обязанность после исполнения решения суда ответчиком передать открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» заменяемые детали транспортного средства марки M***, государственный регистрационный знак ***: передний бампер, решетку противотуманной фары левой, фару противотуманную левую, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, облицовку моторного отсека переднюю нижнюю, крыло переднее левое, фару переднюю левую в сборе, усилитель переднего бампера, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, радиатор вариатора, зеркало наружное левое, диск колеса литой, бампер задний, подкрылок задний левый, брызговик передний правый, трубу выпускную среднюю, глушитель основной, рычаг поперечный задней подвески левый нижний, щиток теплоизолирующий передний.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гущина С.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» (до изменения фирменного наименования – ОАО «Военно-страховая компания») о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 59 103 руб. 70 коп.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком был заключен договор страхования по риску «каско» с условием – без учета износа. 21.03.2010 г. в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ответчик выплатил страховое возмещение в размере 255 000 руб. Согласно составленному ИП М*** Е.Н. отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 314 103 руб. 73 коп. Исходя из этого, недополучено страховое возмещение в сумме 59 103 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила требования, просив взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 70 715 руб. 60 коп.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Романихина А.Ю., ООО «Росгосстрах», ООО «Русфинанс Банк» и, разрешив по существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе СОАО «ВСК» просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что страховое возмещение было выплачено истице и застрахованный автомобиль восстановлен ею после ДТП в мае 2010 года, когда стоимость нормо-часа ремонтных работ в отношении транспортных средств соответствующего производителя составляла 1100 руб. При оспаривании Гущиной С.Н. стоимости восстановительного ремонта его величина подлежала определению экспертом по состоянию на дату восстановления автомобиля, то есть исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ 1100 руб. В заключении ООО «***», положенном судом в основу решения, стоимость нормо-часа ремонтных работ берется по состоянию на дату экспертизы (декабрь 2010 года) – 1200 руб. В этой связи ответчик полагает определенный судом размер страхового возмещения завышенным.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Материалами дела установлено, что Гущина С.Н. является собственником автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с СОАО «ВСК» был заключен договор страхования по риску «каско». По условиям договора возмещению при наступлении страхового случая подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

21.03.2010 г. в 12 час. 30 мин. на 205 км автодороги Цивильск – Сызрань (пересечение с автодорогой Пригородный – Луговое) Романихин А.Ю., управляя застрахованным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Признав указанный случай страховым, СОАО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в сумме 255 000 руб.

Согласно подготовленному ООО «***» экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***, в связи с повреждениями, полученными 21.03.2010 г., составляет 325 715 руб. 60 коп.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Суд правильно пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба, который подтверждается заключением эксперта. При этом у суда не было оснований не доверять указанному заключению.

Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду предоставлено не было, в том числе не был предоставлен отчет об оценке, по которому страховщиком определен размер фактически выплаченного возмещения.

Доводы кассационной жалобы об использовании экспертом в расчетах завышенной стоимости нормо-часа ремонтных работ являются несостоятельными.

Приказом ООО «***», являющегося официальным дилером и осуществляющего гарантийное обслуживание автомобилей марки M*** в г. Ульяновске, стоимость нормо-часа ремонтных работ установлена с 10.05.2010 г. в размере 1200 руб. Именно данная величина, действовавшая в период урегулирования страхового случая, была использована экспертом при подготовке заключения.

Поскольку страховое возмещение выплачено Гущиной С.Н. в мае 2010 года, оснований для применения иной стоимости нормо-часа ремонтных работ не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно определил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и взыскал с СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи