УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                               Дело № 33-576/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          15 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гондаренко Д*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2010 года, с учетом определения от 21 января 2011 года этого же суда об исправлении описок, по которому постановлено:

 

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гондаренко Д*** М***, Гондаренко Н*** М*** в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 20 мая 2008 года в размере 5 097  018 (пять миллионов девяносто семь тысяч восемнадцать) руб. 73 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Гондаренко Д*** М***, Гондаренко Н*** М*** в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору №*** от 20 мая 2008 года по ставке 16 % годовых за период с 22 декабря 2010 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Гондаренко Д*** М*** автомобиль F***, двигатель *** год выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 300 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущественное право – принадлежащее Гондаренко Н*** М*** имущественное право, вытекающее из договора №*** от 15.05.2008 г. об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западнее жилого дома по *** (строительный номер), заключенного между Гондаренко Н.М. и П***, в соответствии с которым залогодателю принадлежит право (требование) на часть нежилого помещения № В-2, расположенного на 1 этаже комплекса в осях 15-19 и Ж-Л общей площадью 169,85 кв.м по адресу: *** путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 6 561 000 руб.

Взыскать с Гондаренко Д*** М***, Гондаренко Н*** М*** в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 617 руб. 73 коп., расходы на оценку заложенного имущества в размере 5 500 руб., а всего 43 117 руб. 73 коп., то есть по 21 558 руб. 76 коп. с каждого.

Взыскать с Гондаренко Д*** М***, Гондаренко Н*** М*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 950 руб., то есть по 8 475 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Гондаренко Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы; Хуртиной Н.В., представляющей по доверенности интересы ОАО «АКБ «РОСБАНК», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Гондаренко Д.М., Гондаренко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 20 мая 2008 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гондаренко Д.М. был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 руб., с начислением процентов по кредиту по ставке 10 % годовых, на срок погашения до 19.05.2011 г. Дополнительным соглашением от 10.02.2009 г. проценты за пользование кредитом установлены в размере 16 %. В соответствии с п.6.1.3. кредитного договора Гондаренко Д.М. обязался погашать предоставленный кредит, начисленные на него проценты путем внесения платежей 23 числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Гондаренко Н.М., о чем с ней заключен договор поручительства от 28.05.2008 г. По договору от 20.05.2008 г. в залог банку передан принадлежащий Гондаренко Д.М. автомобиль F*** год выпуска; по договору от 30.06.2009 г. – право требования, вытекающее из договора № 6 от 15.05.2008 г. об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западнее жилого дома по ул. *** (строительный номер), заключенного между Гондаренко Н.М. и П***, в соответствии с которым залогодателю принадлежит право (требование) на часть нежилого помещения № В-2, расположенного на 1 этаже комплекса в осях 15-19 и Ж-Л общей площадью 169,85 кв.м по адресу: ***.

За период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязанности, предусмотренные кредитным договором, а с 25.01.2010 г. производит погашение задолженности по процентам с нарушением установленного срока.

Согласно п.п. 9.1.1, 9.2 кредитного договора, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, последний имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов.

С учетом произведенного в ходе рассмотрения дела уточнения требований ОАО АКБ «РОСБАНК» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5 097 018 руб. 73 коп., проценты по кредитному договору по ставке 16 % годовых за период с 22.12.2010 г. по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль F***, и право требования, вытекающее из договора № 6 от 15.05.2008 г. об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западнее жилого дома по ул. *** (строительный номер).

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Гондаренко Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтены незначительность сумм просроченной задолженности относительно суммы кредита и исполнение им обязанности по ежемесячному погашению процентов по кредиту. Полагает неправильным представленный банком расчет повышенных процентов, указывает на несогласие с определенной экспертом стоимостью заложенного имущества – права требования, вытекающего из заключенного между Гондаренко Н.М. и П***. договора № 6 от 15.05.2008 г. об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западнее жилого дома по ул. *** (строительный номер).

 

В возражениях на жалобу ОАО «АКБ «РОСБАНК» просит оставить решение суда без изменения.

 

Ответчица Гондаренко Н.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Гондаренко Н.М.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

 

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предметы залога.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 г. между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Гондаренко Д.М. заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 19.05.2011 г. включительно.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10 % годовых ежемесячно – 23-го числа каждого месяца.

Согласно пунктов 4.1.2, 4.6 в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, начисляются повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за каждый период с даты, следующей за днем, когда должен был быть осуществлен соответствующий платеж.

По договору поручительства, заключенному с истцом 20.08.2008 г., Гондаренко Н.М. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Гондаренко Д.М. всех его обязательств перед ОАО «АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору №***.

В силу п. 1.4 договора поручительства Гондаренко Н.М. отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и последний, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог.

Согласно договору от 20.05.2008 г. Гондаренко Д.М. передал в залог ОАО «АКБ «РОСБАНК» предмет залога – автомобиль F*** год выпуска.

По договору от 30.06.2009 г., заключенному с Гондаренко Н.М., в залог банку передано право требования, вытекающее из договора № 6 от 15.05.2008 г. об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западнее жилого дома по ул. *** (строительный номер), заключенного между Гондаренко Н.М. и П***, в соответствии с которым залогодателю принадлежит право (требование) на часть нежилого помещения № В-2, расположенного на 1 этаже комплекса в осях 15-19 и Ж-Л общей площадью 169,85 кв.м по адресу: ***.

Дополнительными соглашениями с заемщиком и поручителем от 10.02.2009 г. проценты за пользование кредитом установлены в размере 16 % годовых.

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленными документами подтверждается, что Гондаренко Д.М. производит платежи по погашению процентов за пользование кредитом несвоевременно и в неполном объеме.

Начисление банком неустойки (повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов) произведено обоснованно, поскольку это предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит нормам гражданского законодательства.

По состоянию на 22.12.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 5 097 018 руб. 78 коп., в том числе основной долг – 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 94 479 руб. 09 коп., неустойка – 2 539 руб. 69 коп.

Поскольку заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, допускается просрочка платежей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании суммы долга, процентов и неустойки.

Возможность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время (до погашения взысканной суммы основного долга) соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку соответствующие обстоятельства в правоотношениях сторон имелись, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной стоимостью заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для разрешения вопроса об определении стоимости заложенного имущества необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил по делу экспертизу, на разрешение которой поставил соответствующие вопросы.

Согласно экспертному заключению ЗАО «М***» рыночная стоимость права требования, вытекающего из договора № 6 от 15.05.2008 г. об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в ***, западнее жилого дома по *** (строительный номер), заключенного между Гондаренко Н.М. и П***, в соответствии с которым залогодателю принадлежит право (требование) на часть нежилого помещения № В-2, расположенного на 1 этаже комплекса в осях 15-19 и Ж-Л общей площадью 169,85 кв.м по адресу: ***, составляет 6 561 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения соответствующее заключение эксперта и установил начальную продажную цену предмета залога в указанном размере.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена экспертом ЗАО «М***», имеющим соответствующую квалификацию.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств большей стоимости права требования, вытекающего из договора № 6 от 15.05.2008 г., ответчиком суду предоставлено не было.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2010 года, с учетом определения от 21 января 2011 года этого же суда об исправлении описок, оставить без изменения, а кассационную жалобу Гондаренко Д*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи