УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                             Дело № 33-596/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          15 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марченко В*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Марченко В*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Марченко В*** П*** оплату отпуска в сумме 536 руб. 48 коп., возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 5536 руб. 48 коп. (пять тысяч пятьсот тридцать шесть руб. 48 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко В*** П*** отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Марченко В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы; Сетиной С.В., представляющей по доверенности интересы ОАО «ДААЗ», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Марченко В.П. обратился в суд с исками к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОАО «ДААЗ») о взыскании оплаты отпуска, возмещении морального вреда, признании незаконными приказов.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика с 15 июля 1981 года, с 02 ноября 2010 года занимает должность токаря 4 разряда бригады № 310 участка ремонта оборудования и оснастки механосборочного производства цеха ремонта оборудования и оснастки производства по ремонту оборудования. Приказом от 02 марта 2010 года он был уволен, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2010 года восстановлен на работе. Однако фактическое восстановление на работе ответчиком произведено только 02 ноября 2010 года, спустя более полугода после вынесения судебного решения. До этого к исполнению трудовых обязанностей он не допускался в соответствии с приказами от 23 апреля 2010 года и от 06 мая 2010 года. Приказом от 13 сентября 2010 года его место работы было установлено на участке по ремонту оборудования и оснастки механосборочного производства в бригаде № 310, но в связи с отсутствием объемов производства работа не поручалась, выплачивался средний заработок.

В связи с этим просил признать, что фактически был восстановлен на работе 02 ноября 2010 года, взыскать компенсацию причиненного этим и незаконным увольнением морального вреда в сумме 60 000 руб.

В октябре 2010 года ему был предоставлен отпуск с оплатой в сумме 3401 руб., ходя до этого ежемесячно выплачивался средний заработок в размере 13 872 руб. 28 коп. Полагает, что в расчет оплаты отпуска подлежат включению периоды с апреля по ноябрь 2010 года, когда за ним сохранялся средний заработок.

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены и уточнены – истец просил признать приказы от 23 апреля, 06 мая и 13 сентября 2010 года незаконными.

Перечисленные требования объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Марченко В.П. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно указывает на незаконность приказов работодателя от 23.04.2010 г., 06.05.2010 г. и 13.09.2010 г., в соответствии с которыми преднамеренно изменены условия трудового договора, заключенного с ним 14.02.2008 г., поскольку они изданы без заключения соглашения о переводе на другую работу. Полагает, что судом произведен неправильный подсчет оплаты отпуска, которая должна составить 6 328 руб. 28 коп. В обоснование ссылается на п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, согласно которому средний заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 месяцев и на среднемесячное число календарных дней. При этом фактически средний заработок получался, в том числе и в исключенный судом из расчета период с марта по сентябрь 2010 года. Истцом также указывается на необходимость взыскания в его пользу процентов за нарушение срока выплаты недополученной оплаты за отпуск.

В дополнениях к кассационной жалобе Марченко В.П. оспаривает как начисленную заработную плату, так и размер выплачивавшейся ему средней заработной платы за период после восстановления на работе.

 

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «ДААЗ» просит оставить решение без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу.

 

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Марченко В.П.

Из материалов дела следует, что Марченко В.П. работал в ОАО «ДААЗ» токарем 4 разряда бригады № 310 участка ремонта оборудования и оснастки производства топливной аппаратуры цеха № 88 ремонта оборудования и оснастки производства по ремонту оборудования. Приказом от 02.03.2010 г. он был уволен в связи с сокращением штата работников.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.04.2010 г. его увольнение с работы признано незаконным, он был восстановлен на работе в той же должности с 02.03.2010 г.

В соответствии с приказом № 15-169 от 23.04.2010 г. с 22 апреля 2010 года рабочее место Марченко В.П. определено в вестибюле 1 этажа здания № 1 ОАО «ДААЗ», с оборудованием его письменным столом и стулом.

Приказом № 15-178 от 06.05.2010 г. рабочее место истца с 06 мая 2010 года определено в кабинете № 306 здания 10 блок «Б», с оборудованием его письменным столом и стулом.

За указанные периоды оплата труда истца производилась в размере средней заработной платы на основании ч. 1 ст. 155 ТК РФ.

Приказом № 15-284 от 13.09.2010 г. с указанной даты рабочее место Марченко В.П. было определено на участке по ремонту оборудования и оснастки МСП цеха ремонта оборудования и оснастки производства по ремонту оборудования. Данным приказом также предписано в связи с отсутствием объемов работ, соответствующих квалификации истца, и неисполнением им трудовых обязанностей по вине работодателя оплату труда производить в размере средней заработной платы.

С перечисленными приказами истец был ознакомлен непосредственно после их издания.

Статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Соответствующее заявление о пропуске срока обращения в суд поступило от представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых приказов незаконными по причине пропуска им установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку соответствующие требования были заявлены 12.01.2011 г., то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Изначально при подаче исков требования об оспаривании приказов не заявлялись.

Аналогичным образом суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, поскольку с даты увольнения истек трехмесячный срок, а при предъявлении в суд иска о восстановлении на работе эти требования Марченко В.П. не ставились.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о причинении истцу морального вреда имевшим место до 13.09.2010 г. недопущением к исполнению прежних трудовых обязанностей и неполной оплатой отпуска.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части определения размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.

 

Выводы суда о необходимости исключения при исчислении среднего заработка для оплаты отпуска из расчетного периода времени, а также начисленных за это время сумм, когда Марченко В.П. не работал в связи с простоем по вине работодателя, соответствуют предписаниям, установленным п. 5 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на необходимость взыскания процентов за нарушение срока выплаты и доводы об оспаривании начисленной заработной платы и размера выплачивавшейся средней заработной платы судебной коллегией отклоняются, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом оплаты отпуска.

Суд правильно установил, что в марте 2010 года Марченко В.П. отработал один день, в связи с чем остальные дни марта подлежат исключению из расчетного периода в связи с простоем по вине администрации и вынужденным прогулом. Также обоснованно исключен из расчета период после 01.04.2010 г., когда за истцом сохранялась средняя заработная плата.

Однако, наряду с этим, из расчета подлежат исключению по той же причине октябрь и ноябрь 2009 года.

В расчетном периоде (декабрь 2010 года, январь, февраль и один день марта 2010 года) Марченко В.П. начислено 18 675 руб. 32 коп. Количество календарных дней, приходящихся на отработанное время в марте 2010 года, составит 0,95 (29,4/31 x 1).

Среднедневной заработок для оплаты отпуска равен 209,49 руб. (18 675,32 руб. / (29,4 календарных дня x 03 месяца + 0,95 календарных дня)). Сумма отпускных – 5865,60 руб. (209,49 руб. x 28 календарных дней). Фактически выплачено – 3990 руб.

Таким образом, истцу недоплачено 1875 руб. 60 коп.

 

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права при расчете недополученной истцом суммы оплаты за отпуск, решение в соответствующей части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2011 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Марченко В*** П*** оплаты отпуска изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Марченко В*** П*** оплату отпуска в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего – 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи