УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                           Дело № 33-597/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          15 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ощепковой Ф*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ощепковой Ф*** А*** о признании права собственности на земельный участок 2308 и гараж 2308, расположенные в ГСК «***» ***, прекращении права собственности Жидковой Л*** Г*** на указанные объекты недвижимости отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Ощепкова П.В., представляющего по доверенности интересы Ощепковой Ф.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; Бителевой Л.А., представляющей по доверенности интересы Жидковой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ощепкова Ф.А. обратилась в суд с иском к Жидковой Л.Г. о признании права собственности на земельный участок № 2308 и гараж № 2308, расположенные в ГСК «***.

В обоснование иска указала, что в 1996 году купила у Ларькина М.И., члена ГСК «***», указанный гараж. Со дня покупки пользовалась данным гаражом, оплачивала членские взносы. При оформлении в 2010 году документов для регистрации права собственности выяснилось, что вследствие ненадлежащего оформления документов данный гараж числится за Жидковой Л.Г., а за Ларькиным М.И. числится гараж № 2304.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ларькина М.И. и постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Ощепкова Ф.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование ссылается на подложность представленных Жидковой Л.Г. приходных кассовых ордеров от ***.03.1994 г. и ***.05.1994 г. об оплате ТОО «***1» за строительство спорного гаража. Полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей о том, что изначально гаражи в ГСК распределялись только между работниками ТОО «***» и никаким другим лицам не передавались, а Жидкова Л.Г. в указанной организации никогда не работала. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчица не имеет никакого отношения к спорному гаражу, никогда им не пользовалась, не платила за него членские взносы и не имеет членства в ГСК «***».

 

В возражениях на кассационную жалобу представитель Жидковой Л.Г. – Бителева Л.А. просила оставить решение без изменения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

 

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Согласно требованиям действующего законодательства спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 

Пунктом 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно Федеральному закону от 01.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 25.2.), основанием для регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, является акт о предоставлении гражданину данного земельного участка.

Постановлением Главы администрации г. Димитровграда № *** от 28.12.1994г. Ларькину М.И. в собственность был передан участок № 2304 в ГСК «***», а участок № 2308 – Жидковой Л.Г.

Ощепкова Ф.А. в подтверждение своих прав на спорные объекты ссылается на их приобретение у Ларькина М.И. по договору купли-продажи, однако за последним зарегистрировано право собственности на другой объект – гараж № 2304 в ГСК «***».

Право собственности на земельный участок № 2308 и гараж № 2308, расположенные в ГСК «***, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Жидковой Л.Г.

 

Свидетельские показания о фактическом пользовании спорным гаражом не могут приниматься во внимание, поскольку противоречат произведенной уполномоченным на то органом государственной регистрации права. Аналогичным образом подлежит оценке членство сторон в гаражно-строительном кооперативе.

Таким образом, поскольку Ощепковой Ф.А. не доказаны свои права в отношении спорных земельного участка и гаража, являющиеся производными от прав Ларькина М.И., оснований для удовлетворения предъявленных ею исковых требований не имелось.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ощепковой Ф*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи