УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                              Дело № 33-606/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          15 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матягиной В*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Матягиной В*** И*** отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Матягиной В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Матягина В.И. обратилась в суд с иском к Власовой О.Г. об обязании устранить течь в трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В мае 2010 года в проходящих в санузле квартиры трубах горячего и холодного водоснабжения возникла течь в месте соединения металлических труб с полипропиленовыми трубами, идущими из нижерасположенной квартиры № ***, собственником которой является Власова О.Г. Исполнить полученное от управляющей организации предписание о замене полипропиленовых труб на металлические ответчица отказывается.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Власова Ю*** А***; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Матягина А*** Е***, Матягину Т*** Е***, товарищество собственников жилья «Юбилейное» и, разрешив по существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Матягина В.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что замена выходящих к ней в санузел труб из квартиры № *** была произведена ее собственником самовольно, без согласия с прежним собственником вышерасположенной квартиры. При этом работы выполнены с нарушением Свода правил по проектированию и строительству 40-102-2000. Согласно п. 3.2.2. расчетный период эксплуатации должен составлять не менее 25 лет, однако после замены срок эксплуатации труб стал разным. Требуемый п. 3.3.2. названного Свода правил проект соединения труб отсутствует. В силу п. 3.4.2. трубопроводы, как правило, должны прокладываться скрыто (в шахтах, штробах и т.д.); открытая прокладка трубопровода разрешена в местах подвода к водоразборной арматуре, а также в местах, где исключены их механические повреждения. Однако в ее квартире трубопровод находится в месте, где его механическое повреждение неизбежно. В нарушение п.3.6.1. СП 40-102-2000 в месте прохода через перекрытие между квартирами трубы не помещены в гильзы. По мнению истицы, именно перечисленные нарушения технических норм и правил привели к образованию течи в трубах. Считает заключение эксперта необъективным.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Как следует из материалов дела, Матягина В.И. и ее дети Матягин А.Е. и Матягина Т.Е. являются собственниками квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме № ***.

Собственником нижерасположенной квартиры № *** в том же доме является Власова О.Г., приобретшая ее по договору купли-продажи от 17.05.2010 г. (право собственности зарегистрировано 20.05.2010 г.).

В квартире Власовой О.Г. и нижерасположенных жилых помещениях проходящие в санузлах стояки систем горячего и холодного водоснабжения были заменены на полипропиленовые трубы с выходом в квартиру Матягиной В.И., где соединены с оборудованными при строительстве дома металлическими трубами стояков.

Соответствующее переоборудование было произведено до вселения Власовой О.Г. в собственное жилое помещение, которое было приобретено в имеющемся состоянии.

Согласно экспертному заключению в квартире № *** на трубопроводе холодного водоснабжения в месте перехода полипропиленовой трубы к металлической (резьбовое соединение комбинированной муфты и штуцера с перекидной гайкой) имеется течь.

 

Оценивая требования истцы об обязании устранить течь в трубопроводах горячего и холодного водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

 

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для разрешения вопроса об определении причин течи и соответствии работ по замене металлических труб на полипропиленовые техническим нормам и правилам необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил соответствующие вопросы.

Согласно экспертному заключению ЗАО «***» причиной образования течи в санузле квартиры № *** на трубопроводе холодного водоснабжения в месте перехода полипропиленовой трубы к металлической не является некачественное соединение труб; таковой причиной явилось механическое воздействие на переход со стороны металлической трубы либо в квартире № ***, либо в вышерасположенной квартире № *** Относительно работ по замене труб эксперт пришел к выводу об их выполнении в соответствии с техническими нормами и правилами.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения соответствующее заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена экспертом ЗАО «***», имеющим соответствующую квалификацию.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при выполнении соответствующих работ Свода правил по проектированию и строительству 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» судебная коллегия находит несостоятельными. Разница в расчетном периоде эксплуатации соединяемых в общий стояк труб и отсутствие проекта соединения на качество работ не влияют. Отсутствие гильз в месте прохода труб через перекрытие между квартирами опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями, выполненными в санузле квартиры № ***. В квартире № *** данные гильзы не видны, поскольку на полу выполнены отделочные работы. Расцениваемая истицей как недопустимая открытая прокладка трубопровода существовала изначально, в связи с чем установка полипропиленовых труб на месте замененных металлических не может быть расценена как нарушение Свода правил по проектированию и строительству 40-102-2000.

 

На основании надлежащей оценки экспертного заключения суд пришел к обоснованному выводу, что вина Власовой О.Г. в образовании течи на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле квартиры № *** отсутствует.

 

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Названными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Отказывая в удовлетворении предъявленных к Власовой О.Г. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчица не осуществляла замену стояка холодного водоснабжения, в связи с чем не должна отвечать за возможные негативные последствия, связанные с эксплуатацией данного оборудования.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матягиной В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи