УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Корастелев В.А. Дело № 7-42/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 16 февраля
2011 года
Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,
при секретаре Филькиной О.П.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Шибанова Д.А. на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 31 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, которым в отношении
ШИБАНОВА Д*** А***, ***,
оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОВД по МО «К***
район» от 12 января 2011 года о его привлечении к административной
ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и наложении штрафа 20 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела, 12 января 2011 года в отношении
Шибанова Д.А. начальником ОГИБДД ОВД по МО «К*** район» было вынесено постановление
о наложении на
него административного наказания
в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, в связи с
тем, что он допустил к управлению трактором
водителя К***, не имеющего соответствующей категории на управление
трактором.
Суд, рассмотрев жалобу Шибанова Д.А. на вышеуказанное постановление, в
которой он просил постановление отменить,
принял решение об оставлении этого постановления без изменения, а
жалобы - без удовлетворения.
В своей жалобе на решение суда
Шибанов Д.А. считает, что судом были нарушены нормы материального права, не
учтено его семейное и материальное
положение, не дана должная оценка обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что в связи с
погодными условиями он как ответственный дежурный и начальник участка принял
все необходимые меры для обеспечения бесперебойного движения на дорогах. При
этом он не проверял все реквизиты водительских удостоверений, поскольку не знает тонкостей работы механика и не мог
предвидеть последствий. К работе привлекались водители и машинисты на
закрепленных за ними автомобилями и тракторами. Данное правонарушение являлось
длящимся, и он случайно оказался виновным в этом. Согласно его доводам, факт
его росписи в путевом листе не может служить основанием для признания
ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и
его должностные обязанности не имеют отношения к правонарушению. Указывает,
что водитель К*** 15.02.2010г. был
принят на работу согласно приказу № 28 лс и этим же приказом за ним был закреплен трактор Т-150, при этом у него на тот момент не
имелось требуемой категории «Д», в связи с чем считает, что К*** был впущен на
работу на закрепленном тракторе, согласно
данному приказу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Шибанова Д.А., считаю,
что решение суда и постановление начальника ОГИБДД являются законными и обоснованными.
Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством
водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления
транспортным средством.
В соответствии с п. 12 Основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) должностным и
иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных
средств, запрещается допускать к
управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления
транспортным средством данной категории.
Вопреки доводам жалобы, судом
верно признано доказанным, что исходя из фактических обстоятельств дела,
должностных обязанностей, именно Шибанов
Д.А., мастер К*** прорабского участка И***
ДРСУ ОГУП «У***», являясь должностным
лицом и согласно графику ответственным
работником по обслуживанию автодорог
06.01.2010г., выписавший путевой лист,
расписавшись в нем, в том числе и за механика,
и 06 января 2011 года в 08 часов 30 минут р.п.К*** в Ульяновской области
фактически допустивший к управлению транспортным средством водителя трактора
Т-150 К***, не имеющего права на
управление транспортными средствами данной категории, являлся субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
Выводы суда о виновности Шибанова Д.А. в совершении административного
правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона.
При этом судом надлежащим
образом были исследованы обстоятельства совершения
административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений прав Шибанова Д.А., влекущих отмену вынесенных
решений, по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что он не знал об отсутствии у К***
соответствующей категории, что
это правонарушение длилось с 15 февраля 2010 года, с момента принятия К*** на работу и
закрепления за ним трактора, также не могут служить основаниями для освобождения
его от административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ за конкретный факт
правонарушения, имевшего место 06.01.2011г.
При этом по делу не усматривается объективных
данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих административную
ответственность Шибанова Д.А., в том числе оснований считать, что он в связи с
погодными условиями, как ответственный дежурный принял все необходимые меры для
обеспечения бесперебойного движения на дорогах
и действовал в связи с этим в
условиях крайней необходимости, а равно выполнял приказ руководства.
Наказание ему назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного
административного правонарушения, санкция
статьи 12.32 КоАП РФ является безальтернативной, а оснований считать
совершенное правонарушение малозначительным не имеется.
Таким
образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по
доводам жалобы Шибанова Д.А.,
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
Р Е Ш И Л:
Решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 января 2011 года в
отношении ШИБАНОВА Д*** А*** по делу об административном правонарушении оставить
без изменения, а жалобу Шибанова Д.А. – без удовлетворения.
Судья
