УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зотова Г.П.                                                                       Дело № 7-43/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                        16 февраля 2011 года

Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,

при секретаре Филькиной О.П.

рассмотрел в судебном заседании от 16 февраля 2011 года жалобу Мартынова А.А. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

МАРТЫНОВА А*** А***, ***,

оставлено без изменения постановление инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 22 декабря 2010 года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Рассмотрев жалобу  Мартынова А.А., в которой последний просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, районный суд принял решение об оставлении его без изменения, а  жалобы – без удовлетворения.

В жалобе Мартынов А.А. не соглашается с решением суда и постановлением  инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так судом был сделан ошибочный вывод, что после столкновения автомобили находились друг от друга на расстоянии 3,7 метра, указанное расстояние является расстоянием от задней колесной оси автомобиля марки ВАЗ до передней колесной оси его автомобиля. Считает, что расстояние между автомобилями после столкновения составляло 2 метра от края заднего бампера автомобиля марки ВАЗ до края переднего бампера его автомобиля марки «Тойота».  Указывает, что столкновение произошло после того, как автомобиль марки ВАЗ полностью остановился. Кроме этого, свидетель С*** показал, что до столкновения двигался со скоростью 30 км/ч, однако если бы столкновение произошло при движении на данной скорости, то расстояние между машинами составило около 15 метров. Вместе с тем суд не принял во внимание его доводы о том, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа. Просит решение суда и постановление инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области отменить и прекратить производство по делу.

Исследовав  материалы  дела,  изучив  доводы  жалобы  Мартынова А.А., считаю,  что постановление  инспектора ДПС  и решение суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Мартынов А.А. признан виновным в том, что 22 декабря 2010 года около 12 часов 20 минут, в районе д. *** ул. Т*** г. Ульяновска, он, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», госномер ***, не обеспечив выполнение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21120,  госномер   ***,под управлением водителя С***.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 декабря 2010 года, Мартынов А.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде Мартынов А.А. по обстоятельствам дела показывал, что 22 декабря 2010 года около 12 часов 20 минут он, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», госномер ***, двигался по ул. Т*** г. Ульяновска со скоростью 35 км/ч, впереди его автомобиля на расстоянии 40-50 метров двигался автомобиль марки ВАЗ, который, подъезжая к перекрестку с ул. П***, начал притормаживать и после чего остановился полностью, в результате он также начал торможение, но из за колеи и наледи не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ.

Из показаний  свидетеля С*** следует, что 22 декабря 2010 года около 12 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ со скоростью 30 км/ч на перекрестке ул. П*** и ул. Т*** г. Ульяновска, он применил торможение, чтобы пропустить автомобиль, и в этот момент на него совершил наезд двигавшийся сзади автомобиль марки «Тойота».

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ  предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Признавая Мартынова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД, а также районный суд не учли, что пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ  (в отличии от п.п.9.1-9.9 ПДД РФ и др.) не содержит конкретных правил расположения автомобиля на проезжей части, а лишь констатирует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из показаний Мартынова А.А., безопасная дистанция при движении автомобиля им соблюдалась, при этом он указывал на ненадлежащие состояние дорожного покрытия.  

В то же время, согласно п. 10.1 ПДД РФ  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность  за нарушение п. 10.1 Правил при условии причинения в ДТП автомобилям лишь механических повреждений не предусмотрена действующим  законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу об отсутствии  в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч. 1 УК РФ, в связи с чем вынесенные решения по делу подлежат отмене, а производство по  делу прекращению.

В связи с  принятием  решения о прекращении производства по делу,  иные доводы  жалобы Мартынова А.А.  не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 января 2011 года  и постановление инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 22 декабря 2010 года в отношении МАРТЫНОВА А*** А*** отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения в соответствии с со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

Судья