УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-540/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ООО «Страховая компанию «Цюрих» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Новиковой А*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК
«Цюрих» в пользу Новиковой А*** В*** материальный ущерб в сумме 12 371 рубль 55
копеек, утрату товарной стоимости 31 311 рублей 43 копейки, расходы по
оплате оценки 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей,
расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 1630 рублей 49 копеек, в остальной части
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК
«Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р***» расходы за
производство экспертизы в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Новиковой А.В. Новикова С.А., возражавшего относительно доводов
кассационной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Новикова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мazda 6, г/н ***, застрахован у ответчика
по договору имущественного страхования. 18.10.2010 во время кратковременной
парковки автомобиля возле дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске неизвестными
лицами автомобилю были причины повреждения в виде царапин на кузове.
По факту причинения вреда страховой компанией было
перечислено на ее счет страховое возмещение в размере 30 000 руб. Однако согласно
отчету № *** ИП Р*** А.В. стоимость восстановительного ремонта составила 78 179
руб. 45 коп., утрата товарной стоимости – 29 176 руб.
Истица просила взыскать с ответчика оставшуюся часть
страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 48 179
руб. 45 коп., утрату товарной стоимости – 29 176 руб., расходы по оценке – 4000
руб., просила также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2640 руб.
66 коп., расходы по оформлению доверенности – 600 руб., расходы оплате за
составление искового заявления – 3000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил
исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с
ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 371 руб. 55
коп., утрату товарной стоимости – 31 311 руб. 43 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «СК «Цюрих» не соглашается с
решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, просит
решение суда отменить и постановить новое обоснованное решение. При этом
указывает, что по условиям заключенного с истицей 19.10.2009 договора
страхования убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости
автомобиля, страховщик не возмещает. Договор заключен в соответствии с
Правилами комбинированного страхования ТС в добровольном порядке,
следовательно, условия Правил обязательны для страхователя. Таким образом,
между сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что УТС в результате
страхового случая не возмещается и страховым случаем не является. Решение суда
не соответствует требованиям ст.ст. 421, 942, п. 2 ст. 943 ГК РФ,
устанавливающим принцип свободы договора, заключения договора страхования на
основании соответствующих правил и обязательности данных правил для сторон
договора.
В возражение на кассационную жалобу представитель Новиковой
А.В. - Новиков С.А. полагает доводы кассационной жалобы ответчика
несостоятельными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению,
просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «СК
«Цюрих» не явился, хотя ответчик был
надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об
уважительности причин отсутствия суду сообщено не было. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Как видно из материалов дела, Новикова А.В. 19.10.2009
заключила с ООО «Цюрих. Ритейл» (в настоящее время – ООО «СК
«Цюрих») договор страхования принадлежащего ей автомобиля Мazda 6, г/н ***,
по которому страховщик обязался обеспечить защиту по рискам «ущерб» и
«хищение». Страховая сумма по договору составила 851 500 руб., срок действия
договора: с 20.10.2009 по 19.10.2010.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период действия договора 18.10.2010
возле дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске принадлежащий Новиковой А.В. автомобиль в результате действий
неустановленных лиц получил механические повреждения, которые повлекли
необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку в соответствии с Правилами добровольного
комплексного страхования транспортных средств повреждение автомобиля в
результате ДТП является страховым случаем, а право страховщика на отказ в
выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями,
перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные
Новиковой А.В. исковые требования и возложил на страховую компанию обязанность
по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для
восстановления автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости.
Доводы, приведенные ООО «СК «Цюрих» в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По условиям заключенного между сторонами договора
страхования страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в
застрахованном имуществе.
Под
реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно указано в решении, что в соответствии со ст.
15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного
повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью
реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия
и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является
частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на п. 9.4.6 Правил добровольного
комплексного страхования транспортных средств, который не предусматривает
возмещение утраты товарной стоимости застрахованного ТС, судебная коллегия
находит необоснованной и полагает правильным вывод суда о том, что условия
договора страхования в части, противоречащей нормам ГК РФ, не могут применяться.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что утрата товарной
стоимости автомобиля не является страховым случаем, по которому подлежит
выплате страховое возмещение, не может быть принято во внимание, так как оно
основано на неправильном толковании закона.
В статье 942 (подпункт 2 пункта 1) ГК РФ страховой случай
определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
В пункте 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред.
от 10.12.2003) «Об организации страхового дела в РФ» это событие названо
страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого
страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным
третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона о страховании).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм,
страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного
имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах
страхования).
Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате
данных событий, страховым случаем как таковым признана быть не может. Поэтому
довод кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости ТС не указана в
Правилах страхования как страховой случай, при наступлении которого у
страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, является
необоснованным.
В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям
закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая
компанию «Цюрих» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
