УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-543/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Чепурновой Н.И. и ее
представителя Романовой Л.Н. на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Иск Чепурнова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Чепурновой Н*** И*** в пользу Чепурнова В*** П***
компенсацию за долю в домовладении и земельном участке, расположенных по
адресу: г. Ульяновск, с. К***, ул. С***, д. ***, в сумме 112 315 руб., расходы
по составлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оценке в сумме 700
руб., расходы услуг представителя в сумме 4000 руб.
Право собственности Чепурнова В*** П*** на 1/6 долю в
домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: г. Ульяновск, с. К***,
ул. С***, д. ***, прекратить после полной выплаты денежной компенсации.
В остальной части в иске Чепурнову В*** П*** к Чепурновой Н***
И*** отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чепурнова
В.П. и его представителя Хуртина Ю.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чепурнов В.П. обратился в суд с иском к Чепурновой Н.И. о
взыскании денежной компенсации за долю в общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что ***.***.2003
умер его отец Ч*** П.М., которому принадлежал дом с пристроем, хозяйственными
постройками и земельным участком, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. К***,
ул. С***, д. ***. Согласно свидетельству о праве на наследство его доля в
наследственном имуществе составляет 1/6, доля ответчицы – 5/6. Ответчица на
протяжении ряда лет всячески препятствует ему в пользовании наследством,
выделение в натуре его доли невозможно, от выкупа его доли ответчица
отказывается.
Просил взыскать с Чепурновой Н.И. причитающуюся ему денежную
компенсацию за 1/6 долю жилого дома и земельного участка в размере 133 333
руб., а также возместить ему судебные расходы: за составление доверенности – 500
руб., расходы по оценке – 700 руб.,
расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Чепурнова Н.И. и ее представитель
Романова Л.Н. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывают, что суд
необоснованно не принял во внимание произведенные ответчицей расходы по
поддержанию в надлежащем состоянии жилого дома, посчитав необходимыми лишь
работы по замене кровельного покрытия, хотя в заключении
строительно-технической экспертизы было указано на необходимость всех
произведенных в доме работ. Расходы по оценке в размере 700 руб. были
неправомерно отнесены судом на счет ответчицы.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно
нарушались процессуальные права ответчицы, необоснованно было отказано в
принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с Чепурнова В.П. расходов
по содержанию и ремонту жилого дома, оплате коммунальных услуг, страховых
взносов, налоговых платежей; не принято во внимание предложение ответчицы о
поручении проведения строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной и
негосударственной экспертизы «Индекс-Поволжье». При вынесении решения судом
нарушены положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ.
В возражение на кассационную жалобу представитель Чепурнова
В.П. - Хуртин Ю.А. указывает, что доводы, приведенные ответчицей в кассационной
жалобе, не соответствуют действительности, являются надуманными и
необоснованными. Судом при рассмотрении дела соблюдены нормы материального и
процессуального закона, процессуальные права ответчицы не нарушены. Встречные
исковые требования Чепурновой Н.И. были приняты судом и рассматривались в отдельном производстве. Решение суда подлежит
оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без
удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции Чепурнова Н.И. не
явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее
отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов
дела, участниками общей долевой собственности в порядке наследования на
жилой дом с пристроем общей площадью 40,55 кв.м с принадлежностями и земельный
участок площадью 1925 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, с. К***, ул.
С***, д. ***, являются Чепурнов В.П. – в 1/6 доле и Чепурнова Н.И. – в 5/6
долях.
Статьей 252 ГК РФ
предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
С получением
компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на
долю в общем имуществе.
Кроме того, статьей 249 ГК РФ на участника долевой
собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в
уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках
по его содержанию и сохранению.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что наследственным
жилым домом пользуется только ответчица Чепурнова Н.И.
Чепурнов В.П. лишен возможности пользоваться своей долей
дома, доля является незначительной и не может быть выделена в натуре.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на
Чепурнову Н.И. обязанность выплатить Чепурнову В.П. стоимость его доли
домовладения, определенную строительно-технической экспертизой, в размере
117 000 руб., исключив из данной стоимости 1/6 долю расходов, понесенных
Чепурновой Н.И. на замену кровельного покрытия жилого дома.
Доводы, приведенные Чепурновой Н.И. и ее представителем
Романовой Л.Н. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу статьи 249 ГК РФ на участников долевой
собственности возлагается обязанность участвовать соразмерно со своей долей не
в любых расходах, понесенных одним из сособственников на содержание общего
имущества, а лишь в таких расходах, которые признаны необходимыми для
сохранения общего имущества и поддержания его в нормальном эксплуатационном
состоянии.
Поскольку из двух участников общей долевой собственности
только ответчица Чепурнова Н.И. фактически владеет наследственным домом и
использует его для собственного проживания, суд пришел к правильному выводу,
что расходы по текущему ремонту дома (оклейка стен обоями, покраска потолка,
окон, двери) должны быть отнесены на ее счет, а стоимость работ капитального
характера (замена кровельного покрытия наследственного дома) должны быть
возложены на обоих участников долевой собственности пропорционально
принадлежащим им долям.
Ссылка ответчицы в кассационной жалобе на то, что
заключением эксперта работы по текущему ремонту также признаны необходимыми, не
может быть принята во внимание, поскольку заключение эксперта в силу ст. 86 ГПК
РФ не является обязательным для суда. Вывод суда о том, что работы по текущему
ремонту не являлись обязательными с точки зрения сохранности общего имущества,
а имели целью улучшить условия проживания ответчицы, соответственно, данные
расходы не могут быть возложены на не пользующего общим имуществом участника
долевой собственности, является правильным.
Поскольку оценка наследственного домовладения для решения
вопроса о размере денежной компенсации доли истца являлась обязательным
условием его обращения в суд с настоящим иском, суд обоснованно признал
произведенные истцом расходы по оценке в размере 700 руб. необходимыми и,
соответственно, возложил обязанность по их возмещению на ответчицу как сторону,
проигравшую спор.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных
прав Чепурновой Н.И. ничем не подтверждается. Исковое заявление Чепурновой Н.И.
о взыскании с Чепурнова В.П. задолженности по оплате коммунальных услуг,
расходов по содержанию и ремонту жилья, налога на имущество и страховых взносов
было принято судом и рассматривалось в отдельном производстве. Определением
суда от 14.01.2011 производство по данному делу прекращено в связи с отказом
истицы Чепурновой Н.И. от иска.
По смыслу ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения или
эксперта для производства экспертизы осуществляется судом. Поэтому то
обстоятельство, что суд первой инстанции поручил производство экспертизы ООО
«Экспертная специализированная организация «Р***», а не экспертной организации,
указанной ответчицей, не может расцениваться как нарушение ее процессуальных
прав, тем более что содержание экспертного заключения ответчицей не
оспаривается, напротив, она ссылается на него в подтверждение своего довода о
неправильном определении судом размера необходимых и подлежащих возмещению
расходов на содержание дома.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чепурновой Н.И.
и ее представителя Романовой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
