УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-560/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Съедугиной А*** В***,
представляющей интересы Хисаметдинова М*** К*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 24 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хисаметдинова М*** К*** к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Хисаметдинова М*** К*** в пользу закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 14 260 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Яфясова М.А., представляющего интересы
Хисаметдинова М.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО
«МАКС» Копаневу Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хисаметдинов М.К.
обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в
размере 960 245 рублей, расходов по подготовке технического отчета
12 212 рублей 79 коп., по оценке недвижимого имущества 3 500 рублей,
по оплате услуг представителя 10 000 рублей, государственной пошлины
12 959 рублей 57 коп.
Иск мотивировал тем,
что на основании кредитного договора от 19 декабря 2007 года он получил в ЗАО «***»
кредит в размере 6 416 632 рублей 89 коп. на покупку ½ доли
жилого дома №*** и земельного участка. В
целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту 11 сентября 2009 года он
заключил договор ипотечного страхования с ЗАО «МАКС», в том числе, по риску
«конструктивные дефекты здания, о которых на момент заключения договора
страхования не было известно страхователю». В августе 2010 года специалистами
ООО «***» было проведено обследование
строительных конструкций жилого дома и выявлены недостатки, по совокупности
которых состояние фронтальной стены гаража определено как аварийное, в
отношении остальных стен пристроя установлено ограниченное работоспособное
состояние. Он (истец) обратился к страховщику с заявлением о наступлении
страхового случая, представил необходимые документы, однако страховой выплаты
либо мотивированного отказа не получил. Просил взыскать сумму
восстановительного ремонта повреждений застрахованного имущества согласно
отчету ООО «***» от 27 августа 2010 года.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
представитель Хисаметдинова М.К. - Съедугина А.В. просит решение суда отменить
как не основанное на материалах дела.
Считает неправильным вывод суда о том,
что гараж не входит в состав застрахованных объектов. Указывает, что
перед заключением договора купли-продажи и кредитного договора производилась
оценка рыночной стоимости дома с учетом гаража. По договору купли-продажи истец
приобрел ½ долю жилого дома с принадлежностями, в том числе гаражом, и
½ долю земельного участка за 7 000 000 рублей; все указанные
объекты передавались ЗАО «***» в залог.
Согласно пункту 1.1. договора ипотечного страхования от 11 сентября 2009
года предметом договора является
страхование имущества, находящегося у страхователя и переданного в залог
выгодоприобретателю – ЗАО «***», поэтому страховая защита должна
распространяться на все объекты, переданные в залог.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
внимательно изучил доводы сторон, представленные ими и добытые судом
доказательства, на основании которых в иске Хисаметдинову М.К. обоснованно
отказал.
Согласно материалам
дела, 11 сентября 2009 года Хисаметдинов М.К. и ЗАО «МАКС» заключили договор
ипотечного страхования на период с 12
сентября 2009 года по 11 сентября 2010 года, оформленный полисом №***, объектом
страхования по которому явились
имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с
гибелью или повреждением недвижимого имущества, а именно, доли страхователя в
жилом доме (1/2) по адресу: ***.
В силу подпункта 1
пункта 1 статьи 942 ГК РФ условие об определенном имуществе либо ином
имущественном интересе, являющемся объектом страхования, относится к
существенным условиям договора страхования.
Соглашение
страхователя и страховщика должно позволять четко отграничить застрахованное
имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления
страхового случая.
В материалах дела
имеются письменные доказательства, позволяющие определить объект страхования и
страховой случай, а именно:
- в заявлении на
ипотечное страхование (Приложение №2 к договору страхования) от 11 сентября
2009 года указано, что страхуется жилое помещение;
- в анкете
(Приложение к заявлению) указано о страховании жилого помещения;
- в полисе №***
указано о страховании жилого помещения;
- договором
ипотечного страхования недвижимого имущества от 11 сентября 2009 года указано,
что объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный
с гибелью или повреждением недвижимого имущества - ½ доли на жилой дом (а именно
несущие и ненесущие стены; перегородки; входная дверь; электропроводка;
трубопроводы, радиаторы), исключая внутреннюю отделку.
Пунктом 2.2 и 2.2.1
Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 21
августа 2007 года предусмотрено, что принимаются на страхование как жилые дома,
так и вспомогательные постройки (гаражи и др.), что также означает, что
вспомогательные постройки не входят в понятие «жилые дома».
В пункте 2.2.1
договора ипотечного страхования, в указании об исключении внутренней отделки
дается полная расшифровка понятия «внутренняя отделка», из которой также
усматривается, что объектом страхования являлось именно жилое помещение, а не
вспомогательное.
В силу чего судом
первой инстанции сделан правильный вывод, что объектом страхования было только
жилое помещение.
Заключением судебной
экспертизы от 24 декабря 2010 года № *** установлено, что жилой дом №1***
имеет ряд дефектов, которые существенно
не влияют на безопасность проживания в доме и не препятствуют проживанию в нем.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
повреждения жилого дома по адресу: *** страховым случаем не являются.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, так как отождествление истцом и его
представителями объекта страхования с объектом залога, с объектом права
собственности не основано ни на законе, ни на условиях договора ипотечного
страхования.
В силу изложенного
оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного уда г.Ульяновска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Съедугиной А*** В***, представляющей интересы Хисаметдинова
М*** К***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
