УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                            Дело № 33- 567/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           15 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Нефёдова О.Н. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пысенкова А*** И***, представляющего интересы Прониной О*** А***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Куманьковой В*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куманьковой В*** Р*** с Прониной О*** А***  в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролива, 129 012 руб. 34 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3780 руб. 25 коп., расходы за оказание услуг представителя 6000 руб.

В остальной части исковых требований Куманьковой В*** Р*** о взыскании суммы ущерба отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Ульяновской лаборатории судебных экспертиз расходы по проведению судебной экспертизы с Куманьковой В*** Р***  в размере 3298 руб. 75 коп, с Прониной О*** А*** в размере – 8000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Куманькова В.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Прониной О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 78 872 рубля, стоимости поврежденного имущества 88 400 рублей, возмещении расходов по восстановлению абонентской линии 150 рублей, по оплате экспертизы 14 378 рублей 80 коп, услуг представителя 11 000 рублей, расходов на составление доверенности 600 рублей, почтовых расходов 251 рубль 54 коп, расходов по оплате госпошлины 4 894 рубля 26 коп.

 

Иск мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира 90 в доме ***. 19 июня 2010 года произошло затопление её квартиры, в результате которого ей был причинен существенный материальный ущерб. Согласно акту, составленному комиссией ООО «***», причиной затопления послужило нарушение герметичности гибкой подводки от внутриквартирной разводки холодного водоснабжения до стиральной машины в квартире Прониной О.А. (квартира ***). Ответчица отказалась возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке. 

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Пысенков А.И., представляющий интересы Прониной О.А., просит решение суда отменить как не соответствующее обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. При этом суд не учел, что часть повреждений в квартире истицы образовалась до пролива 19 июня 2010 года. Это подтверждается фотографиями квартиры Куманьковой В.Р. и тем, что повреждения расположены по всей ее квартире. Считает, что экспертом неправильно определен размер материального ущерба, причиненного проливом. В заключении судебной экспертизы не указан источник информации о ценах на мебель, не приведены доказательства достоверности этих цен.

 

В отзыве на кассационную жалобу представитель Куманьковой В.Р. – Семиндейкин Р.Н. просит решение оставить без изменения,  указывая не несостоятельность доводов жалобы.

 

В суд кассационной инстанции Пысенков А.И. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Факт пролива квартиры истицы 19 июня 2010 года и причина пролива сторонами по делу не оспаривались.

 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения истице ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости поврежденной мебели, абонентской линии. Размер причиненного истице ущерба установлен на основании письменных доказательств, в том числе экспертного заключения.

 

Доводы кассационной жалобы о завышенном объеме ремонтных работ в квартире истицы, о неправильном определении стоимости ущерба, об отсутствии источника цен на мебель судебной коллегией отклоняются. Эти доводы являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пысенкова А*** И***, представляющего интересы Прониной О*** А***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи