УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-568/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соснина С.А. на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.
Для погашения
задолженности по кредитному договору № ***, заключенному 15 ноября 2006 года
между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и Иваночкиной Н*** А***,
обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве
собственности Соснину С*** А*** автомобиль SUBARU IMPREZA, 2006 года выпуска,
цвет черный, VIN ***, модель, номер двигателя ***, путем продажи с публичных
торгов с начальной продажной ценой 472 000 (четыреста семьдесят две
тысячи) руб.
Взыскать с
Иваночкиной Н*** А***, Соснина С*** А*** в пользу открытого акционерного
общества «БИНБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2000
руб. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» Мещанского Е.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Иваночкиной Н.А., Соснину С.А. об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
21.05.2009 удовлетворены исковые требования банка к Иваночкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль SUBARU IMPREZA, 2006
года выпуска.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска 06.07.2009
возбуждено исполнительное производство № ***, однако исполнить решение суда не
представилось возможным ввиду сокрытия предмета залога. Иваночкина Н.А. в
нарушение действующего законодательства и положений договора залога через
своего представителя реализовала залоговое имущество по договору купли-продажи
неустановленному лицу. В настоящее время залоговый автомобиль поставлен на учет
в УГИБДД УВД по Ульяновской области на имя Соснина С.А.
Истец просил
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SUBARU IMPREZA, 2006 года
выпуска, цвет черный, VIN ***, двигатель номер ***, принадлежащий на праве
собственности Соснину С.А., установив начальную продажную стоимость данного
автомобиля на основании расчета ООО «Э***» в размере 565 000 руб. Расходы по
оплате государственной пошлины истец просил взыскать с Иваночкиной Н.А.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица ОАО «Сбербанк России» и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Соснин С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что
ни в какие правоотношения с Иваночкиной Н.А. он не вступал, спорный автомобиль
был приобретен им в ООО «А*** «Ц***» у продавца А***, который не был привлечен
судом к участию в деле, несмотря на то, что его права вынесенным решением могут
быть затронуты. Он (ответчик) является добросовестным приобретателем, и
имущество не может быть у него истребовано. Вывод суда о том, что, приобретя
предмет залога, он становится правопреемником залогодателя, является ошибочным
и не основан на законе. В настоящее время автомобиль продан им третьему лицу, и
он лишен возможности им распоряжаться. Оценка автомобиля является завышенной,
поскольку он несколько раз попадал в ДТП. Кроме того, эксперт оценивал
автомобиль с идентификационным номером, не совпадающим с идентификационным
номером его автомобиля.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «БИНБАНК» полагает доводы кассационной жалобы ответчика
несостоятельными и не основанными на законе, а решение суда – законным и
обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В заседание суда
кассационной инстанции Соснин С.А. не явился, хотя был надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
Как видно из
материалов дела, 15.11.2006 между ОАО «БИНБАНК» и Иваночкиной Н.А. был заключен
кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1
497 000 руб. под 10% годовых на срок до 15.11.2011 на приобретение автомобиля
SUBARU IMPREZA в ООО «С***».
В обеспечение
возврата заемных средств между Иваночкиной Н.А. и ОАО «БИНБАНК» 15.11.2006 был
заключен договор залога автотранспортного средства № ***, в соответствии с
которым предметом залога является приобретенный на кредитные средства
автомобиль SUBARU IMPREZA, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN ***, номер
двигателя ***, номер кузова ***, ПТС ***.
Заочным решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска 21.05.2009, вступившим в законную
силу, с Иваночкиной Н.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредиту и судебные
расходы в общей сумме 1 011 313 руб. 74 коп., а также обращено
взыскание на являющийся предметом залога автомобиль SUBARU IMPREZA.
Решение суда в части
обращения взыскания на заложенное имущество не
исполнено, так как по данным Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области
с 06.08.2009 указанный автомобиль зарегистрирован за собственником Сосниным
С.А.
Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае
перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного
ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения
требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке
универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального
закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место
залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено иное.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю
обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах, поскольку заочным решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска 21.05.2009 установлено ненадлежащее исполнение
обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Иваночкиной Н.А., суд
обоснованно обратил взыскание на заложенный Иваночкиной Н.А. автомобиль SUBARU
IMPREZA, 2006 года выпуска, принадлежащий в настоящее время Соснину С.А.
Доводы, приведенные
Сосниным С.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Как следует из приведенной выше статьи 353 ГК
РФ, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к
другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества либо в порядке универсального правопреемства не прекращает залога,
правопреемник залогодателя становится на его место и исполняет его
обязанности.
Статья 352 ГК РФ
содержит перечень оснований к прекращению залога. Такое основание, как
приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении
залогом, в ней не указано.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить
лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей
залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно
не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
По смыслу закона,
имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких
сделок оно являлось.
Таким образом, довод
кассационной жалобы Соснина С.А. о том, что он является добросовестным
покупателем, не может быть принят во внимание и являться основанием для отказа
в истребовании заложенного автомобиля и обращении на него взыскания.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что спорный автомобиль в настоящее время продан
другому лицу, не может быть принята во внимание, поскольку автомобиль до
настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за Сосниным С.А., который и
является его собственником.
Назначенная судом
судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости автомобиля
была проведена без осмотра автомобиля по вине Соснина С.А., который, несмотря
на возложенную на него определением от 16.11.2010 обязанность, автомобиль
экспертам не представил.
При таких
обстоятельствах его довод о том, что автомобиль несколько раз попадал в ДТП и
экспертами была завышена его стоимость, не может быть принят во внимание.
Идентификационный
номер автомобиля, который оценивал эксперт, VIN ***, совпадает с
идентификационным номером автомобиля, принадлежащего ответчику.
Ходатайства о
привлечении к участию в деле продавца, продавшего ему заложенный автомобиль,
Соснин С.А. в ходе рассмотрения дела не заявлял, договор купли-продажи
автомобиля суду не представил, точное наименование продавца и его адрес не
сообщил. Поэтому суд был лишен возможности привлечь указанное лицо к участию в
деле. В то же время само по себе данное обстоятельство не может повлечь отмену
решения суда по жалобе Соснина С.А., поскольку его прав не затрагивает.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Соснина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
