УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина Т.М.
Дело № 33-429-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Якуте М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Радченко С*** А***, представляющего по доверенности
интересы Масленниковой А*** И*** и Масленниковой Е*** С***, на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2010 года, по
которому постановлено:
В иске Масленниковым А*** И*** и Е*** С*** к Герасимову С***
А*** о признании недействительными договоров купли-продажи 1\9 и 4\9 долей
соответственно в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по
адресу: г. У***, ул. Е***, д. ***, кв. ***, от 24 июля 2009 года и свидетельств
о государственной регистрации права общей долевой собственности за Герасимовым
С*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Радченко
С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Феоктистовой Е.Ю.,
представляющей по доверенности интересы Герасимова С.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Масленникова А.И. обратилась в суд с иском к Герасимову С.А.
о признании недействительными:
- договора купли-продажи 1\9 доли в праве общей долевой
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. У*** ул. Е***, д.
***, кв. ***, заключенного между ней и ответчиком 24 июля 2009 года;
- свидетельства о государственной регистрации права общей
долевой собственности на 1\9 долю, выданного на имя Герасимова С.А.
В свою очередь Масленникова Е.С. обратилась в суд с иском к
Герасимову С.А. о признании недействительными:
- договора купли-продажи 4\9 долей в праве общей долевой
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, ул. Е***,
д. ***, кв. ***, заключенного между ней и ответчиком;
- свидетельства о государственной регистрации права общей
долевой собственности на 4\9 доли, выданного на имя Герасимова С.А.
Определением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 02 октября 2010 года иски были объединены в одно производство
для их совместного рассмотрения.
Определением того же суда от 09 ноября 2010
года гражданское дело передано по подсудности в Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 24 июля 2010
года между ними и ответчиком были оформлены два договора купли-продажи 1\9 и
4\9 доле соответственно спорного жилого помещения. Вместе с тем указанные
договоры являются мнимыми сделками, поскольку они прикрывали другую сделку -
договор залога имущества в обеспечение договора займа от 23 июля 2009 года,
заключенного между Герасимовым С.А. и Масленниковой Е.С. Мнимость сделки
подтверждается тем, что 20 июля 2009 года Масленников В.С. (сын и брат истцов),
являясь сособственником 4\9 долей спорного жилого помещения, подписал отказ
от преимущественного права покупки долей
квартиры. Масленников В.С. не знал, что будут оформляться договоры
купли-продажи долей квартиры, принадлежащих матери и сестре. 24 июля 2009 года
в УФРС по Ульяновской области при подписании договоров они (истцы) не были
ознакомлены с текстом договоров. Полагали, что подписывают договоры залога в
обеспечение договора займа на сумму 300 000 рублей. Долг по договору займа
они Герасимову С.А. не смогли вернуть, и только в мае 2010 года им стало
известно, что договоры залога в действительности были договорами купли-продажи.
Вместе с тем они (истцы) по оспариваемым договорам денежные средства соответственно
50 000 рублей (Масленникова А.И.) и 250 000 рублей (Масленникова
Е.С.) не получали. О мнимости сделок свидетельствует и то обстоятельство, что
они сохранили за собой право проживания в квартире, поскольку у Герасимова С.А.
не было цели получения данной квартиры во владение, так как указанные доли ему
были необходимы в качестве залога. Таким образом, между ними и Герасимовым С.А.
фактически сложились отношения по обеспечению исполнения обязательств по
договору займа в 300 000 рублей. В связи с этим являются недействительным
свидетельства о праве собственности на доли (1\9 и 4\9) в квартире, выданные
Герасимову С.А. в УФРС по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель истцов - Радченко С.А.
просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, суд незаконно применил срок исковой
давности, поскольку сделка является не оспоримой, а ничтожной, поэтому суд
должен был применить срок исковой давности в три года, а не один. Кроме того, о
том, что истцами были подписаны договоры купли-продажи, а не договоры залога,
им стало известно только в августе 2010 года. Не дана судом оценка факту
отсутствия доказательств у ответчика получения им денег по договорам
купли-продажи, что является самостоятельным основанием для признания сделки
ничтожной. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что рыночная цена
5\9 долей в квартире составляет 800 000 рублей. Следовательно, указание в
договорах купли-продажи общей суммы 300 000 рублей, которая совпадает с
суммой займа, является доказательством, что стороны в действительности
заключали договоры залога в обеспечение заемных обязательств. Ссылка суда в
решении на наличии у истцов высшего образования, которое позволяло им правильно
давать оценку подписанным ими документам, является несостоятельной, поскольку
они не имеют юридического образования.
В отзыве на кассационную жалобу Феоктистова Е.Ю.,
представляющая по доверенности интересы Герасимова С.А., просит отказать в её
удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2009 года
между Масленниковой Е.С. и Герасимовым С.А. был заключен договор займа на сумму
300 000 рублей, а 24 июля 2009 года Масленникова А.И. и Масленникова Е.С.
по договорам купли-продажи продали Герасимову С.А. соответственно 1\9
(50 000 рублей) и 4\9 долей (250 000 рублей) в праве общей долевой
собственности - спорного жилого помещения.
Считая сделки купли продажи недействительными по мотиву их
мнимости, истцы свои требования мотивировали тем, что:
- сделка прикрывает другую сделку - договор залога в
обеспечение исполнения обязательства по договору займа;
- им не было известно содержание договоров купли-продажи;
- 300 000 рублей они от покупателя не получали;
- общая стоимость проданных долей в квартире составляет 800
000 рублей, а не 300 000 рублей;
- за ними сохранено право на проживание в квартире;
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской
Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении иска по основанию заключения
между сторонами мнимой сделки, суд, исследовав в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства и
установив, что сделка направлена на достижение определенных последствий и не
противоречит законодательству, сделал правильный вывод о недоказанности
отсутствия намерения сторон исполнять эту сделку либо требовать ее исполнения,
то есть признаков мнимой сделки.
Истцы не представили в суд каких-либо доказательств о
намерении заключения договора залога имущества во исполнение договора займа от
23 июля 2009 года.
Договоры купли-продажи у истцов были на руках. Они лично
подавали заявления в регистрирующий орган для перехода права собственности на
их доли в спорном жилом помещении. В последующем истцы принимали участие в
рассмотрении иска Герасимова С.А. к Масленникову В.С. об определении порядка
пользования жилым помещением. Как следует из материалов гражданского дела,
Масленникова А.И., Масленникова Е.С. с
требованиями Герасимова С.А. были согласны.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что истцами заключались именно сделки по отчуждению имущества, а
не договоры залога в обеспечение иного обязательства.
Из п. 3.1 заключенных истцами договоров купли-продажи долей
квартиры следует, что расчет по ним произведен полностью до их подписания.
Поэтому ссылки истцов на безденежность совершенных сделок
судом правильно признаны несостоятельными.
То обстоятельство, что Масленников В.С. отказался от права
преимущественной покупки 5\9 долей квартиры стоимостью 800 000 рублей, а на
самом деле они были проданы за
300 000 рублей, обоснованно судом не принято во внимание.
Указанное выше обстоятельство не является основанием для
признания сделок недействительными по признаку их мнимости. Кроме того,
Масленников В.С. не лишен права самостоятельно защищать свои интересы, в случае
если он считает их нарушенными в результате совершения указанных сделок.
Неиспользование жилого помещения собственником 5\9 долей по
его прямому назначению и сохранение им за истцами права на проживание в нем
правового значения не имеет.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть,
пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
В связи с изложенным выше доводы кассационной жалобы, в том
числе и по сроку исковой давности, подлежат отклонению, поскольку эти доводы
сделанных судом первой инстанции выводов не опровергают. Кроме того, указанным
доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в самом решении,
и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Радченко С*** А***, представляющего по
доверенности интересы Масленниковой А*** И*** и Масленниковой Е*** С***, - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
