УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья М***.
Дело №22-320/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Геруса М.П.,
Кабанова В.А.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу
осужденного Мазнева С.П. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 декабря 2010 года, которым
МАЗНЕВ С*** П***,
***, судимый:
1) 13 января 1998
года по ст.162 ч.2 п. “а,в,г” УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 12
июля 2002 года условно-досрочно,
2) 01 августа 2006
года по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,
3) 12 февраля 2008
года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением
ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожден
11 ноября 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден: по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.“б” УК РФ к 7
годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ст.228 ч.2 УК
РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. На
основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного
сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере
50 000 рублей.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 28 июля 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Мазнева С.П. в доход федерального бюджета 8056 рублей
13 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда
адвоката.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Мазнева С.П., адвоката Асафьевой
Е.В., прокурора Причаловой Т.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазнев осужден за то, что 20 и 23 апреля 2010
года покушался на незаконный сбыт Т***.
наркотического средства героина в количестве 0,514 грамма и 0,461 грамма
соответственно.
Он же осужден за незаконное хранение без цели
сбыта наркотического средства героина в количестве 103, 053 грамма, которое
было у него изъято при задержании 28 июля 2010 года.
Деяния имели место в городе Димитровграде при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мазнев отрицает свою причастность
к инкриминируемым преступлениям и считает, что выводы суда в данной части не
подтверждаются исследованными доказательствами. По его мнению, в показаниях
свидетелей имеются существенные противоречия, а сотрудники УФСКН оговорили его,
будучи лицами, заинтересованными в исходе дела. Полагает, что в ходе
предварительного следствия были нарушены его права, поскольку после его
задержания 12 августа 2010 года было
возбужденно другое уголовное дело, по
которому ему длительное время не предъявлялось обвинение. Результаты
проведенных оперативно-розыскных мероприятий считает недопустимыми
доказательствами. Обращает внимание на отсутствие в видеозаписях проверочных
закупок обстоятельств передачи ему денег и сбыта им наркотического средства.
Утверждает, что наркотическое средство, изъятое в ходе его личного досмотра,
было подброшено в карманы его одежды сотрудником УФСКН. Обращает внимание на
показания понятых и лица, проводившего его личный досмотр, в части того, что
они не могли в суде показать о размерах изъятого у него свертка с
порошкообразным веществом. Просит отменить приговор суда и изменить ему меру
пресечения.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем Афанасьевым К.Н. в
соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Мазнев С.П.
поддержал доводы кассационной жалобы;
- адвокат Асафьева Е.В.
считала, что приговор в отношении Мазнева С.П. постановлен на недопустимых
доказательствах, а выводы суда о виновности осужденного Мазнева в инкриминируемых
ему преступлениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции;
- прокурор Причалова Т.В.
считала доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в выступлении
адвоката Асафьевой, необоснованными. Просила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
осужденного Мазнева С.П., адвоката Асафьеву Е.В., прокурора Причалову Т.В., судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства преступлений, совершенных Мазневым С.П.,
установлены судом правильно и основаны
на оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и изложенных в
приговоре.
С содержащимися в кассационной жалобе осужденного Мазнева доводами о
непричастности к совершению указанных преступлений согласиться нельзя. Аналогичные
доводы осужденного были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных
доказательств.
Так, свидетели А***,
Д*** показали, что к ним поступила информация, в том числе от Т***, о том, что
Мазнев занимается сбытом наркотического средства героина. Было принято решение
о проведении проверочных закупок наркотического средства у Мазнева. В качестве
закупщика принимала участие Т***. Каждый раз, а именно 20 и 23 апреля 2010 года, Мазнев соглашался продать Т***
наркотическое средство, оговорив место встречи. А*** вместе с понятыми, а также
Д*** самостоятельно вели скрытое наблюдение и видели, как 20 апреля 2010 года Т***,
предварительно созвонившись с Мазневым, зашла в подъезд указанного дома. Туда
же зашел Д***, который видел, как Т*** передала Мазневу деньги, а последний
что-то передал ей. При этом Мазнев
подтвердил Т***, что она может в
дальнейшем приобретать у него наркотическое средство героин. 23 апреля 2010
года они также скрытно наблюдали встречу между Т*** и Мазневым и видели, как Т***
передала Мазневу деньги, а последний что-то передал ей. Каждый раз, сразу после
проведения проверочной закупки наркотического средства у Мазнева, Т*** выдавала
сверток с порошкообразным веществом. 27 июля 2010 года была получена информация
о наличии у Мазнева крупного количества наркотического средства, которое он
хранит при себе. 28 июля 2010 было проведено задержание Мазнева, у которого в
ходе личного досмотра был изъят сверток с порошкообразным веществом.
Свидетель Т***
подтвердила в судебном заседании, что о причастности Мазнева к сбыту
наркотических средств узнала от своего сожителя М***, а затем сообщила об этом
сотруднику УФСКН А***. 20 и 23 апреля 2010 года она добровольно выступила
закупщиком наркотического средства
героина у Мазнева, который каждый раз
соглашался продать ей данное наркотическое средство и указывал место встречи. В
указанных местах Мазнев брал у неё деньги и передавал сверток с наркотическим
средством, которые она затем выдавала сотрудникам УФСКН в присутствии понятых.
При этом 20 апреля 2010 года Мазнев утвердительно ответил на её вопрос о
возможности приобретения у него в
дальнейшем наркотического средства.
Оснований не доверять показаниям указанных
свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются между собой. То обстоятельство, что свидетели
А*** и Д*** являются сотрудниками УФСКН и принимали участие в организации проведения
проверочной закупки наркотического средства
у Мазнева, само по себе не может
свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Не установлено и
каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела
свидетеля Т***.
Кроме того,
показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями
свидетелей И***, К***, которые участвовали в качестве понятых при проведении
проверочных закупок, а также с документами, составленными работниками
правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Допустимость использования в качестве доказательств указанных
документов сомнений не вызывает, поскольку правомерность действий работников
правоохранительных органов, их соответствие положениям Федерального закона РФ
от 12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной деятельности” (с изменениями и
дополнениями), наличие специального постановления, санкционировавшего
проведение оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, суд
надлежащим образом проверил. Материалы проведенных оперативных мероприятий были
переданы следователю, который провел необходимые следственные действия по
приобщению их к материалам уголовного дела, что подтверждается наличием
соответствующих протоколов.
Давая оценку совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждений осужденного Мазнева о
непричастности к сбыту наркотического средства Т*** 20 и 23 апреля 2010 года.
Судом бесспорно установлено, что действия
Мазнева по продаже наркотического средства Т*** носили подготовительный
характер и были проведены с принятием мер конспирации, а именно: каждый раз
Мазнев подтверждал Т*** возможность продажи ей наркотического средства, после
чего с целью последующего сбыта незаконно приобретал наркотическое средство, а
затем сбывал его Т***.
Оснований считать, что Т***, приобретая наркотическое средство у
Мазнева, спровоцировала преступную деятельность осужденного, не имеется,
поскольку закон предусматривает возможность производства проверочной закупки
для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших такие
проверочные закупки, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в
прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы
свидетельствовать о провокации в отношении Мазнева, не усматривается.
Согласно заключению
эксперта, вещество, выданное Т*** после проведения проверочных закупок 20 и 23
апреля 2010 года, является наркотическим средством героином в количестве 0,514 грамма и 0,461
грамма соответственно.
Судом были исследованы все представленные
доказательства, в том числе и детализация телефонных звонков, из которой
следует, что в дни проверочных закупок Мазнев созванивался с Т***.
С учетом изложенного, ссылки осужденного в кассационной жалобе на отсутствие в видеозаписях проверочных закупок
обстоятельств передачи ему денег и сбыта им наркотического средства не ставят
под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного им
преступления, связанного со сбытом наркотического средства.
Из протокола личного досмотра Мазнева
от 28 июля 2010 года следует, что в ходе его досмотра были обнаружены и
изъяты сверток из полимера с порошкообразным веществом, два одноразовых шприца,
сотовый телефон.
Доводы осужденного о том, что изъятое у него
наркотическое средство было подброшено при задержании сотрудником УФСКН,
проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Обстоятельства
обнаружения и изъятия у Мазнева свертка с порошкообразным веществом
подтверждаются показаниями свидетеля У***, который проводил личный досмотр
Мазнева, показаниями свидетелей Ш*** и П***, которые участвовали при личном
досмотре Мазнева в качестве понятых.
Каких-либо
противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам проведения личного
досмотра задержанного Мазнева и изъятия из карманов его одежды шприцов и
свертка с порошкообразным веществом не имеется. Ссылка осужденного и адвоката
на то, что понятые не смогли точно описать размер упаковки с наркотическим
средством, изъятым у Мазнева, не ставит под сомнение достоверность изложенных
ими обстоятельств личного досмотра задержанного Мазнева и не может
свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Согласно заключению
судебной физико-химической экспертизы
вещество, изъятое при личном досмотре Мазнева, является наркотическим
средством героином в количестве 103, 053 грамма.
Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности,
действия Мазнева в отношении наркотического средства, сбытого Т*** 20 и 23
апреля 2010 года, суд правильно
квалифицировал по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “б” УК РФ, а его действия,
связанные с незаконным хранением наркотического средства, - по ст.228 ч.2 УК
РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, данных о
том, что предварительное следствие по уголовному делу было проведено с явным
обвинительным уклоном, сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все
ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Наказание осужденному Мазневу назначено в
соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на
назначение наказания. Назначенное Мазневу наказание является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года в
отношении Мазнева С*** П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
