УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело № 22-287/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 09
февраля 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Комлевой
Ю.В. и Копилова А.А.,
с участием
секретаря судебного заседания Балыбиной И.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу
осужденного Широкова А.С. и адвоката Василькина В.Д., кассационное представление
заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафира С.В. на
постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2010
года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2
Карсунского района Ульяновской области от 13 ноября 2010 года, которым
ШИРОКОВ А*** С***, ***,
осужден по части
первой статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере
6000 руб.
Мера принуждения в
виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Признано
за МО «***» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского
судопроизводства
Заслушав
доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Рябова И.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором мирового
судьи Широков А.С. признан виновным в том, что 24 августа 2010 года около 11
час., находясь около магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***,
из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную рубку деревьев,
произрастающих около данного магазина, совершил незаконную рубку 21
сырорастущего дерева породы тополь, не отнесенных к лесным насаждениям
деревьев, в значительном размере, причинив своими действиями МО «***» ущерб на общую
сумму 18 319 руб. 38 коп., при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Постановлением
апелляционной инстанции Карсунского районного суда Ульяновской области приговор
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной
жалобе осужденный Широков А.С. и адвокат Василькин В.Д. просят постановление
суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить как незаконные
и необоснованные, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и направить уголовное
дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Считают, что выводы мирового судьи о том, что
умысел осужденного был направлен на незаконную рубку деревьев, что он
действовал из корыстных побуждений, давал незаконные распоряжения о рубке
деревьев, вводил Р*** А.Ю. в заблуждение относительно принадлежности вырубаемых
деревьев, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в
ходе судебного разбирательства доказательствами.
Непоследовательные и противоречивые показания
Р*** А.Ю. о том, что именно осужденный распорядился вырубить сырорастущие
деревья, произрастающие на значительном расстоянии от магазина с целью
подготовки территории под валку сухостойных деревьев, являются не чем иным, как
способом своей защиты от возможного предъявления ему обвинения в случае
освобождения Широкова А.С. от уголовной ответственности.
Выводы суда апелляционной инстанции о том,
что суд первой инстанции, исследовав все приведенные в постановлении
доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, что якобы
осужденный, не имея специального разрешения, распорядился об осуществлении
незаконной порубки сырорастущих деревьев породы тополь в значительном размере,
причинив МО «***»
материальный ущерб на общую сумму 18 319 руб.38 коп., являются
необоснованными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции
не исследовались показания Р*** А.Ю. и А*** В.Н., данные ими после 23 сентября
2010 года, а исследовались только их показания, данные при проведении очной ставки
между ними и осужденным от 23 сентября 2010 года, в которых они не указывали,
что он давал им распоряжение валить сырорастущие деревья, произрастающие на
значительном расстоянии от здания магазина и не угрожающие ему, а также
гражданам.
Выводы суда апелляционной инстанции о том,
что показания свидетелей Р*** А.Ю. и А*** В.Н., данные ими при проведении очной
ставки 23 сентября 2010 года, не противоречат их показаниям, данным в ходе
судебного разбирательства, а всего лишь дополняют их, являются надуманными, так
как при проведении очной ставки указанные свидетели четко указали, что он им
сказал рубить только деревья, произрастающие вблизи от магазина, которые при
своем падении могли повредить здание магазина. При этом из показаний Р*** А.Ю.,
данных им 16 и 23 сентября 2010 года, не усматривается, что именно осужденный
руководил рубкой деревьев.
В постановлении суда апелляционной инстанции
также не дана оценка его доводам о том, что он не вводил и не мог вводить в
заблуждение Р*** А.Ю. относительно принадлежности указанных деревьев, якобы
выделенных осужденному для рубки в законном порядке, не давал и не мог давать
ему и его наемным работникам обязательные для них распоряжения о вырубке
сырорастущих деревьев, а также об отсутствии у осужденного какого-либо мотива
на их вырубку.
В постановлении также искажены показания
осужденного в той части, что как будто бы он пригласил работников, которые
работали в лесу, так как до случившегося осужденный не знал ни А***, ни И***, а
обратился только к своему знакомому Р*** А.Ю., который и привез своих наемных
работников на место рубки и руководил проведением ими работ при рубке деревьев.
В кассационном представлении заместитель
прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафир С.В., не оспаривая
вину Широкова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, юридическую оценку
его действий, просит постановление суда апелляционной инстанции на приговор
мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции в нарушение
статьи 367 УПК РФ недостаточно мотивировал свое решение. Суд не привел
всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы. Суд должен
был в приговоре дать более полный анализ всем доказательствам, подтверждающим
виновность Широкова А.С., поскольку от оценки всей совокупности доказательств
зависит правильность применения уголовного закона. Считает, что при вынесении
постановления суд не выполнил эти требования закона.
На заседании судебной коллегии прокурор Рябов
И.В. поддержал кассационное представление и просил отменить постановление суда
по доводам представления.
Судебная коллегия по уголовным делам,
проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, находит необходимым
отменить постановление суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью четвертой статьи 7
УПК Российской Федерации, постановления судьи должно быть законным, обоснованным
и мотивированным.
Кроме того, в соответствии со статьей 380 УПК
Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной
инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств,
имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по
каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре,
содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на
решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на
правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
По настоящему делу суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу, что 24 августа 2010 года Широков А.С.,
имея умысел на незаконную рубку деревьев, произрастающих около данного
магазина, совершил из корыстных побуждений незаконную рубку 21 сырорастущего
дерева породы тополь, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, которые
росли около магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.,
причинив своими действиями МО
«***» ущерб в значительном размере на общую сумму 18 319 руб. 38 коп.
Однако, указывая в судебном решении на совершение
Широковым А.С. своих действий из корыстных побуждений, суд не привел
доказательств того, что порубка была совершена им из корыстных побуждений и в
чем это выразилась. В решении суда не указано, что осуждённый получил
какую-либо материальную выгоду.
Между тем, в своих решениях судом приводится
ряд доказательств и того, что Широков А.С. неоднократно обращался в
администрацию поселка с просьбой принять соответствующие меры, исключающие
падение деревьев на здание магазина, а также на людей, что могло привести к
тяжким последствиям. Более того, он предложил им свою помощь и проявил
инициативу. Однако это обстоятельство не было учтено, хотя оно могло
существенно повлиять на выводы суда.
В связи с этим судом не проверен и не
обсужден вопрос, не являлись ли действия Широкова А.С. вынужденными, не связаны
ли они с обеспечением безопасности людей, посещающих магазин. Не выяснен также
вопрос о том, не представляли ли опасность для людей и сырорастущие деревья,
произраставшие возле магазина, которые были срублены, имея в виду при этом, что
человек, его права и свободы, а следовательно, его жизнь и здоровье,
представляет высшую ценность.
Давая оценку доводам Широкова А.С. о том, что
он не вводил и не мог вводить в заблуждение Р*** А.Ю., суд не учел, что
последний (Р*** А.Ю.) мог быть заинтересован в показаниях против Широкова А.С.,
поскольку в противном случае к ответственности мог быть привлечен он сам ‑
Р*** А.Ю. При этом были исследованы не все показания свидетелей Р*** А.Ю. и А***
В.Н.
Таким образом, суд апелляционной инстанции,
проверив лишь фактические обстоятельства дела, объективную сторону деяния в
части рубки деревьев, не проверил законность и обоснованность приговора
мирового судьи в отношении субъективной стороны деяния, цели и мотивов действий
Широкова А.С. В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит
отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2010 года об
оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2
Карсунского района Ульяновской области от 13 ноября 2010 года в отношении ШИРОКОВА
А*** С*** отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру
принуждения в отношении Широкова А*** С*** в виде обязательства о явке оставить
без изменения.
Председательствующий
Судьи:
