УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                               Дело № 33-545/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             15 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А.  и  Костенко А.П.,

при секретаре   Бутузовой Я.А.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Никитиной В.П., Никитина В.В., Никитина В.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ТСЖ «Солидарность» удовлетворить.

Взыскать с Никитиной В*** П*** в пользу ТСЖ «Солидарность» задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья с 01 марта 2009 года по ноябрь 2010 года включительно в сумме 17 391 руб. 46 коп.

Взыскать с Никитиной В*** П***, Никитина В*** В***, Никитина В*** В*** задолженность по оплате за коммунальные услуги с 01 марта 2009 года по ноябрь 2010 года включительно в сумме 56 414 руб. 56 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Никитиной В*** П*** в пользу ТСЖ «Солидарность» госпошлину в сумме 1326 руб. 64 коп.

Взыскать с Никитина В*** В*** в пользу ТСЖ «Солидарность» госпошлину в сумме 631 руб.

Взыскать с Никитина В*** В*** в пользу ТСЖ «Солидарность» госпошлину в сумме 631 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Никитиной В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Товарищество собственников жилья «Солидарность» обратилось в суд с иском к Никитиной В.П. Никитину В.В., Никитину В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что Никитина В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу; г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***. Вместе с ней зарегистрированы ее совершеннолетние дети Никитин Виктор и Никитин Владимир. Ответчики в полном объеме получают коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения. В течение последних лет они не производят оплату за предоставляемые услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с собственника жилого помещения Никитиной В.П. задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья, образовавшуюся в период с 01.03.2009 по ноябрь 2010 года включительно, в сумме 17391 руб. 46 коп.; взыскать в солидарном порядке с Никитиной В.П., Никитина В.В. и Никитина В.В. задолженность по коммунальным услугам за указанный период в сумме 56 414 руб. 56 коп., просил также произвести возврат уплаченной госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Никитина В.П., Никитин В.В., Никитин В.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывают, что согласно представленным в суд расчетам истцом были учтены не все суммы, оплаченные ими в счет погашения задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что уплаченные ими в спорном периоде суммы текущих платежей были зачтены в счет погашения ранее имевшейся задолженности; в квитанциях, выдаваемых ТСЖ, данное обстоятельство не указано.

В решении суда отсутствует расчет взысканной судом суммы задолженности, а имеется лишь ссылка на анализ платежных документов. В представленных истцом документах о расчете задолженности имеются разногласия, начисления по счету-квитанции и по акту сверки не совпадают. Исходя из представленных ТСЖ документов задолженность за период с 01.05.2007 по 30.11.2010 составила 129 443 руб. 92 коп., уплачено ими за указанный период по платежным документам 106 347 руб. 46 коп., следовательно, размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 23 096 руб. 46 коп. Судом же взыскано на 50 709 руб. 59 коп. больше действительной задолженности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Никитина В.П. является собственницей четырехкомнатной квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске. В указанной квартире кроме нее зарегистрированы совершеннолетние сыновья Никитин В*** и Никитин В***.

Дом № *** по улице Р*** находится в управлении ТСЖ «Солидарность».

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственник жилого помещения Никитина В.П. и совершеннолетние члены ее семьи с 2007 года не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с 01.03.2009 по ноябрь 2010 года сумма задолженности по платежам за ремонт и содержание жилья составила 17 391 руб. 46 коп., по платежам за коммунальные услуги – 56 414 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по погашению имеющейся задолженности в соответствии с расчетом, представленным управляющей компанией – ТСЖ «Солидарность».

Доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из материалов дела, с 2007 года Никитина В.П. имеет задолженность по оплате квартиры и коммунальных услуг. Данного обстоятельства ответчица в ходе рассмотрения дела не отрицала, указывая, что по этой причине ей с 2008 года была прекращена выплата субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 34, 104). На сумму задолженности управляющая компания в соответствии со ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начисляла пени.

Из представленных ответчицей квитанций по оплате следует, что, начиная с декабря 2008 года, ТСЖ «Солидарность» ежемесячно указывало на наличие постоянно растущей задолженности по основным платежам и пени. При этом по состоянию на 19.12.2008 задолженность по квартире составляла уже 50 897 руб. 65 коп. 

Вносимые Никитиной В.П. в 2008 году частичные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги засчитывались ТСЖ «Солидарность» в погашение имеющейся у Никитиной В.П. задолженности и пени, что не может быть признано нарушением закона, поскольку по общему правилу исполнения обязательства при внесении платежа, недостаточного для исполнения обязательства полностью, погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения (штрафы, пени), а в оставшейся части – основная сумма долга (ст. 319 ГК РФ).

Доказательств того, что между Никитиной В.П. и управляющей компанией состоялось соглашение, по которому вносимые ею текущие платежи должны были засчитываться только в счет текущих платежей, а не в погашение имеющейся задолженности, ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах ее ссылка на то, что разница между внесенными ею в оспариваемый период платежами и начисленной управляющей компанией платой за жилое помещение и коммунальные услуги меньше взысканной судом суммы, не может быть принята во внимание, поскольку помимо суммы задолженности ответчица обязана была погашать и пени.

Довод кассационной жалобы о несовпадении начислений по представленным ТСЖ «Солидарность» акту сверки, оборотно-сальдовой ведомости, счетам-квитанциям приводился ответчицей в ходе рассмотрения дела и был проверен судом. С учетом данных доводов и представленных ответчицей документов о внесенных платежах истцом был произведен уточненный расчет задолженности, подлежащей взысканию, с которым ответчики согласились (л.д. 105).

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о неправильном определении судом размера задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется. Решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной В.П., Никитина В.В., Никитина В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи