УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-556/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Мишкина О*** Г*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мишкина О*** Г*** к Багишеву Р*** Н*** о
взыскании долга по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
Мишкина О.Г. и его представителя адвоката Павлову Е.И., поддержавших доводы
кассационной жалобы, Багишева Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мишкин О.Г.
обратился в суд с иском к Багишеву Р.Н. о взыскании долга по договору займа,
процентов. В обоснование исковых требований указал, что 02.11.2006 им был
заключен договор займа с Багишевым Р.Н., по которому он передал ответчику
денежную сумму в размере *** 000 руб. Ответчик обязался возвратить указанные
денежные средства в течение года с момента их получения в срок до 02.11.2007,
однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Истец просил суд
взыскать с Багишева Р.Н. сумму основного долга в размере *** 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период по 12.08.2010 в сумме ***
679 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев данный
иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Мишкин О.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба
мотивирована несогласием заявителя с толкованием, данным судом содержанию
расписки. По мнению автора жалобы, из расписки, написанной лично ответчиком,
явно усматривается, что он признает существующий перед истцом долг в размере *** 000
руб., который обязуется выплатить в течение года. При этом фраза «в качестве
долга за долю в доме по улице Л*** ***-***» не является продолжением предыдущей
фразы и подразумевала под собой обеспечение долгового обязательства. Указывает
также, что Багишев Р.Н. не предъявлял иска об оспаривании договора займа по его
безденежности. Согласно толкованию, данному судом содержанию расписки, расписка
содержит обязательство Багишева Р.Н. выплатить денежные средства за долю в доме
по ул.Л*** ***-***, хотя ни одна из сторон не указывали на наличие такого
обязательства.
В возражение на кассационную жалобу Мишкина О.Г. Багишев
Р.Н. просит оставить состоявшееся решение суда без изменения, а в
удовлетворении жалобы истцу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Как усматривается из материалов дела, Мишкиным О.Г. в
подтверждение заключенного договора займа был представлен в суд первой инстанции
письменный документ, из которого следует,
что Багишевым Р.Н. 02.11.2006 года была написана расписка, которая была
дана Мишкину О.Г., в том, что Багишев обязуется выплатить долг в сумме *** 000
руб. в течение года с 2.11.2006 по 2.11.2007 в качестве долга за долю в доме по
улице Л*** ***-***.
Согласно статье 807 ГК РФ
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,
когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья
431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений.
В
соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Одним
из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и
взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.
Следовательно,
юридически значимым обстоятельством по делу, исходя из вышеизложенных норм,
применительно к данному спору было установление сторон по сделке, размер займа,
факт передачи денег.
Как следует из представленной истцом расписки в обоснование
заключенного с ответчиком договора займа, в ней не содержится сведений о том,
что состоялась сделка по передаче денег от Мишкина О.Г. к Багишеву Р.Н. Кроме
того, текст расписки дает основание для предположения иных отношений между
сторонами, а не договора займа.
Оснований
учитывать позицию истца при наличии только данной расписки, при отсутствии других доказательств,
подтверждающих его доводы о заключении с ответчиком договора займа, у суда
первой инстанции не имелось.
Поскольку расписка содержит текст, не позволяющий его
толковать однозначно, следовательно, оснований для признания расписки
доказательством заключения договора займа между сторонами, у суда первой
инстанции не имелось. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии со
ст. 198 ГПК РФ в решении суд подробно изложил мотивы, по которым отверг доводы
истца, повторенным им впоследствии в кассационной жалобе, оснований для
переоценки выводов суда не имеется.
Юридически
значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме,
выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с тем, что в решении судом первой инстанции допущена
описка в написании отчества истца: указано «Григорьевич» вместо «Георгиевич»,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления указанной
описки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишкина О*** Г*** – без
удовлетворения.
Исправить в решении суда описку, указав правильно отчество
истца Мишкина – «Г***».
Председательствующий
Судьи
