УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                           Дело № 33-559/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         15 февраля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Высоцкой А.В.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Горячева А*** В*** – Тимушева И*** В***, Патьковой Н*** А***, Патькова О*** Н*** и Арзамасовой А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2010 года, по которому постановлено:

Исковые  требования Горячева А*** В*** удовлетворить.

Взыскать солидарно с Патьковой Н*** А***, Патькова О*** Н***, Арзамасовой А*** В*** в пользу Горячева А*** В*** в возмещение материального ущерба 31 500 руб.00 коп, убытки в сумме 5000 руб. 00 коп., всего 36 500 руб.00 коп.

Взыскать в равных долях с Патьковой Н*** А***, Патькова О*** Н***, Арзамасовой А*** В*** в пользу Горячева А*** В*** расходы по госпошлине в сумме 1295 руб.00 коп., расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., всего 9895 руб. 00 коп., по 3298 руб.33 коп. с каждого.

Взыскать в равных долях с Патьковой Н*** А***, Патькова О*** Н***, Арзамасовой А*** В*** в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации «расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, по  2666 руб. 67 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Тимушева И.В. и представителя  ответчиков Луконина А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Горячев А.В. обратился с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Патьковой Н.А., Патькову О.Н., Арзамасовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование иска указал, что 28.03.2010 в результате аварии в системе горячего водоснабжения – нарушения герметичности смесителя в квартире №*** дома №*** по проспекту Н*** в г.Ульяновске был причинен ущерб имуществу истца – квартире №*** вышеуказанного дома. Согласно акту определения причин затопления, залив произошел по вине жильцов квартиры №*** дома №*** по проспекту Н***. В добровольном порядке Патькова Н.А. возместила истцу материальный ущерб в размере 8000 руб. Согласно отчету ООО «Реал» размер материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет 81 797 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 руб. В полном объеме возместить ущерб Патькова Н.А. отказалась, в связи с чем истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 31 500 руб., убытки за проведение досудебной оценке ущерба в сумме 5000 руб. коп., расходы по госпошлине и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники квартиры №*** дома №*** по проспекту Н*** в г.Ульяновске - Патьков О.Н., Арзамасова А.В., в качестве третьих лиц – Г*** Е.Н., ООО «ЦЭТ», ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Горячева А.В. – Тимушев И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована несогласием представителя истца с заключением экспертизы, которая не включила в расчет стоимости восстановительного ремонта площадь кухни. Считает указанное упущение ошибочным, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра квартиры экспертной организацией ООО «Автоколсалтинг Плюс», в котором зафиксирован факт повреждения кухни.

В кассационной жалобе Патькова Н.А., Патьков О.Н., Арзамасова А.В. не соглашаются с решением суда и просят его отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым в иске Горячеву А.В. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на наличие между истцом и Патьковой Н.А. договоренности о возмещении ущерба в размере 8000 руб., что, по мнению ответчиков, исключает возможность предъявления Горячевым А.В. требований к ответчикам о возмещении ущерба в последующем. Указывают, что акты, составленные ООО «ЦЭТ» и ООО «Автоколсалтинг Плюс», содержат много противоречий, в частности - по площади зафиксированных повреждений, подписи в акте не соответствуют субъектному составу комиссии, осматривавшей квартиру, имеются также неточности в дате затопления квартиры. Однако суд не устранил существующие противоречия. Кроме того, осмотр квартиры производился в отсутствие ответчиков, поэтому данные акты не могли быть приняты за основу при проведении судебной экспертизы и использованы судом в качестве доказательств. При этом данные относительно элементов и характера повреждений, установленных экспертизой, противоречат сведениям, нашедшим свое отражение в указанных актах. Так, эксперт указывает на наличие в коридоре подвесного потолка и семи точечных светильников, в актах же указан натяжной потолок, а светильники отсутствуют. Сметы, составленные экспертом, не содержат обоснования смены обоев, ремонта потолка, снятия и установления электросчетчиков. Отчет об оценке ООО «Реал» был также составлен без участия ответчиков, чем были существенно нарушены их права как заинтересованных лиц. По мнению автора жалобы, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между событием, произошедшим 28.03.2010, и размером причиненного ему вред, в связи с чем Горячеву А.В. следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что истец Горячев А.В. является сособственником квартиры № *** дома № *** по проспекту Н*** в городе Ульяновске.

Как установлено в судебном заседании, 28 марта 2010 года в принадлежащей истцу квартире № *** дома № *** по проспекту Н*** в городе Ульяновске произошел пролив, причиной которого стала авария, произошедшая в результате нарушения герметичности запорной арматуры (смесителя) в квартире    № *** данного дома, расположенной этажом выше.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд правильно определил надлежащего ответчика по данным правоотношениям. При этом суд обоснованно руководствовался требованиями ГК РФ, в силу ст. 210 которого бремя содержания своего имущества несет собственник, и возложил ответственность по возмещению ущерба на сособственников квартиры №***  Патькову Н.А., Патькова О.Н., Арзамасову А.В., которые не отрицали факта пролива квартиры истца  28 марта 2010 года по их вине.

Для определения размера причиненного Горячева А.В. материального ущерба судом была назначена  строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения экспертизы, проведенной УОГУП «БТИ»,  стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива, произошедшего 28.03.2010 в квартире, составляет в ценах на дату выдачи заключения 39 500 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической  у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на непосредственном исследовании квартиры.

В силу ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона, подлежит возмещению лишь тот ущерб, который в действительности причинен гражданину.         

Размер реального ущерба, причиненного истцу по вине ответчиков, определен заключением вышеуказанной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, что при определении размера ущерба, причиненного ему, не были учтены повреждения в кухне, причиненные проливом, необоснованны.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции заявленные требования истца в части размера причиненного ущерба удовлетворил в полном объеме. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не было.

Таким образом, доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что возмещенная в добровольном порядке сумма в 8 тысяч рублей является основанием к отказу в иске, не обоснован, поскольку он противоречит ст.1064 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчиков в части установления даты пролива, объема причиненного ущерба истцу  были предметом судебного исследования, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об ответственности ответчиков в размере, заявленном истцом. Доказательств иного размера ущерба  не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчикам создавались препятствия по осмотру квартиры после пролива.

Несогласие ответчиков с выводами, содержащимися в заключении экспертизы, не подтверждается доказательствами, опровергающими эти выводы, что не может служить основанием для отмены решения суда. Ответчики, ссылаясь на нормы закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом не обосновали, в чем заключается нарушение этих норм. Экспертное заключение соответствует ст.22 вышеуказанного закона.

Экспертное заключение о восстановительной стоимости ремонта квартиры содержит описание произведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Данное заключение судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении суд подробно изложил мотивы, по которым отверг доводы ответчиков, повторенные ими впоследствии в кассационной жалобе, оснований для переоценки выводов  суда не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.

Следовательно, в удовлетворении кассационных жалоб  истца и ответчиков должно быть отказано.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Горячева А*** В*** – Тимушева И*** В***, Патьковой Н*** А***, Патькова О*** Н*** и Арзамасовой А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи