УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                     Дело № 33-565/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        15 февраля 2011 г.                                                                                     

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Булгакова Г.М. и  Камаловой Е.Я.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Крджояна А*** С*** и Михайлова Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Крджояна А*** С*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крджояна А*** С***  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 22 400 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения  представителя истца Крджояна А.С. – Федосеева Д.А.  и третьего лица Михайлова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Крджоян А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о  взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, за оказание услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что 04.09.2010 г. в 23 час. 40 мин. на 10 км автодороги Ц***-Ч***  Михайлов В.В., управляя автомобилем  BMW X5, государственный регистрационный знак ***,  выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с  его автомобилем марки  MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель BMW X5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО  «ГУТА-Страхование». Полная стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  с  учетом   износа   составила 352 824 руб. 55 коп.  Ответчик  не исполнил обязательства по возмещению ущерба,  причиненного ДТП.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Крджоян А.С. просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована несогласием с выводами эксперта,  на которые ссылался суд в решении, о наличии противоречий в характере образования повреждений, между данными фиксации на месте происшествия с заданными обстоятельствами развития ситуации, сомнении в образовании всех в совокупности заявленных повреждений транспортных средств при обстоятельствах и условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Указывает, что судом было ограничено его право на представление дополнительных доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки сотрудников ДПС, вызванных в суд в качестве свидетелей, предоставления   сметы стоимости  восстановительного ремонта  за исключением  стоимости устранения доаварийных повреждений.

В кассационной жалобе третье лицо Михайлов Д.В. просит решение суда отменить, указывает на неправильность выводов суда, основанных только на исследовании выводов судебной экспертизы. Он, не являясь водителем, был лишен возможности ознакомиться с административным материалом, в схеме ДТП неправильно  зафиксированы следы и обстоятельства ДТП. Полагает, что суд необоснованно  отказал в допросе  сотрудников ДПС и водителей. Он не был извещен о дате последнего судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие, ввиду чего  он  был лишен возможности оспорить  выводы судебной экспертизы, представить какие-либо доказательства и участвовать в их исследовании. Решение суда, в силу ст.61 ГПК РФ, носит преюдициальный характер. Полагает, что на основании данного решения ему будет отказано  в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования  ввиду того, что судом поставлен под сомнение  сам факт ДТП.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенного  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не  находит  оснований для отмены решения суда.  

Довод жалобы  Михайлова Д.В. о необоснованном рассмотрении дела в  его отсутствие   и ненадлежащем извещении является несостоятельным.

Согласно  требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица Михайлова Д.В. был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Михайлов Д.В. был извещен о дне слушания дела 21 декабря 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается копией докладной помощника судьи Лисицкой С.А., из которой следует, что о времени и месте рассмотрения дела Михайлов Д.В. извещался 20 декабря 2010 года телефонограммой на номер ***. Сведения, изложенные в докладной, подтверждаются детализацией данных о телефонных переговорах по указанному выше номеру.

Учитывая, что третье лицо Михайлов Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах своей неявки в судебное заседание 21 декабря 2010 года он не представил, судебная коллегия полагает  обоснованным рассмотрение дела в его отсутствие судом первой инстанции.

То обстоятельство,  что судом не был опрошен непосредственный участник ДТП - третье лицо Михайлов В.В., не  ставит под сомнение выводы суда ввиду наличия административного материала №***, где  имеются объяснения водителя Михайлова В.В. по факту ДТП, прочитанные им и дополненные  собственноручно (л.3  материала №***).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу         (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X5,  государственный регистрационный знак ***,  застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец заявил к ЗАО «ГУТА-Страхование» требование о выплате страхового возмещения в пределах 120 000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 05.09.10 г., произошедшего по вине водителя автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет  352 824 рубля 55 копеек.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил          доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП с участием автомобиля BMW X5, суд обоснованно отказал Крджояну А.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы, приведенные представителем Крджояна А.С. – Федосеевым Д.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и  процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопросов, возможно ли было образование            механических повреждений автомобиля истца при изложенных им      обстоятельствах и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом этих повреждений, требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу комплексную автотехническую и товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению экспертизы №*** от 21.12.2010 г. все обнаруженные в ходе исследования противоречия как в характере образования повреждений, в частности, на левых сторонах транспортных средств, при предполагаемом их касательном взаимодействии, так и между данными фиксации на месте происшествия с заданными обстоятельствами развития ситуации ставят под сомнение образование всех в совокупности заявленных повреждений транспортных средств при обстоятельствах и условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими             соответствующее образование и квалификацию; стаж экспертной работы             одного из экспертов превышает 16 лет.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и         ответы на поставленные судом вопросы.

Так, из исследовательской части заключения следует, что расположение транспортных средств и следов их перемещения на месте происшествия противоречит условиям их движения перед столкновением, фактом столкновения движущихся параллельными курсами транспортных средств и возможностью смещения в боковом направлении после выхода из контакта и выездом на обочину своего направления. При этом, на левой стороне автомобиля MAZDA 3,  в задней части переднего крыла и передней части передней двери, как и в продолжение по стороне (задней двери, заднем крыле) наблюдаются деформации различной глубины, характер образования которых, величина, площадь контакта противоречит следам деформирующего воздействия с контактирующими поверхностями ТС при значительной скорости их движения; повреждения по последовательности с меняющейся глубиной деформации на ограниченных участках могут свидетельствовать о взаимодействии со следообразущим объектом неровной конфигурации, при этом с невысокой скоростью движения; на поверхностях элементов левой стороны автомобиля, в частности, на левой задней двери, левом заднем крыле наблюдаются наслоения вещества черного цвета, расположение которых и цвет не находит сопоставимости с поврежденными элементами автомобиля BMW.

Таким образом, выводы экспертов о том, что  заявленные повреждения автомобиля MAZDA 3 не могли образоваться в ходе ДТП 05.09.2010 г., которое по пояснениям водителей произошло при движении автомобилей во встречном направлении со скоростью 80-90 км\ч, когда автомобиль BMW выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем истца и от удара  он съехал в кювет, после чего врезался в электрическую опору, основаны на объективных  доказательствах.

Имеющиеся на автомобиле MAZDA 3 наслоения краски иного цвета, чем лакокрасочное покрытие автомобиля BMW, также свидетельствуют о том, что автомобиль MAZDA 3 получил повреждения при иных, нежели указанные сторонами, обстоятельствах.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – консультационным заключением ООО «Эксперт-Сервис» №*** от 17.10.10 г., полученном в досудебном порядке, в соответствии с которым повреждения, зафиксированные на автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, и автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак  ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам встречного столкновения, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем. Повреждения, имеющиеся на автомобиле MAZDA 3,  государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам встречного столкновения с автомобилем BMW X5 и съезда в кювет, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем.

Рапорт сотрудника ГИБДД от 05.09.2010 г., отсутствующий в административном материале по факту ДТП №***, представленный стороной истца, не опровергает правильность выводов суда, поскольку также указывает на невозможность образования заявляемых истцом повреждений в результате указанного им ДТП.

То обстоятельство, что судом не были допрошены сотрудники ДПС, выезжавшие на  место дорожно-транспортного происшествия, не  ставит под сомнение законность постановленного судом решения ввиду того, что они не являются непосредственными свидетелями ДТП, а в силу своих должностных обязанностей лишь фиксируют взаимоположение автомобилей после ДТП и пояснения  участников происшествия.  

Отсутствие возможности предоставления сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3  без указания  доаварийных повреждений  не является основанием для отмены  решения суда, поскольку  обстоятельства дела  исключают возможность развития дорожной ситуации при  обстоятельствах, изложенных истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным  вывод суда об отсутствии страхового случая и полностью соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Наличие доаварийных повреждений, при условии их фиксации в установленном законом порядке, не лишает истца права требования возмещения  причиненного вреда в порядке, установленном гражданским законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационных жалоб ответчиков основанием для отмены решения суда являться не могут.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Крджояна А*** С*** и Михайлова Д***  В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи