УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело-33- 590-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петракова В***
Г*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2010 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Петракова В*** Г*** к
жилищно-строительному кооперативу «ДОМ» удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания жилищно-строительного
кооператива «ДОМ» от 04.03.2010, протокол № *** в части возложения обязанности
на Петракова В*** Г*** выплатить Х*** Г*** И*** сумму внесенного ею
первоначального паевого взноса в размере 608 520 рублей.
Признать незаконным решение общего собрания жилищно-строительного
кооператива «ДОМ» от 25.03.2010, протокол № *** в части исключения Петракова В***
Г*** из членов жилищно-строительного кооператива «ДОМ».
В остальной части иска Петракову В*** Г*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения
истца Петракова В*** Г***, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петраков В.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЖСК «ДОМ»
о признании незаконными и отмене решений общих собраний ЖСК «ДОМ», возложении
обязанности выдать документы установленного образца для оформления в
собственность квартиры в доме №*** по улице Р*** в г.У***, указав следующее.
Петраков В.Г.
02.02.2006 заключил с ЖСК «ДОМ» договор № *** на участие в инвестировании
проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***,
ул.Р***, ***. В соответствии с договором он полностью выплатил паевой взнос,
неоднократно под различными надуманными предлогами его исключали из состава
пайщиков, но он восстанавливался посредством судебных решений. Последний раз он
был исключен из кооператива на основании того, что не вернул из своих средств
ранее исключенной пайщице Х*** Г.И. внесенный ею паевой взнос в соответствии с
решением общего собрания от 04.03.2010.
Считал оба решения незаконными и подлежащими отмене, поскольку никакими
нормативными документами не предусмотрено возмещение одним членом кооператива
другому члену кооператива внесенного им паевого взноса. Исключение из членов
ЖСК допускается в случае невыплаты паевого взноса, однако он выплатил взнос
целиком. Поскольку договором № *** от 02.02.2006 не определен номер
передаваемой ему квартиры, просил обязать ответчика определить номер
передаваемой ему квартиры № *** либо № ***, поскольку остальные квартиры
распределены между пайщиками и выдать ему документы, необходимые для регистрации
права собственности на квартиру в доме ***
по улице Р***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе истец Петраков В.Г. просит решение суда отменить.
Указывает, что дело судом рассмотрено
без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного
на 02 декабря 2010 года. Тот факт, что он был извещен своим представителем, не
снимает с суда обязанности оповещения сторон. Указывает на несоответствие
текста, содержащегося в телефонограмме
от 01 декабря 2010 года об его извещении, сказанному им работнику суда.
К назначенному судебному заседанию 02 декабря 2010 года он
прибыть не мог, так как находился в г.К*** ***, длительность поездки из
которого составляет двое суток. О рассмотрении дела в его отсутствие он не
просил. Полагает, что он мог бы предоставить в судебное заседание
дополнительные доказательства – ответ из прокуратуры, результаты проверки в
отношении руководства ЖСК «ДОМ»
сотрудниками ОБЭП УВД по г.Ульяновску,
свидетельствующие о нецелевом
расходовании средств и фальсификации документов. В результате судом
отказано в выдаче ему документов на
регистрацию квартиры, остальные
члены ЖСК зарегистрировали право собственности на жилые
помещения.
В возражениях на
кассационную жалобу Комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска
и ЖСК «ДОМ» просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
В судебное заседание
ответчик не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившегося ответчика,
извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от *** года
истец Петраков В.Г. 12 ноября 2009 года
был принят в члены ЖСК «ДОМ».
В соответствии со
статьей 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива,
не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного
кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые
предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем
два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена
жилищного кооператива.
Из материалов дела
следует, что ответчиком 04 марта 2010
года (протокол №***) было принято решение об исключении из членов ЖСК «ДОМ» Х***
Г.И. и решением собрания ЖСК «ДОМ» на Петракова В.Г. возложена обязанность по
выплате Х*** Г.И. суммы внесенного ею первоначального паевого взноса в размере
608 520 рублей в срок до 10 марта 2010 года. На основании решения общего
собрания членов ЖСК «ДОМ» от 25 марта 2010 (протокол №***) за невыполнение
решения общего собрания от 04 марта 2010 года Петраков В.Г. был исключен из
членов ЖСК «ДОМ».
Поскольку
действующим законодательством предусмотрена обязанность члена ЖСК по внесению паевых и иных взносов
непосредственно в ЖСК, судом обоснованно сделан вывод о незаконности решения
общего собрания ЖСК «ДОМ» от 04.03.2010 года о возложении на Петракова
В.Г. обязанности по выплате паевого взноса исключенному члену ЖСК «ДОМ» Х*** Г.И.
С учетом того, что
истец был исключен из членов ЖСК «ДОМ»
ввиду невыполнения необоснованно возложенной на него обязанности, исключение
его из членов ЖСК «ДОМ», произведенное решением
общего собрания от 25 марта 2010
года, также незаконно.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта
1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора
совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,
договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении
или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после
получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор
либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный
законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку
гражданское законодательство требует обязательное соблюдение досудебного
порядка разрешения вопроса об изменении условий договора, а истцом суду не было
предоставлено доказательств выполнения претензионного порядка урегулирования
данного спора, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца об
изменении договора от 02.02.2006 г. №*** со внесением конкретного номера квартиры - №***, передаваемой в
собственность истца по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Из дела усматривается,
что в качестве паевых взносов истцом
Петраковым В.Г. было внесено 308 800 рублей, но данные денежные средства
находятся на депозите нотариуса г.Ульяновска Б*** В.А., на расчетный счет ЖСК
«ДОМ» данные денежные средства не зачислены, право на их получение с депозита
имеет только истец.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в
удовлетворении требований истца о выдаче справки установленного образца о
полной выплате паевого взноса для регистрации права собственности на квартиру №***
дома *** по ул.Р*** г.У***.
В соответствии с
частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Судебное заседание
по иску Петракова В.Г. состоялось 30 ноября 2010 года, на нем
присутствовал представитель истца –
Варламов С.Л., действующий по
нотариально заверенной доверенности
от Петракова В.Г., выданной 13 марта
2010 года на 3-годичный срок
(л.д.л.д.17, 109). Им было заявлено суду ходатайство об отложении судебного заседания ввиду выезда истца в
командировку и необходимости предоставления соответствующего документа. Данное
ходатайство было удовлетворено судом с
отложением слушания на 02 декабря 2010
года на 15 часов (л.д.109 об).
Из телефонограммы
истца Петракова В.Г. от 01 декабря 2010
года в адрес суда, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ему известно
о месте и времени рассмотрения дела – 02
декабря 2010 года в 15 ч от своего представителя, с которым он согласовывает
все вопросы (л.д.112).
То обстоятельство,
что истец Петраков В.Г. был извещен своим представителем о месте и времени рассмотрения дела, не
оспаривается и самим истцом, судя по представленной им фотографии экрана с
текстом электронного письма Варламова С.Л. от 30 ноября 2010 года,
содержащим указание на номер факса Заволжского районного суда (л.д.130
об).
Однако каких-либо ходатайств о желании лично присутствовать при рассмотрении дела 02 декабря 2010 года
истец, согласовывавший свою позицию с представителем Варламовым С.Л., через
представителя, а также самостоятельно
суду не заявлял, документов, подтверждающих свое нахождения в командировке,
суду не направлял. При рассмотрении дела
02 декабря 2010 года Варламов С.Л. также
не заявлял о необходимости личного
участия в деле истца (л.д.л.д. 114-115).
С учетом изложенного, судебная коллегия
полагает несостоятельным довод истца о ненадлежащем его извещении о месте и
времени рассмотрения дела.
То обстоятельство, что истцом были направлены
заявления в ОБЭП УВД по городу Ульяновску о нецелевом расходовании средств и
фальсификации документов, о чем суду при рассмотрении спора не было известно,
не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку данные заявления не имеют отношения ни к
основанию, ни к предмету заявленного
Петраковым В.Г. иска.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 02 декабря 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Петракова В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
