УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-582/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисовой Е*** Г*** и её представителя
Борисова М*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
января 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Борисовой Е*** Г*** о признании незаконными действий (бездействия)
начальника Камышинского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисова Е.Г.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)
начальника Камышинского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области,
возложении обязанности осуществить контроль за исполнением предписания об
устранении нарушения требований пожарной безопасности.
В обоснование своих
требований указала, что 15 сентября 2010 года истек срок для устранения Я***
А.А. нарушений требований пожарной безопасности по предписанию, выданному
государственным инспектором Камышинского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по
Волгоградской области. В связи с этим она направила начальнику ОГПН УГПН ГУ МЧС
России по Волгоградской области обращение, в котором требовала принять меры по
обеспечению сохранности ее дома, расположенного по адресу: В*** область, г. К***,
ул. К***, д. ***. Из письма заинтересованного лица от 01 ноября 2010 года
следует, что у них отсутствует оригинал материала по предписанию, а по копиям
документов внеплановая проверка исполнения предписания не предоставляется
возможной. Вместе с тем в соответствии с Приказом МЧС России от 01 октября 2007
года отсутствие оригиналов материалов проверки не препятствует совершать
мероприятия по надзору за исполнением (не исполнением) в срок законного
предписания.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Главное управление МЧС
Российской Федерации по Волгоградской области.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2011 года прекращено
производство по делу в части требований о возложении на начальника Камышинского
ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области осуществить контроль за
исполнением предписания об устранении нарушения требований пожарной
безопасности.
Рассмотрев
оставшееся требование заявителя, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Борисова Е.Г. и её представитель, не
соглашаясь с решением суда, просят его отменить как незаконное и
необоснованное.
По мнению авторов
жалобы, суд проигнорировал требование, содержащееся в подпункте 1 пункта 46
Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий, по исполнению государственной функции по надзору за выполнением
федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований
пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС Российской Федерации от 01 октября
2007 года № 517), которым определено, что истечение срока исполнения ранее
выданного предписания является основанием для проведения внеплановой проверки.
Отказ проводить мероприятия по контролю за исполнением предписания является
незаконным. Нет в деле решения о прекращении производства по исполнению
предписания.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 167 ГПК
Российской Федерации, предусматривающих право суда кассационной инстанции по
своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица,
извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить
разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица,
судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в
отсутствие сторон по делу.
Стороны и их
представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы в суде второй инстанции. В кассационную инстанцию никто не
явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе Борисовой Е.Г. и её представителя Борисова
М.В. у суда второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Борисова Е.Г. является собственницей ½ домовладения и
земельного участка, расположенных по адресу: В*** область, город К***, улица К***,
д. ***.
Смежным
собственником земельного участка по ул. К***, д. *** является Я*** В.Б.,
осуществляющая на своем земельном участке строительство нового домовладения.
26 августа 2010 года
Камышинским ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области Я*** А.А.
(выступающему по доверенности от Ярошевой В.Б.) выдано предписание об
устранении нарушений Правил пожарной безопасности - установления
противопожарного интервала между домом по ул. К***, *** и ул. К*** , *** (не
менее 12 метров).
Срок исполнения
предписания истек 15 сентября 2010 года.
В пунктах 1 и 2
статьи 12 Федерального закона от 02
мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня
регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае
направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего
Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного
самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить
срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока
его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
24 сентября 2010
года Борисова Е.Г. обратилась к начальнику Камышинского отдела ГПН УГПН МЧС России
по Волгоградской области с заявлением, в
котором указала, что, поскольку Я*** В.Б. не устранено выявленное нарушение
ППБ, должна быть проведена внеплановая проверка с целью принятия мер по
обеспечению сохранности ее дома и безопасного проживания в нем.
01 ноября 2010 года
Борисовой Е.Г. был дан ответ, из которого усматривается, что все оригиналы
документов проверки по запросу были направлены в Камышинский городской суд. В
настоящее время указанные документы с гражданским делом находятся в гражданской
коллегии Волгоградского областного суда. В связи с этим внеплановая проверка по
контролю исполнения предписания произведена быть не может. По возращению
материалов проверки в Камышинский отдел ГПН будет проведена внеплановая
проверка по контролю исполнения предписания.
06 декабря 2010 года
Борисова Е.Г. вновь обратилась на имя
начальника Камышинского отдела ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области
с заявлением о проведении внеплановой проверки по исполнению предписания.
30 декабря 2010 года
ей был дан ответ, из которого усматривается, что, поскольку решениями судов
первой и второй инстанции Волгоградской области Борисовой Е.Г. было отказано в
удовлетворении требований к Я*** В.Б. о признании строения самовольной постройкой
и его сносе, предписание, выданное инспектором ОГПН, является незаконным.
Следовательно, оснований для проведения внеплановой проверки по исполнению
предписания не имеется.
В связи с тем, что
ответы заявителю были даны в сроки, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой
инстанции правильно пришел к выводу о том, что должностным лицом каких-либо
нарушений прав заявителя допущено не было.
Согласно
Федеральному закону от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной
безопасности» государственный пожарный надзор (далее ГПН) - это осуществляемая
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность
по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной
безопасности и принятие мер по результатам проверки.
В соответствии со
статьей 6 указанного закона государственный пожарный надзор в Российской
Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного
надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Приказом
МЧС Российской Федерации от 01 октября 2007 года № 517 был утвержден
Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением
федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований
пожарной безопасности (далее - Административный регламент).
В соответствии с п.
6 Административного регламента (общие положения) органы ГПН и государственные
инспекторы по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки
на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в
законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также
нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают
предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам в
отношении, в том числе собственников имущества - граждан Российской Федерации,
иностранных граждан, лиц без гражданства.
Согласно абзацу 3
пункта 19 Административного регламента органы ГПН при исполнении
государственной функции по надзору обязательных требований пожарной
безопасности осуществляют ряд административных процедур и, в частности,
проводят внеплановые проверки в отношении лиц, указанных в абзацах втором -
одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента, рассмотрение
жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов ГПН.
Из пункта 46 Административного
регламента следует, что основанием для проведения внеплановой проверки
является:
-
истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений
или по снятию с производства;
- поступление в
органы ГПН обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов
местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
возникновения угрозы
причинения вреда жизни, здоровью граждан;
причинения вреда
жизни, здоровью граждан.
Пункт
48 Административного регламента предусматривает, что при осуществлении
внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований
пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для
издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых
было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по
снятию с производства.
Решением
Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года
(оставленного без изменения определением от 28 октября 2010 года кассационной
инстанции Волгоградского областного суда) было установлено, что возведенная Я***
В.Б. спорная постройка по адресу: г. К***, ул. К***, дом № *** не создает
угрозу жизни и здоровью Борисовой Е.Г.
Таким образом, судом
по настоящему делу было правильно установлено, что оснований для проведения
внеплановой проверки в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 46 Административного регламента не имеется.
Как указано
выше основанием для проведения
внеплановой проверки являются только те обращения граждан, в которых содержатся
сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан
либо причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Кроме того,
указанными выше судебными постановлениями судов первой и второй инстанции было
установлено, что расстояние между забором, разделяющим земельные участки
Борисовой Е.Г. и Я*** В.Б. и примыкающим к домовладению ответчика (Я*** В.Б.)
гаражом, составляет более метра, что соответствует п. 5.26 Временным
региональным нормативам градостроительного проектирования Волгоградской
области. При этом было установлено, что граница выстроенного гаража возведена
на месте снесенного гаража. Кроме того, в судебных актах было указано, что
ссылка Борисовой Е.Г. на Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является
необоснованной, поскольку в силу статьи 152 этого закона данный документ
вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня официального опубликования.
Закон был опубликован 28 и 31 июля 2008 года и, следовательно, на момент начала
строительства в апреле 2009 года он не мог применяться.
Как указано выше,
выданное Я*** А.А. предписание было основано на выводе органа ГПН о нарушении
пункта 10 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В связи с этим у
органа ГПН не имелось оснований для проведения внеплановой проверки по истечении
срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений в
соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 46 Административного
регламента, так как судом уже был разрешен спор между Я*** В.Б. и Борисовой
Е.Г.
В силу ч. 2 ст. 13
ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления
являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поэтому довод авторов
жалобы о том, что в любом случае орган ГПН должен проводить внеплановые
проверки по выданным им предписаниям, является надуманным, так как при наличии
указанного решения суда, которое вступило в законную силу, требование к Я***
В.Б. выполнить предписание будет являться незаконным.
Другие доводы
кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому также
подлежат отклонению. Кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в
самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не
имеется.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 11 января 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Борисовой Е*** Г*** и её представителя
Борисова М*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
