УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева
И.Г.
Дело № 33-538-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богдановой Т*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Богдановой Т*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Стройпластмасс-СП» в пользу Богдановой Т*** В*** компенсацию за неиспользованный
отпуск в размере 4319 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме
200 рублей.
В остальной части
иска Богдановой Т*** В*** к ООО «Стройпластмасс-СП» о взыскании заработной
платы в связи с задержкой трудовой книжки в сумме 36 280 рублей, процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей и в остальной части
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО
«Стройпластмасс-СП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Богдановой Т.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Степанец О.С., представляющей по доверенности интересы ООО
«Стройпластмасс-СП», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богданова Т.В.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО
«Стройпластмасс-СП» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой
книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование своих
требований истец указала, что работала у ответчика с 17 декабря 2009 года по 30 мая 2010 года в должности
заместителя главного бухгалтера, а с 31 мая 2010 года по 21 октября 2010 года
главным бухгалтером. Приказом от 21 октября 2010 года № 684 она была уволена по
пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному
желанию) с 21 октября 2010 года. В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса
Российской Федерации ответчик ей не выдал в день увольнения трудовую книжку,
которую она получила только 12 ноября 2010 года, в день получения окончательного
расчета по заработной плате. В результате неправомерных действий ответчика она
была лишена возможности трудиться. Действиями ответчика ей был причинен
моральный вред. В связи с этим ответчик должен выплатить ей заработную плату за
время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 36 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами - 5000 рублей, компенсировать моральный вред - 50 000 рублей. Кроме того, ответчик
незаконно отказал ей в выплате денежной компенсации за неиспользованный
дополнительный отпуск. Трудовым договором для неё был предусмотрен
ненормированный рабочий день, в связи с этим ей должны были выплатить
компенсацию за три дополнительных дня к отпуску.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Богданова Т.В. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
теми же доводами, которыми она обосновывала свой иск в суде первой инстанции.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО «Стройпластмасс-СП» просит отказать в её
удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
следует, что Богданова Т.В. на основании приказа от 31 мая 2010 года № 338-к
работала в ООО «Стройпластмасс-СП» в должности главного бухгалтера.
Приказом от 21 октября
2010 года № 684 истец была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской
Федерации (по собственному желанию).
В день увольнения
Богданова Т.В. не получила трудовую книжку, как этого требует ч. 3 п. 35 Правил
ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и
обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской
Федерации от 16 апреля 2003 № 225) и ч. 5 ст. 80 ТК Российской Федерации.
Трудовая книжка
истцом была получена только 11 ноября 2010 года.
В силу пункта 1
статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19
декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 ГПК
Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Из представленных
сторонами по настоящему спору доказательств, показаний свидетелей и
установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что трудовая
книжка Богдановой Т.В. своевременно не была получена не по вине работодателя.
Свидетелями И***
Л.Ш. (инспектором отдела кадров), К*** Н.В. (главным бухгалтером), К*** Л.В.
(заместителем главного бухгалтера), Ш*** Н.В. (начальником отдела труда и
заработной платы) было подтверждено, что Богданова Т.В. имела возможность
получить трудовую книжку в день увольнения - 21 октября 2010 года.
Об отсутствии вины
работодателя в задержке выдачи трудовой книжки свидетельствует и то, что 22
октября 2010 года работодатель в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской
Федерации направил истцу почтой уведомление о необходимости получения трудовой
книжки (№ 252 от 22 октября 2010 года).
Кроме того, из
представленных ответчиком детальных отчетов за 21 октября 2010 года
усматривается, что истец покинул территорию ООО «Стройпластмасс-СП» в 17 часов
27 минут, а отдел кадров был закрыт в 18 часов 51 минуту.
При этом в суде
кассационной инстанции истица фактически не отрицала, что она имела возможность
22 октября 2010 года получить трудовую книжку. При этом приведенные истцом
доводы о том, что её могли не пустить на территорию работодателя, поскольку
директор находился в командировке, ей необходимо было нести денежные затраты на
поездку, не могут быть признаны заслуживающими внимание.
Указанное выше
позволяет суду второй инстанции признать, что при рассмотрении дела районный
суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что работодатель подлежит освобождению от ответственности
за задержку выдачи трудовой книжки и, следовательно, оснований для вывода о
том, что из-за неправомерных действий ответчика (задержка выдачи трудовой
книжки) истец была лишена возможности трудоустроиться, не имелось.
В связи с этим суд
обоснованно пришел к выводу и об отсутствии в указанной части оснований для
удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Эти выводы основаны
на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде
материалами дела, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств судом
отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты
судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Поэтому доводы
кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном
толковании норм материального права.
В связи с этим и с
учетом требований ч. 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не
находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богдановой Т*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
