УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья ***                                                                          Дело № 22 –330/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 февраля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Львова Г.В.,

судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Красновой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года  кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора  Инзенского района Ульяновской области Крыжановского А.В. и кассационные жалобы осужденного Фролова А.А. и его защитника адвоката Деманова А.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года, которым                                                             

 

ФРОЛОВ А*** А***, ***

 

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фролову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения  - содержание под стражей.

Срок отбытия  наказания ему постановлено  исчислять  с 17 мая  2010 года.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления  прокурора Причаловой Т.В., осужденного Фролова А.А., адвоката Деманова А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный Фролов А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что не причастен к преступлению, за совершение которого он осужден. Считает, что материалами дела доказан лишь  сам факт преступления, а   бесспорных доказательств его причастности к нему ни органами следствия, ни судом  не добыто. Судом нарушены требования ст.ст. 379-384 УПК РФ, что является основанием к отмене приговора суда.  Просит  отменить приговор и прекратить дело в отношении него ввиду его непричастности.

В кассационной жалобе адвокат Деманов А.В. в защиту интересов осужденного указал, что приговор суда  подлежит отмене, поскольку постановлен на спорных и противоречивых доказательствах заинтересованных в исходе дела лиц – М***, К***, М***, двое из которых первоначально задерживались по подозрению в совершении преступления, а в последующем стали свидетелями и дали показания  о нанесении ударов Фроловым А.А. потерпевшему. При этом показания свидетеля  К*** противоречивы, первоначально указывала, что «она убила потерпевшего», в последующем призналась, что оговорила себя, на очной ставке с осужденным  указывала, что, когда все уходили, потерпевший был здоров, сидел на корточках. На очной ставке с осужденным свидетель  М*** указывала о нанесении Фроловым А.А. удара в бедро потерпевшему, а при допросе в качестве свидетеля о нанесении потерпевшему удара свидетелем М***. Последний показал, что М*** дома рассказала ему, что стукнула потерпевшего поленом по руке. Опрошенная им (защитником) свидетель К***  подтвердила, что видела, как женщина нанесла удар поленом парню по голове, которого до этого избивали двое, отчего он упал и больше не вставал. Однако после её допроса  следователем она изменила показания, отрицая, что видела момент нанесения удара. Из заключения комиссионной экспертизы следует, что  повреждения в область головы потерпевшего могли образоваться от действий тупого твердого предмета как с ограниченной, так и с плоской травмирующей поверхностью. В связи с этим указывает на необоснованное отклонение следствием и судом его ходатайств о  постановке перед экспертами вопросов о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений предметом с граненой (ребристой) поверхностью, в том числе ударов поленом.  Считает, что отсутствие телесных повреждений  у Фролова А.А. на лице подтверждает, что  он не участвовал в драке с потерпевшим, но участвовал в избиении Б***, и были основания предполагать, что  кровь последнего была обнаружена на одежде, однако  соответствующая экспертиза не была проведена. Считает, что доказательств того, что именно осужденный причинил потерпевшему весь комплекс повреждений, не представлено, показания свидетелей сомнительны, сомнения и противоречия в доказательствах не устранены и  должны толковаться в пользу осужденного. Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Фролова А.А.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Крыжановский А.В. считает приговор подлежащим отмене, поскольку он не соответствует ст.ст. 307 и 381 УПК РФ и постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, так  как суд недостаточно  мотивировал вывод относительно квалификации действий осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

 

В судебном  заседании:

- прокурор Причалова Т.В. просила  отменить приговор по доводам кассационного представления;

- осужденный Фролов А.А.  и  адвокат  Деманов А.В. поддержали доводы жалоб  и кассационного представления в  полном объеме,  считая, что вынесенный приговор незаконен и  подлежит отмене.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговором суда Фролов А.А. признан виновным в  умышленном причинении на почве возникших   личных  неприязненных отношений  тяжкого вреда здоровью  Д***,  опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им было совершено 15 мая 2010 года в  р.п. Г*** И*** района Ульяновской  области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности  Фролова А.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основан на доказательствах, всесторонне исследованных  в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

 

Сам осужденный  Фролов А.А.,  полностью отрицая свою причастность  к инкриминируемому преступлению, указал, что  15 мая 2010 года в вечернее время в р.п. Г*** во дворе одного из бараков встретил Д***,  с ними и другими лицами распивал спиртное, в последующем  потерпевший ушел, и участия в его избиении он не принимал.

Суд  первой инстанции правильно  оценил вышеуказанные  показания, как способ защиты от предъявленного обвинения и, несмотря на  занятую  осужденным позицию, установил его виновность в совершении  преступления, так как  его вина подтверждается другими доказательствами,  содержание которых приведены в приговоре: показаниями свидетелей: К***, М***, М***, М***, Т***  и др.,  протоколами осмотра места происшествия,  протоколами выемки, заключениями судебных экспертиз.

 

Так, из показаний свидетеля К*** следует, что  15 мая 2010 года около 22 часов  вместе с М***  они проходили по двору барака, и  она  подошла к  Д*** и Фролову A.A., между которыми происходила ссора,  потом   началась драка, в хо­де  которой Д*** упал землю, и Фролов стал наносить ему удары по голове и туловищу. Она пыталась прикрыть Д*** от ударов Фролова, говорила ему, чтобы перестал бить. В процессе избие­ния у Д*** на лице появилась кровь. После того, как Фролов перестал бить потерпевшего, тот привстал, сел на корточки, был в сознании, сказал: «Ничего, жить буду». Уходя, Фролов также сказал Д***: «Теперь все».

 

Достоверность данных показаний подтвердила  свидетель М***, указавшая, что 15 мая 2010 года в вечернее время она и К*** пошли в центр поселка за своими мужьями.  Проходя мимо  барака, заметили  Д*** и Фролова, и   К*** подошла   к ним   и намахнулась  имеющимся в руках  поленом, она же сама пошла дальше.  В последующем вернулась к месту, где оставались осужденный и потерпевший, и увидела,  что  Д*** сидел, а Фролов, стоя слева от  него, с силой наносил удары ногами по телу и в область головы. Подбежавший М*** также куда-то пнул Д*** и  ударил Фролова по лицу. Увидев это, К*** стала оттаскивать М*** от Фролова, который сказал: «не бойся, при мне её не обидели, я уже разобрался». После все вместе стали уходить в сторону ма­газина, при этом Фролов сказал потерпевшему: «Я с тобой разобрался». К*** в последующем рассказала ей, что Фролов A. при ней сильно избил Д***

Данные показания свидетель М***  подтвердила при проведении проверки показаний на месте 01 сентября 2010 года, подробно показав и рассказав при этом об обстоятельствах нанесения ударов осужденным потерпевшему, которые она наблюдала (т. 1 л.д.127-137).

 

Из показаний свидетеля М*** следовало, что он видел во дворе барака Фролова А. и Д***, они кричали друг на друга, при этом  Д*** сидел на земле, а Фролов махал в его сторону руками и ногами. К*** схватила его (М***) и стала оттаскивать от  них. Позже  рассказала, что Фролов наносил Д*** удары руками, а после того, как  последний упал,  то и ногами по голове.

 

Согласно  показаниям свидетеля М*** он видел,  как К*** находилась во дворе рядом с Д***, было похоже, что она обнимает его. Справа  от неё стоял Фро­лов A.A. и был  возбужден. К*** говорила Фролову: «Все хватит, Саша, больше не надо». После того как все стали уходить со двора, Фролов A. сказал Д***, что «теперь мы квиты».

 

Из показаний свидетеля Т*** следует, что 15 мая 2010 года около 21 часа он находился во дворе барака, в котором  где были  Фролов A.A., Д***, а также мужчина, которого в последующем они избили. Спустя некоторое время во двор вошли М*** и К***, в руках у последней было полено. К*** подошла к ним, стала кричать: «Где мой муж?», он подумал, что  снова будет драка и зашел в терраску. Минут через 30 все стихло, к нему  зашел М*** и повел его к парню, лицо которого в крови, позже стало известно, что это был Д***

 

Исследовав показания вышеуказанных  и других свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их   достоверными  и  допустимыми доказательствами, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они    согласуются в целом  как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих  о том, что  свидетели исказили  в своих показаниях известные  им  обстоятельства по делу  или оговорили осужденного, не  имеется, поскольку не установлены неприязненные отношения  к Фролову А.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении процедурного кабинета станции скорой медицинской помощи был  осмотрен труп Д***  с множественными повреждениями в об­ласти головы, большинство из которых расположено в левой  её части.

Из протокола  осмотра места происшествия от 16.05.2010г. следует, что был  осмотрен двор дома № *** по ул. С*** в р.п. Г***. В ходе  него были  изъяты фрагмент почвы с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, полимерный пакет и другие предметы, сохранившие на себе следы преступления.

При этом данное место совпадает с местом, указанным свидетелями в своих показаниях,    и как следует из заключения эксперта,  в почве и на полимерном пакете, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Д*** не исключается.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на джинсовых брюках, туфлях и джемпере осужденного, найдена кровь человека. При этом в пятнах крови на передней поверхности правого рукава джемпера кровь произойти от Д*** и от Фролова A.A. не могла, однако если кровь в пятнах смешанная, то присутствие крови как Д***, так и Фро­лова A.A. в качестве примеси возможно при условии наличия в них крови лиц, содержащих недостающие антигены.

Из материалов дела следует, что  Д*** и  Фролов A.A. принимали участие 16.05.2010г. в избиении другого лица, что, по мнению судебной коллегии, и объясняет наличие на одежде осужденного следов крови третьих лиц.

Объективно вина Фролова А.А.  подтверждается  и выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти Д***  явилась закрытая черепно-мозговая трав­ма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку голов­ного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга, ос­ложнившаяся отеком и вклинением головного мозга, причинившая тяж­кий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Она образовалась в результате не менее 13 воздействий тупого твердого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью, при этом каждое последующее воздейст­вие усугубляло действие предыдущего. Сопоставляя объективные сведения о давности образования повреждений с материалами уголовного дела, не исключается возможность их причи­нения 15 мая 2010 года около 22 ча­сов 30 минут. Кроме того, при экспертизе трупа были обнаружены и другие телесные повреждения, которые квалифицируется как не причинившие вред здоровью. Все повреждения, обнаруженные у Д***, образовались от дейст­вий тупого твердого предмета (предметов). Учитывая, что рука, зажатая в кулак, и нога, обутая, в обувь подпадают под характеристику тупого твердого предмета с достаточно ограниченной травми­рующей поверхностью, то  не исключается возможность причинения об­наруженных повреждений (либо части их) от воздействий вышеназванных травмирующих предметов.  Также не исключается возможность образования повреждений (или их части) при обстоятельствах, изложенных свидетелем М***.

 

Таким образом, исследованные в судебном заседании вышеуказанные и иные доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности  ими вины  осужденного  Фролова А.А.  в совершенном преступлении и  наличии у  него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует множественность  ударов, нанесенных  в область   расположения жизненно важных органов,  и о наличии прямой причинной связи между преступными действиями и наступившими последствиями - смертью потерпевшего Д***

Действия Фролова А.А. правильно квалифицированы судом по ст.111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни повлекшего по  неосторожности смерть потерпевшего.

 

Судебная коллегия считает, что органом следствия и  судом надлежащем образом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного и его защитника  о причастности к преступлению других лиц, в том числе К***, якобы нанесший удар поленом потерпевшему.  При этом сами факты подозрения на первоначальном этапе расследования в  причастности к смерти потерпевшего  других лиц сами по себе не исключает виновности Фролова А.А., установленной при дальнейшем его  расследовании. Вопреки доводам жалобы  иные лица, кроме осужденного, в качестве подозреваемых по делу не задерживались и не допрашивались, а кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении конкретного лица и лишь по предъявленному обвинению.

 

Доводы жалобы адвоката о противоречивости показаний свидетеля К*** являются неубедительными, поскольку в жалобе приведены показания свидетеля, которые не были предметом исследования в судебном заседании. При этом изменению показаний   суд  дал надлежащую  и правильную оценку, признав достоверными те из них, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

 

Доводы жалобы, что свидетель К***  подтверждала факт нанесения удара поленом по голове потерпевшего, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель в ходе судебного разбирательства не допрашивался, и его показания не оглашались, как и не исследовались показания  свидетеля М***, данные им на предварительном следствии, протоколы очных ставок, на что также ссылается защитник  в своих жалобах.

 

Не ставят под сомнения выводы суда о виновности Фролова А.А. и доводы жалобы  о необоснованном отклонении ходатайств  адвоката  о  постановке перед экспертами вопросов о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему предметом с граненой (ребристой) поверхностью, поскольку выводы ранее проведенных экспертиз содержат характеристики предметов, которыми могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему.

 

Отсутствие телесных повреждений  у Фролова А.А. на лице не свидетельствует о его непричастности к преступлению в отношении Д***, поскольку свидетели не указали на нанесение ему  множественных ударов потерпевшим по лицу, а кроме того медицинское освидетельствование осужденного не проводилось.

 

Доводы жалобы об участие   Фролова А.А.  день совершения  инкриминируемого преступления в избиении другого лица,  кровь  которого возможно и была обнаружена на его  одежде, однако экспертиза по определению группы крови  этого лица не была проведена, также не ставят под сомнения вывод суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда Д***, основанный на совокупности других тщательно исследованных в суде доказательств.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд,  исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ,  оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного об отрицании  своей вины в совершении данного преступления.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для вынесения обвинительного приговора.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.  Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством. После  их исследования  судебное следствие было обоснованно признано оконченным, и  на момент принятия судом решения об этом,  как следует из протокола судебного  заседания, каких-либо иных ходатайств о вызове свидетелей и истребовании документов стороной защиты не заявлялось, в связи с чем доводы жалоб  о неполноте  судебного следствия являются несостоятельными.

 

Вопреки доводам жалобы и кассационного представления приговор суда соответствует  требования требованиям уголовно-процессуального закона,   ст. 307 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

 

При назначении наказания Фролову А.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность,   смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление  осужденного и на условия жизни его семьи. 

 

Назначенное осужденному  наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному. Фактических и правовых оснований для его смягчения не имеется. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб и представления не имеется.

 

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года в отношении  ФРОЛОВА А*** А*** оставить без изменения, а  кассационное представление государственного обвинителя Крыжановского А.В., кассационные жалобы Фролова А.А. и адвоката Деманова А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи