УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

***                                                             Дело № 22-271 / 2011 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        14 февраля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Бешановой С.Н. и Федорова П.С.,

при секретаре Станововой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09-14   февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района Ульяновской области Олейника О.А., кассационные жалобы осужденных Королько М.В. и Сорокина А.В., адвоката Шиленковой Л.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2010 года, которым

 

КОРОЛЬКО  М *** В ***, ранее судим:

1)              26 января 1989 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по ст. 89 ч.3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с направлением на работу;

2)              09 апреля 1992 г. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 146 ч.2 п. «а» УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,  по Указу Президента РФ от 14 августа 1995 г. помилован, неотбытый срок 11 месяцев 11 дней считать условным с испытательным сроком на 1 год, освобожден 04 сентября 1995 г.,

3)              04 июля 1997 г. Ульяновским областным судом с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 1997 г., по ст. ст. 77, 191-2, 146 ч.3 УК РСФСР, ст.ст. 222 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 октября 2009 г. по отбытии срока,

 

оправдан по эпизодам: хищения имущества Ц ***. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,  Ш ***. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,  Д ***. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,   Дав ***. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, покушения на хищение имущества З ***. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

осужден:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества К ***. от 24 марта 2010 г. с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества В ***. от 23 апреля 2010 г. с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества Г ***. от 03 марта 2010 г. с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества Зуб ***. от 12 апреля 2010 г. с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества  Дем ***. и Д *** ***И. от 13 апреля  2010 г. с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев   с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2010 года.        

 

СОРОКИН А *** В *** ранее судим:

1) 28 апреля 2009 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

 

оправдан по эпизодам: хищения имущества Ш ***. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,  Дудиной М.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,  П ***. и А ***  по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,   К ***. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

 

осужден:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества Г ***. от 03 марта 2010 г. с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества Зуб ***. от 12 апреля 2010 г. с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества  Деем ***. и Д ***.И. от 13 апреля  2010 г. с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества М ***. от 19 марта 2010 г. с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2009 г., и на основании ст. 70  путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2010 года.  

 

Постановлено взыскать:

с Королько М.В. в пользу потерпевшей К*** в счет возмещения материального вреда 5707 руб.

с Королько М.В. и Сорокина А.В. в пользу потерпевшей  Г ***. в счет возмещения материального вреда 18 455 руб. 40 коп. в солидарном порядке,

с Королько М.В. и Сорокина А.В. в пользу потерпевшего Дем ***.в счет возмещения материального вреда 3395 руб. в солидарном порядке,

с Королько М.В. и Сорокина А.В. в пользу потерпевшего Д ***И. в счет возмещения материального вреда 7829 руб. в солидарном порядке,

с Королько М.В. и Сорокина А.В. в пользу потерпевшего Зуб ***. в счет возмещения материального вреда 12 142 руб. 70 коп. в солидарном порядке,

с Королько М.В. в пользу потерпевшего В ***. в счет возмещения материального вреда 16224 руб.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Дав ***., Д ***., Ш ***., П ***., А ***. и К *** отказано.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления прокурора   Олейника О.А., осужденных Королько М.В. и Сорокина А.В.,  адвоката Шиленковой Л.В., потерпевших А ***., П ***. и Зуб ***., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Королько М.В. и Сорокин А.В. признаны виновными в совершении краж чужого имущества. Преступления ими были совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района Ульяновской области Олейник О.А. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, оправдывая осужденных в совершении ряда преступлений, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора в достаточном объеме доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, а также не дал надлежащей оценки указанным доказательствам.

Выводы суда о недостаточной совокупности исследованных доказательств по указанным эпизодам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Королько и Сорокин по данным эпизодам были оправданы необоснованно.

Суд допустил существенные противоречия в части оправдания осужденных. Придя к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых, в последующем суд указал на то, что состава преступления в их действиях  по данным эпизодам не установлено. В резолютивной части приговора также не указано основание оправдания Королько и Сорокина.

Оправдывая Королько и Сорокина, суд не признал за ними права на реабилитацию, а также не решил вопрос о направлении уголовного дела следственному органу для производства предварительного следствия и установления лиц, виновных в совершении указанных преступлений.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд не дал в полной мере надлежащей оценки всем доводам стороны защиты о допущенных, по их мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении ряда следственных действий. Не была дана судом в полной мере оценка и всем доводам подсудимых о непричастности к совершению преступлений.

Не мотивированы в полной мере выводы суда о квалификации действий Королько и Сорокина.

По некоторым эпизодам суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «группой лиц по предварительному сговору», не мотивировав надлежащим образом свои выводы.

При назначении наказания Королько суд не указал и не учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

При назначении наказания Королько и Сорокину суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. Королько и Сорокин в судебном заседании отказались от своих явок с повинной и признательных показаний. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенные Королько и Сорокину наказания являются чрезмерно мягкими. Суд в полной мере не учел совершение осужденными ряда тяжких преступлений, оба имеют неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, на путь исправления не встали, должных выводов для себя не сделали, в связи с чем заслуживают более строгого наказания.

Просит приговор в отношении Королько и Сорокина отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В кассационной жалобе осужденный Королько М.В. указывает, что приговор суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и постановлен с нарушением его права на защиту. Приговор нельзя признать законным по следующим основаниям.

1. Суд не принял во внимание и не проверил его доводы о фабрикации материалов уголовного дела. У него имелась аудиозапись договора с начальником ОРЧ Б ***, но суд отклонил его ходатайства об истребовании и сведений о телефонных соединениях с Б *** и распечатке фонограмм этих соединений, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Х ***. и Куз ***., которые присутствовали при его телефонных разговорах с Б ***, а также о проведении судебно-лингвистической экспертизы протоколов допроса, которые однозначно могли бы подтвердить его доводы о фабрикации уголовного дела.

2. По эпизоду с потерпевшей К *** выводы суда о его виновности были сделаны на основе показаний потерпевшей, которая не являлась очевидцем кражи. Показания К ***  о ходе проверки его показаний на месте происшествия неправомерно были приведены в приговоре как доказательство его виновности, поскольку протокол проверки показаний на месте происшествия не был исследован в ходе судебного заседания, и в обвинительном заключении ссылка на него отсутствует. Показания К *** в части кражи колбасы из холодильника явно надуманы, т.к. в протоколе проверки показаний на месте это обстоятельство не отражено. Показания свидетеля С *** являются голословными, он уклонился от явки в суд, вместе с тем суд незаконно принял решение об оглашении его показаний.

3. По эпизоду с потерпевшей Г *** нет ни одного объективного доказательства его виновности. Г *** не была очевидцем совершения кражи. В приговоре умышленно пропущена существенная часть показаний свидетеля Ч *** Л.Н., оглашенных в судебном заседании. Он не похож ни на одного из преступников, которых описала Ч *** по возрасту и росту. Вместе с тем, под описание одного из них подходит С ***.

4. По эпизоду с потерпевшим Зуб ***. также нет ни одного доказательства его виновности, кроме признательных показаний его и Сорокина на следствии, от которых они отказались. Наличие в показаниях одной и той же технической ошибки «взял музыкальный центр, стоявший у левой стены», свидетельствует о том, что допросы фактически не проводились, а тексты распечатывались с одного информационного носителя.

5. По эпизоду с потерпевшим Дем *** также нет ни одного доказательства, кроме сфабрикованных признательных показаний. Суд необоснованно отклонил доводы Сорокина в судебном заседании о том, что принтер у него оставил С ***. К тому же оглашенные показания Сорокина также не подтверждают его виновность. Изъятая пластина по месту его, Королько, жительства, не является доказательством чего-либо и его виновности в частности.

6. По эпизоду с потерпевшим В ***. его вина, кроме сфабрикованных признательных показаний, ничем не подтверждается. При сопоставлении всех текстов его допросов видно, что они размножены с одного носителя, являются тождественными вплоть до знаков препинания. Кража у В *** произошла за 3 часа до его задержания, и он не мог ее совершить. Обнаружение в ходе выемки через 12 дней в его почтовом ящике  пистолета и карт-ридера вызывает большие сомнения, поскольку почтовый ящик не запирается и легко просматривается, газеты регулярно забирала его мать. Предположить, что эти предметы находились там  незамеченными столь длительное время, нереально. Пистолет и карт-ридер могли быть подложены в почтовый ящик любым заинтересованным лицом (Б *** или С ***). Обращает внимание, что аналогичное обстоятельство с газовым ключом по эпизоду с потерпевшим З ***. вызвало у суда неустранимые сомнения в подлинности, и он был оправдан. Тем самым судом проявлена непоследовательность.

Не проверен его довод о «предварительной репетиции» протокола проверки показаний на месте от 05 мая 2010 г. Согласно справке СИЗО, его вывозили 04 мая 2010 г., однако в материалах дела нет ни одного протокола следственного действия с его участием.

В показаниях имеются неустранимые сомнения, которые суд необоснованно расценил как несущественные.

В тексте его повторяющихся показаний на следствии, которые отражены во вводной части обвинительного заключения, указано, что он отмычкой открыл дверь и проник в квартиру, однако в доказательственной части обвинительного заключения указано, что он «открыл раму окна, надавив рукой». Согласно же заключению экспертизы «след орудия взлома (рамы) образован предметом по типу отвертки».

Также согласно его показаниям он компьютер продал водителю Камаза, а по протоколу обыска этот компьютер обнаружен дома у С ***. При этом в материалах дела нет объяснений С *** о том, каким образом к нему попал компьютер из квартиры В ***. Он, Королько, был задержан 12 апреля 2010 г. в обед, и никак не мог после кражи до задержания съездить в р.п. Сурское и обратно. Поскольку со С *** он практически не знаком, то данное обстоятельство свидетельствует о причастности к данной краже С ***.

Все приведенные противоречия не были устранены в ходе судебного заседания, ни один его довод о непричастности к кражам не был опровергнут.

Показания допрошенных в судебном заседании следователей и того же Б *** не могут служить опровержением его доводов, поскольку все эти лица являются заинтересованными в том, чтобы скрыть «фабрикацию» уголовного дела.

В ходе длительного судебного разбирательства не получено никаких доказательств его виновности. Суд допустил противоречие, выразившееся в том, что по отдельным эпизодам неустранимые противоречия истолковал в пользу подсудимого, по другим – в пользу обвинения. Ходатайство следственного органа о снисхождении к нему составлялось им лично, являлось неотъемлемой частью сделки с Б ***, является абсурдным и подтверждает «фабрикацию» уголовного дела.

Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и оправдать его по всем вмененным преступлениям.

 

В кассационной жалобе адвокат Шиленкова Л.В. в защиту интересов осужденного Сорокина А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По эпизодам краж у Г ***. и М ***. в основу выводов о виновности суд положил доказательства, в частности, протокол осмотра (обыска) жилища по адресу ***, д.30, кв.3, проведенному 23 апреля 2010 г., а также протоколы проверки показаний на месте с участием подсудимых и протоколы опознания вещей потерпевшими, которые являются недопустимыми.

Во-первых, в судебном заседании  свидетель Мал ***., понятые Бал *** ***. и Балд ***. подтвердили, что во время обыска в квартире никакого музыкального центра не было, при этом все они помнят другие вещи. От понятых и свидетеля в судебном заседании стало известно, что квартира, в которой должен был проводиться обыск, перед этим действием не была закрыта на ключ. В квартире был включен монитор. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что кто-то был в квартире перед обыском, поэтому утверждать, что в квартире все сохранилось в том виде, как было утром, когда из нее забирали Сорокина, оснований не имеется. Сорокин не может нести ответственность за предметы, обнаруженные якобы по месту его жительства.

Во-вторых, в протоколе обыска не отражено, что музыкальный центр был изъят с пультом дистанционного управления, а также был изъят брелок от сигнализации «Mystery», который вернули Г ***. Понятые Бал *** и свидетель Мал *** являются незаинтересованными лицами, оснований подвергать сомнению их показания не имеется. Суд необоснованно учел показания понятого Л ***, который не смог вспомнить ни одной детали обыска, а также при чьем личном обыске из обвиняемых он присутствовал. Из показаний Л *** следует предположить, что он не присутствовал при личном обыске Сорокина.

В-третьих, протокол обыска составлен с грубыми нарушениями УПК РФ: в протоколе обыска не отражено, что при производстве следственного действия принимали участие еще и другие лица, не отражено изъятие других личных вещей Сорокина, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы. Из показаний понятых следует, что изъятые предметы при них не опечатывались. Обыск проводился намного позднее, чем указано в протоколе. Разное оформление абзацев протокола свидетельствует о том, что в протокол вносились дополнения про изъятие музыкального центра и сотового телефона.

В-четвертых, название музыкального центра, изъятого в ходе обыска, и представленного на опознание, не совпадает. Потерпевшая Г *** в судебном заседании не подтвердила предъявление ей на опознание предметов в группе других предметов.

В-пятых, в нарушение ст. 194 УПК РФ одновременно проводилась проверка показаний на месте обоих подсудимых. В протоколе указано, что вся следственная группа вместе с понятыми выехала на место, а фактически понятыми были приглашены соседи потерпевшей. В протоколе следственного действия с участием Сорокина не указано, откуда Сорокин похитил брелок от сигнализации, что подтверждает его доводы о непричастности к краже. Протокол проверки показаний Сорокина с выходом на место судом необоснованно признан законным и положен в основу выводов суда. Явка с повинной Сорокиным написана не в день задержания 23 апреля, а 30 апреля 2010 г., поэтому при обыске у Сорокина 23 апреля не были обнаружены музыкальный центр, брелок от сигнализации и сотовый телефон «Моторола С380», эти предметы были вписаны в протокол обыска позже. Понятые Балд *** и свидетель Мал *** категорично заявляли об отсутствии этих предметов при обыске. Изъятый с квартиры Г *** отпечаток пальца Сорокину не принадлежит, а с изъятых по месту жительства Сорокина предметов отпечатки пальцев не снимались. Опознание свидетелем Ч *** подозреваемых лиц не проводилось. Суд должен был допросить свидетеля Ч *** и принять меры к обеспечению явки С ***. Вещественные доказательства преждевременно в ходе следствия были переданы потерпевшим, что исключает их представление в суд.

По эпизоду в отношении потерпевшей М ***. все доказательства являются производными от первоначальных признательных показаний Сорокина. Протокол обыска в жилище Сорокина от 23 апреля 2010 г. является недопустимым доказательством. Потерпевшая М ***. не могла назвать точную дату совершения кражи. Следственным органам не выяснено, возможно ли изъятыми из квартиры Сорокина ключами и отмычками открыть замок квартиры потерпевшей. Тот факт, что Сорокин говорил о совершении кражи в перчатках, не доказывает его причастность. По заключению эксперта изъятые микрочастицы волокна имеют  разные цветовые оттенки и состав. Данное заключение не приведено в обвинительном заключении в качестве доказательств. Доводы Сорокина о том, что его заранее готовили к признательным показаниям подтверждаются справкой из СИЗО. Так, 4 мая 2010 г. он вывозился из СИЗО, но никаких следственных действий  в это день с ним не проводилось. Вопреки требованиям закона суд не истолковал все сомнения в пользу подсудимого.

По эпизоду кражи у Дем *** суд необоснованно принял за основу признательные показания Сорокина, которые ничем не подтверждаются. Свидетели Сор *** и Стар ***. не были очевидцами кражи. Свидетель С *** в судебном заседании допрошен не был. Выявленные противоречия по обстоятельствам дела судом не устранены, а показания потерпевших, осмотр места происшествия, справки о стоимости и опознание предметов не являются бесспорными доказательствами вины Сорокина.

По эпизоду в отношении Зуб ***. не опровергнуты доводы Сорокина о том, что изъятый у него электрочайник «Витек» был подарен ему на день рожденья С *** в апреле 2010 г.  С *** в судебном заседании не допрошен. Необходимой совокупности доказательств обвинением не представлено.

Поскольку исследованные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Сорокина, все сомнения не опровергнуты, то просит приговор в отношении Сорокина отменить и уголовное дело прекратить.

 

В кассационной жалобе осужденный Сорокин А.В. указывает на свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Предъявленное ему в ходе следствие обвинение по 8 эпизодам основано на сфабрикованных доказательствах, в чем принимали участие бывшие начальник ОРЧ УВД  В *** и оперуполномоченный Вар ***, действующий зам. начальника ОУР УВД по г. Ульяновску Б *** и его подразделение. Находясь в безвыходной ситуации, он и Королько вынуждены были заключить устный договор о сотрудничестве взамен на применение ст. 64 УК РФ и хорошее обращение. Все его доводы о фабрикации доказательств нашли свое подтверждение в суде, однако суд проигнорировал доводы подсудимых, не удовлетворив многие ходатайства, а удовлетворенные не исполнил должным образом.

Неудовлетворение ходатайства о детализации телефонных звонков лишило возможности доказать факт разговора Королько и Б ***, подтвердить правдивость показаний подсудимых.

Неудовлетворение ходатайства об истребовании отказного материала по краже, совершенной по адресу ул. ***, 30-3, лишило возможности подтвердить факт, что музыкального центра в квартире не было, и доказать факт фальсификации протокола обыска.

Ходатайство о вызове понятых, участвовавших в проверке показаний на месте по эпизодам преступлений в Заволжском районе было удовлетворено, но не исполнено, что лишило возможности доказать факт отсутствия адвокатов и следователей на данном следственном действии и факт фальсификации следственного действия.

Неудовлетворение ходатайства о вызове понятых, участвовавших в предъявлении предметов для опознания, лишило возможности доказать факт, что эти лица по указанным адресам не проживают и подтвердить факт фальсификации материалов уголовного дела.

Неудовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы текстов показаний не позволило доказать, что допросов фактически не было, а показания составлены следователем на основе протоколов осмотра места происшествия, без участия защитников, а показания   в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого были скопированы с одного файла.

Суд признал допустимым доказательством протокол обыска от 23 апреля 2010 г., хотя обыск был проведен с грубейшими нарушениями ст.ст. 166, 182 УПК РФ. Имеет место наложение по времени, указанному в данном протоколе, с протоколами других следственных действий. Из показаний Мал ***. и Бал *** в суде следует, что указанное в протоколе время начала обыска не совпадает с фактическим. К их приезду около квартиры уже находились два сотрудника милиции, дверь в квартиру была открыта, компьютер в квартире был включен и находился в режиме ожидания, в квартире был необычный беспорядок, сотрудники милиции сразу после входа в квартиру стали доставать вещи, исключительно с мест преступлений, в которых он еще не признавался. Сотрудники милиции перед началом обыска пояснили, что будут искать похищенное по эпизоду с ул. И ***, признательные показания по которому он дал  только 24 апреля 2010 г. В протоколе  указаны не те вещи, которые были в действительности изъяты. Кроме того, изъятые вещи не были опечатаны и надлежащим образом упакованы.

По эпизоду преступления от 03 марта 2010 г. (потерпевшая Г ***) допросы проведены  с нарушением норм УПК, о чем свидетельствует полное совпадение текстов и  подтверждает их копирование. Данный факт свидетельствует о том, что защитник не присутствовал либо ненадлежащее исполнял свои профессиональные обязанности.

Проверка показаний на месте была также проведена с нарушением норм УПК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей Г ***. Он и Королько в квартире были одновременно. Суд не обеспечил явку в судебное заседание понятых, которые подтвердили бы это обстоятельство. Обращает внимание, что отпечатки с балконной двери не принадлежат ни ему, ни Королько. Свидетель Ч *** видела двух молодых людей, которые в руках несли коробки, похищенные с балкона Г ***. Опознание не было проведено. В ходе обыска на К *** д. 30 кв.3 была изъята обувь, однако совпадение со следами обуви, оставленными у Г ***, не выявлено.

Из показаний свидетеля Р *** в суде следует, что он купил сотовый телефон у С ***, но откуда у того этот телефон, он не знал. Показания свидетеля С *** в судебном заседании были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ. С *** на причастность к совершению кражи не проверялся.

Музыкального центра в ходе обыска не было обнаружено. Г *** утверждает, что брелок от сигнализации ей вернули, однако в ходе обыска и при личном досмотре он не был изъят.

Предъявление предметов для опознания следователем М *** от 28 июля 2010 г. проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, без обязательной группы схожих предметов, указанных в протоколе понятых  не существует.

По эпизоду от 19 марта 2010 г. (потерпевшая М ***) допросы проведены с нарушением ст.ст. 189, 190 УПК РФ, что подтверждается их абсолютной идентичностью и свидетельствует о нарушении его права на защиту. Все протоколы допросов составлены следователем на основе протокола осмотра места происшествия, что подтверждается отсутствием деталей в показаниях потерпевшей М ***  в суде (о хищении бумажника и банковской карты).

Проверка показаний на месте проведена с нарушением требований ст. 194 УПК РФ (он был в наручниках, сотовый телефон «Motorola C 380» в ходе обыска не изымался), что подтверждается показаниями Мал *** и Бал *** в суде.

Судья исказил показания потерпевшей относительно даты, когда она сообщила о краже в милицию.

Предъявление предметов на опознание следователем М *** от 28 июля 2010 г. проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ (без предъявления группы однородных предметов, без понятых). Изъятые волокна различных цветов свидетельствует об их происхождении от женских перчаток.

По эпизоду от 12 апреля 2010 г. (потерпевший З ***.) допросы проведены также с нарушением ст. ст. 189, 190 УПК РФ, что подтверждается их полной идентичностью. Очная ставка скопирована с показаний, полученных незаконным путем. Сотовый телефон «Motorola C 205» не был изъят ни в ходе обыска, ни в ходе личного досмотра. Его доводы о том, что чайник «Vitek» ему подарен, не опровергнуты. Наличие в доме предмета с места кражи не свидетельствует о том, что кражу совершил он. Предъявление следователем М *** предметов на опознание проведено следователем с нарушением норм УПК РФ.

По эпизоду от 13 апреля 2010 г. (потерпевшие Дем *** допросы также проведены с нарушением требований ст. 189, 190 УПК РФ,  очная ставка скопирована с показаний, полученных незаконным путем. Его доводы о том, что принтер у него на хранение оставил С ***, не опровергнуты, С *** на причастность к совершению преступлений не проверялся. Предъявление предметов на опознание следователем М *** от 28 июля 2010 г. проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, без предъявления группы однородных предметов и в отсутствие понятых.

Считает, что его вина в инкриминируемых деяниях не доказана, уголовное дело против него сфабриковано, в связи с чем просит приговор в отношении него отменить с прекращением уголовного дела.

 

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Королько М.В. указывает на несогласие с изложенными в нем доводами. В ходе судебного заседания в присутствии участвующего прокурора, а также им лично, грубо нарушались права подсудимых на защиту, на предоставление доказательств. Однако прокурор не принял никаких мер, обеспечивающих подсудимым возможность осуществления этих прав. Указанные в кассационном представлении нарушения были допущены при прямом попустительстве прокурора и с его согласия. Доводы прокурора не конкретны и не состоятельны,  направлены на  то, чтобы противопоставить их кассационным жалобам осужденных. Прокурор игнорировал принцип уголовного судопроизводства о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. Кассационное представление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано с нарушением срока обжалования.

 

В судебном заседании кассационной инстанции государственный обвинитель заместитель прокурора Железнодорожного р-на г. Ульяновска Олейник О.А. поддержал доводы кассационного представления и обосновал несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденных и адвоката, просил об отмене приговора суда по изложенным в кассационном представлении основаниям.

 

Осужденные Королько М.В. и Сорокин А.В., адвокат Шиленкова Л.В. поддержали доводы кассационных жалоб и выразили несогласие с доводами кассационного представления государственного обвинителя.

 

Потерпевшие А ***., П ***. и Зуб *** возражали против доводов кассационных жалоб осужденных и адвоката, доводы кассационного представления полагали необходимым разрешить по усмотрению судебной коллегии.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления  государственного обвинителя Олейника О.А.,  кассационных жалоб осужденных Королько М.В. и Сорокина А.В., адвоката Шиленковой Л.В., заслушав  выступления прокурора Олейника О.А., осужденных Королько М.В. и Сорокина А.В., адвоката Шиленковой Л.В., потерпевших А ***., П ***. и Зуб ***.,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора суда не имеется.

 

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании осужденных Королько М.В. и Сорокина А.В. по ряду эпизодов судебная коллегия находит несостоятельными.

 

В соответствии со ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Судом тщательно были исследованы и проверены представленные стороной обвинения доказательства, на основе анализа которых суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденных по эпизодам хищения имущества у потерпевших Ц ***., Дав ***., З ***., Ш ***., Ду ***., Каз ***., П ***. и А *** не нашла достаточного подтверждения.

 

Так, по эпизоду совершения кражи из квартиры потерпевшей Ц *** в качестве доказательств вины Королько М.В. стороной обвинения представлены признательные  показания Королько М.В. на предварительном следствии, явка с повинной, протокол проверки его показаний с выходом на место, а также показания потерпевшей,  протокол осмотра места происшествия и справки о стоимости похищенного. В судебном заседании Королько М.В. свою вину в совершении данной кражи не признал, его показания на предварительном следствии в части места нахождения сейфа, который был похищен, противоречат показаниям потерпевшей. Исходя из показаний потерпевшей о  том, что из квартиры был похищен только  сейф, в котором помимо украшений находились долговые расписки, версия потерпевшей о причастности к данной краже кого-либо из должников следственными органами не проверена. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что одних признательных показаний Королько М.В. на предварительном следствии, не подтвержденных другими доказательствами, недостаточно.

 

По эпизоду кражи у потерпевшей Дав *** суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что одних лишь признательных показаний Королько М.В. на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, и не подтвержденных другими объективными доказательствами, недостаточно для вынесения обвинительного приговора. При этом суд правильно указал, что показания потерпевшей и ее супруга подтверждают только факт кражи, очевидцы преступления не установлены, похищенные предметы не найдены. Протокол осмотра места происшествия, справки о стоимости похищенного не свидетельствуют о причастности Королько М.В. к совершению данной кражи.

 

По эпизоду покушения на кражу у потерпевшего З ***. суд также обоснованно пришел к выводу о том, что признательные показания Королько М.В. на предварительном следствии, не подтвержденные им в судебном заседании, без совокупности других доказательств не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд в приговоре правильно указал, что представленные обвинением доказательства вызывают сомнения. Стороной обвинения в качестве доказательств были предложены признательные показания Королько М.В., в том числе  при проверке его показаний с выходом на место от 28 апреля 2010 г., в которых он указывал, что пытался вскрыть личинку замка на двери с помощью найденного в подъезде газового ключа, а когда убегал, выбросил его на лестнице, и в ходе этого следственного действия газовый ключ был обнаружен. Вместе с тем из материалов дела следует, что кража была совершена 19 апреля 2010 г., в этот же день место происшествия, подъезд и лестничные марши были тщательно осмотрены с использованием служебно-розыскной собаки, каких-либо предметов в подъезде обнаружено не было. Данный газовый ключ в распоряжение эксперта для проведения трассологического исследования представлен не был, а по заключению экспертизы повреждение механизма замка могло образоваться от воздействия инструмента, каким могли быть плоскогубцы, кусачки, рычажные ключи или иной подобный предмет.

 

По эпизоду хищения имущества Ш ***З. выводы суда об отсутствии в действиях Королько М.В. и Сорокина А.В. состава преступления судебная коллегия находит законными и обоснованными. Из заявления и показаний потерпевшей Ш ***. следует, что кража у нее произошла 26 марта 2010 г. Вместе с тем Королько М.В. и Сорокину А.В. вменено в вину совершение кражи  у Ш ***. 26 января 2010 г.  Поскольку материалами уголовного дела не установлено совершение Королько М.В. и Сорокиным А.В. какого-либо преступления 26 января 2010 г., предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления.  При этом выводы суда об оправдании Королько М.В. и Сорокина А.В. в приговоре мотивированы надлежащим образом.

 

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Дуд ***. в судебном заседании Королько М.В. и Сорокин А.В. не подтвердили свои признательные показания, данные ими на предварительном следствии. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих их признательные показания, не имеется. Протоколы проверки показаний обвиняемых с выходом на место не производились. Показания потерпевшей Дуд ***. и свидетеля Х ***., протокол осмотра места происшествия, протоколы изъятия у потерпевшей копий документов, а также  заключение трассологической экспертизы не могут являться подтверждением виновности Королько М.В. и Сорокина А.В. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Королько М.В. и Сорокина А.В. на предварительном следствии, которые не подтверждены иными объективными данными, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

 

По эпизоду кражи у потерпевших П ***. и А ***. судом установлено, что указанное в обвинение имущество, в частности модели ноутбуков и   их стоимость, не соответствуют показаниям потерпевших. Предъявленное обвинение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Свои признательные показания в ходе предварительного следствия Сорокин А.В. не подтвердил, предметы преступления не найдены, очевидцев совершенного преступления не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что по данному эпизоду имеются неустранимые противоречия, а приведенных государственным обвинителем доказательств недостаточно для признания Сорокина А.В. виновным.

 

По эпизоду в отношении потерпевшей Каз ***. суд также обоснованно пришел к выводу о том, что признательные показания Сорокина А.В., от которых он отказался в судебном заседании, являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора. Кроме того, потерпевшая Каз *** в судебном заседании показала, что в предполагаемое время совершения кражи согласно записи камеры видеонаблюдения около ее комнаты «крутились» подозрительные парни. Об этом она говорила сотрудникам милиции, но они эти обстоятельства не проверили. Из показаний Каз ***. также следует, что во время проверки показаний на месте Сорокин А.В. был в наручниках, ничего не рассказывал и не показывал, его только сфотографировали. Похищенное по данной краже не найдено, очевидцы преступления не установлены. Исследовав  материалы дела,  в т. ч. показания свидетелей Крад ***. и Пуш ***., суд правильно пришел к выводу о том, что одни признательные доказательства обвиняемого, не подтвержденные совокупностью других объективных доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Королько М.В. и Сорокина А.В. являются несостоятельными. Суд правильно пришел к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах предъявленное обвинение по вышеуказанным эпизодам не нашло своего достаточного подтверждения, и обоснованно принял решение об оправдании осужденных в этой части.

 

Доводы кассационного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие относительно основания оправдания, а в резолютивной части приговора  не указал, по какому основанию оправдывает Королько М.В. и Сорокина А.В., не дают оснований для отмены приговора, поскольку указанные обстоятельства не являются фундаментальным нарушением уголовно-процессуального законодательства и не подрывают выводы суда об оправдании Королько М.В. и Сорокина А.В. по вышеизложенным эпизодам.

 

Отсутствие в приговоре указания на признание за Королько М.В. и Сорокиным А.В. права на реабилитацию не лишает их возможности в реализации такого права и не является основанием для отмены приговора.

 

Доводы кассационного представления о том, что суд, оправдывая Королько М.В. и Сорокина А.В. по ряду эпизодов, не принял решения о направлении и уголовного дела следственному органу для производства предварительного следствия и установления виновных лиц, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не является препятствием для решения этого вопроса в порядке исполнения приговора и проведения дальнейшего расследования.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Королько М.В. и Сорокина А.В., а также адвоката Шиленковой Л.В., суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по другим эпизодам.

 

Так, по эпизоду хищения имущества из жилища К ***. вина Королько М.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Суд обоснованно в основу обвинения по данному эпизоду положил признательные показания осужденного Королько М.В., в т.ч. при проверке его показаний с выходом на место, которые согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

 

Из показаний потерпевшей К ***. в судебном заседании следует, что 24 марта 2010 г., вернувшись с работы, она обнаружила дверь в свою квартиру открытой, в квартире был беспорядок, и она поняла, что была совершена кража. Пропали два ДВД проигрывателя, набор юбилейных монет по 10 руб. в количестве 200 штук, машинка для стрижки волос «Panasonik», сотовый телефон «Soni Ericsson К 500 i», стационарный телефон модели    «Voxtel». Кроме того, на стуле стоял компьютер с отсоединенными проводами, и она предположила, что его приготовили к хищению, но не взяли, т.к. он старый.  Поскольку замок механических повреждений не имел, то она предполагает, что замок был открыт путем подбора ключей или с помощью отмычки. В ходе следствия для проверки показаний на месте привозили Королько М.В., который спокойно и уверенно рассказывал и показывал об обстоятельствах совершения кражи, было понятно, что он ранее действительно был в ее квартире. Королько М.В. также рассказал о хищении колбасы из холодильника, о чем она следствию ранее не заявляла.  В ходе данного следственного действия присутствовали понятые и адвокат.

 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Сорокина А.В. следует, что 24 марта 2010 г. к нему приехал Королько М.В., который попросил его продать стационарный  телефон, а также предложил ему машинку для стрижки волос, но он от нее отказался. Впоследствии телефон он предложил своему знакомому С ***., тот забрал его и обещал передать за него деньги 200 руб.

 

Из оглашенных показаний свидетеля С ***., данных им на предварительном следствии, видно, что в конце марта 2010 г. Сорокин предложил ему стационарный телефон, который он согласился приобрести за 200 руб. Данный телефон он отвез в Сурский район, где установил его у бабушки.

 

Свои показания Сорокин А.В. подтвердил на очных ставках с Королько М.В. и со С ***.

 

Вина Королько М.В. по данному эпизоду также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта по механизму замка, справками о стоимости похищенного, заключением товароведческой экспертизы.

 

Доводы осужденного Королько М.В. о том, что суд неправомерно привел в приговоре показания потерпевшей К ***.  в части обстоятельств проверки его показаний с выходом на место без исследования протокола этого следственного действия в судебном заседания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку  показания потерпевшей соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ о доказательствах, и содержат сведения, имеющие значение для дела.

 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей в части хищения из холодильника колбасы и считать их надуманными не имеется.

 

Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля С ***., данных им на предварительном следствии, не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались достаточные меры к обеспечению явки данного свидетеля, однако установить его место нахождения не представилось возможным, что судом обоснованно расценено как обстоятельство, препятствующее его явке в суд. В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно исследовал показания этого свидетеля и привел их в приговоре как одно из доказательств.

 

Юридическая оценка действиям Королько по данному эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильно. При этом суд обоснованно исключил квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, и надлежаще мотивировал свои выводы.

 

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Г ***. судом были тщательно исследованы представленные стороной обвинения доказательства, проверены доводы осужденных и защиты, и при этом выводы суда о доказанности вины Королько М.В. и Сорокина А.В. судебная коллегия находит законными и обоснованными.

 

Судом признательные показания осужденных на предварительном следствии и протоколы проверки их показаний с выходом на место были обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, и которым судом дан надлежащий анализ.

 

Доводы осужденного Королько М.В. о том, что показания потерпевшей Г ***. не могут служить доказательством по той причине, что она не была очевидцем преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания потерпевшего в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу. Потерпевшая Г *** в судебном заседании дала показания об обстоятельствах обнаружения кражи, о похищенных предметах, об обстоятельствах проверки показаний Королько и Сорокина с выходом на место, об опознании похищенных вещей. Показания потерпевшей Г ***. в судебном заседании содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела, поэтому обоснованно приведены в приговоре наряду с другими доказательствами.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката оснований ставить под сомнение законность следственных действий, проведенных с ее участием или в ее присутствии, не имеется. Так, Г ***. показала, что Королько и Сорокина для проверки показаний на месте привозили вместе, однако  показания они давали раздельно. Они рассказывали  и показывали об обстоятельствах кражи уверенно, и никаких сомнений в том, что именно  они совершили кражу, не возникало. Всех обстоятельств опознания своих вещей она не помнит, то при этом уверенно опознала свои вещи по особым приметам.

 

Из исследованных в суде показаний свидетеля С ***. следует, что примерно 08 марта 2010 г. он находился у Сорокина А.В., и тот предложил ему приобрести сотовый телефон «Soni Ericsson K 790i» в корпусе коричневого цвета, телефон находился в коробке со всеми комплектующими. Сотовым телефоном он пользовался до конца марта 2010 г., а потом передал его своему знакомому Р ***.

 

Свидетель Р ***. в суде показал о приобретении у С ***. вышеуказанного телефона в коробке со всеми комплектующими.

 

Данные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей Г *** о том, что сотовый телефон «Soni Ericsson K 790i» хранился у нее дома в коробке с документами и со всеми комплектующими.

 

Также вина Королько М.В. и Сорокина А.В. по данному эпизоду подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

 

Доводы Королько М.В. о том, что суд умышленно в приговоре не привел существенную часть показаний свидетеля Ч ***., и он не подходит под данное ей описание преступников, а под описание одного из них подходит С *** судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что судом тщательно исследовались  оглашенные показания свидетеля Ч ***., и они были обоснованно приведены в приговоре как одно из доказательств вины Королько и Сорокина. Показания свидетеля Ч *** о том, что она видела двоих незнакомых молодых людей, которые несли несколько картонных коробок, таких же, какие стояли у ее дочери на балконе, согласуются с другими доказательствами по данному эпизоду. Расхождения в описаниях этих молодых людей, которые были даны Ч ***., с  приметами осужденных Королько и Сорокина, объясняются субъективным восприятием свидетеля, и не дают оснований для исключения ее показаний из числа допустимых доказательств.

 

Судом тщательно проверялись доводы осужденных и защиты о грубом нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении  обыска в квартире по месту жительства Сорокина А.В., о несоответствии содержания протокола фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии музыкального центра во время обыска у Сорокина, о фальсификации протокола обыска, о проведении опознания предметов с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы полно и судебная коллегия находит их правильными.

 

Юридическая оценка действий Королько М.В. и Сорокина А.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана верно. Выводы суда об исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору»  судебная коллегия находит обоснованными.

 

Выводы суда о доказанности вины Королько М.В. и Сорокина А.В. по эпизоду в отношении хищения у потерпевшего Зуб ***. также подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

 

Признательные показания осужденных Королько М.В. и Сорокина А.В. по данному эпизоду, как установлено судом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

 

Из показаний потерпевшего Зуб ***. в судебном заседании следует, что 12 апреля 2010 г. около 16 часов, вернувшись с работы, он обнаружил, что входные двери квартиры открыты, внутри квартиры беспорядок. Он понял, что была совершена кража. При осмотре квартиры он обнаружил, что пропали деньги 150 руб., из шкатулки золотые украшения, спортивная сумка, электрочайник «Vitek», 4 бокала, бутылка водки «Настоящая», бутылка подсолнечного масла, мясо свинины и говядины, фарш, сотовый телефон «Motorolla C 205». В ходе следствия из похищенного ему был возвращен электрочайник.

 

Согласно протоколу обыска от 23 апреля 2010 г., проведенному по месту жительства Сорокина А.В., были изъяты различные предметы, в т.ч. электрочайник «Vitek», принадлежащий Зуб ***., две связки ключей, три отмычки и др.

 

Судом проверялись доводы осужденных и защиты о фальсификации протокола обыска, и суд правильно пришел к выводу о том, что оснований признавать данный протокол  недопустимым доказательством не имеется. Обыск проводился в присутствии собственника квартиры Мал ***., с участием понятых. Протокол подписан всеми участвующими в этом следственном действии лицами, замечаний к данному протоколу относительно указанного в нем времени и наименования изъятых предметов ни от кого не поступило. Тот факт, что Мал ***. и понятые Бал ***  в судебном заседании не смогли точно назвать весь перечень похищенного, не свидетельствует о несоответствии протокола фактическим обстоятельствам. Доводы защиты о том, что часть предметов в протокол обыска была вписана после его составления, не нашли подтверждения.

 

Доводы осужденного Королько М.В. о наличии в протоколах допроса его и Сорокина одной и той же технической ошибки, которая подтверждает фальсификацию протоколов, проверялись судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Так, из показаний свидетеля следователя Полововой Ю.В. следует, что она неоднократно допрашивала Королько и Сорокина. Поскольку было много эпизодов краж с большим количеством похищенного, то она могла ошибочно указать в протоколах о хищении музыкального центра.

 

Из материалов дела следует, что хищение музыкального центра у потерпевшего Зуб ***. осужденным Королько М.В. и Сорокину А.В. не вменялось, и суд правильно пришел к выводу, что допущенная следователем описка не имеет существенного значения по делу и не дает оснований для признания этих протоколов недопустимым доказательством.

 

Доводы осужденного Сорокина А.В. и его защиты о том, что показания Сорокина А.В. в той части, что электрочайник «Vitek» был ему подарен С ***, не опровергнуты,  также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отнесся критически к указанных доводам осужденного, поскольку в ходе предварительного следствия Сорокин А.В. не заявлял о факте дарения ему этого чайника, показания осужденных относительно перечня похищенного согласуются с показаниями потерпевшего и протоколом обыска у Сорокина.

 

Тот факт, что другие похищенные у потерпевшего Зуб ***. предметы не были в ходе следствия найдены, не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению данного преступления.

 

Выводы суда о доказанности вины Королько М.В. и Сорокина А.В. по данному эпизоду подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств и их анализом, и судебная коллегия не находит оснований для признания приговора в этой части незаконным.

 

Юридическая оценка действий Королько М.В. и Сорокина А.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, судом дана верно. Выводы суда об исключении из квалификации по данному эпизоду признака «значительного материального ущерба» в приговоре мотивированы верно и надлежащим образом.

 

По эпизоду хищения имущества у потерпевших Дем *** вина осужденных Королько М.В. и Сорокина А.В. подтверждается показаниями потерпевших  Д ***.И. и Дем ***.,  свидетелей Сор ***., Стар *** протоколом выемки у Стар ***. принтера, похищенного у Дем *** протоколом обыска по месту жительства Королько М.В. и изъятием металлической пластины, протоколом обыска по месту жительства Сорокина и изъятием трех отмычек, заключением трассологической экспертизы по механизму замка, заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного. Содержание и анализ указанных, а также других доказательств, приведены в приговоре.

 

Судом обоснованно в основу приговора также положены признательные показания Королько М.В. и Сорокина А.В., данные ими на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

 

Судом проверялись доводы осужденных о том, что протоколы с их признательными показаниями были сфальсифицированы, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований признавать данные показания недопустимыми доказательствами не имеется. Как установлено судом, допросы Королько М.В. и Сорокина А.В.  в ходе следствия, а также следственные действия с их участием проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их показания являются последовательными и согласованными, допросы проводились с участием адвокатов. Доводы осужденных о том, что адвокаты фактически не присутствовали при их допросах, обоснованно расценены судом как надуманные с целью уйти от законной ответственности за содеянное.

 

Доводы осужденных о том, что принтер у Сорокина оставил С ***, который мог быть причастен к совершению данной кражи, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

 

Юридическая оценка действиях Королько М.В. и Сорокина А.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, судом дана верно. Квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба» не нашел достаточного подтверждения и обоснованно судом исключен из обвинения.

 

По эпизоду хищения имущества у М ***. вина Сорокина А.В. в совершении преступления также нашла достаточное подтверждение.

 

Так, вина Сорокина А.В. подтверждается показаниями потерпевшей М ***., ее заявлением в органы милиции по факту кражи, явкой с повинной Сорокина А.В., его признательными показаниями в ходе следствия, протоколом допроса Королько М.В. в качестве свидетеля, протоколом обыска по месту жительства Сорокина А.В. и обнаружением при этом похищенного у потерпевшей  сотового телефона «Motorolla C 380»,  протоколом опознания потерпевшей данного телефона, протоколом проверки показаний Сорокина А.В. с выходом на место, заключением трассологической экспертизы, справкой и заключением товароведческой экспертизы по стоимости похищенного.

 

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что протоколы допросов с участием Сорокина А.В. соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшей М ***. об обстоятельствах проверки показаний Сорокина А.В. с выходом на место опровергают доводы осужденного о несоответствии протокола фактическим обстоятельствам.

 

Оснований подвергать сомнению опознание потерпевшей похищенного имущества судом не установлено.

 

Доводы адвоката Шиленковой Л.В. о том, что потерпевшая не могла назвать точную дату кражи, в ходе следствия не проверена возможность вскрытия замка квартиры потерпевшей изъятыми у Сорокина ключами и предметами, об изъятых с места происшествия микрочастиц волокон различных цветовых оттенков и состава, не опровергают положенные в основу приговора доказательства.

 

Приведенные в приговоре доказательства и их полный анализ не дают оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Сорокина А.В. в совершении данного преступления.

 

Квалификация действий Сорокина А.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильно.

 

Выводы суда о доказанности вины Королько М.В. по эпизоду в отношении потерпевшего В *** судебная коллегия также находит правильными.

 

Вина Королько М.В. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего В ***. и свидетеля Вол ***., явкой с повинной Королько М.В. и его признательными показаниями в ходе следствия, протоколом проверки показаний с выходом на место, протоколом осмотра почтового ящика по месту жительства Королько М.В., в котором обнаружены похищенные у потерпевшего газовый пистолет и карт-ридер, протоколом обыска по месту жительства С ***.,  в ходе которого изъят системный блок, принадлежащий потерпевшему В ***., а также заявлением потерпевшего о краже, копией документов на газовый пистолет, протоколом осмотра предметов, справками и заключением эксперта о стоимости похищенного.

 

Доводы осужденного Королько М.В. о фальсификации доказательств по делу, о несовпадении способа проникновения в квартиру, о невозможности совершить кражу за 3 часа до его задержания, проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными, чему в приговоре дан соответствующий анализ.

 

Юридическая оценка действиям Королько М.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильно. Исключение судом квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину»  является законным и обоснованным.

 

Доводы осужденных Королько М.В. и Сорокина А.В. о том, что признательные показания на предварительном следствии ими были даны в связи с устным соглашением с сотрудником ОРЧ Б ***., их заранее готовили к даче таких показаний, заблаговременно вывозили из следственного изолятора «для тренировки показаний», показания были заранее заготовлены, адвокаты при допросах не присутствовали или появлялись позже, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

 

Из показаний в судебном заседании начальника ОРЧ УВД г. Ульяновска Б *** следует, что никакого давления в ходе следствия на осужденных он не оказывал, они сами добровольно рассказали о всех совершенных преступлениях, при этом Королько М.В. бравировал совершением большого количества краж, просил походатайствовать о применении к нему положений ст. 64 УК РФ, и такое ходатайство следственным органом было направлено в суд.

 

Доводы Королько М.В. о том, что он в присутствии свидетелей  созванивался с Б ***, обговаривая условия соглашения, не нашли своего подтверждения. Из показаний Б ***. в судебном заседании следует, что действительно был случай, когда Королько М.В. ему позвонил, но ни о каком соглашении разговора не было.

 

Судом с целью проверки доводов осужденных о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении их допросов, очных ставок, проверок показаний с выходом на место допрашивались в судебном заседании следователи М ***., П ***., Суп ***., Н ***., Сат ***. и Ш ***., которые показали о добровольности дачи показаний осужденными при допросах, в т.ч. и при проведении иных следственных действий. Допросы, очные ставки и проверки показаний обвиняемых с выходом на место проводились с обязательным участием адвокатов.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что признательные показания осужденных получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и по эпизодам в отношении потерпевших К ***., Г ***., Зуб ***., Дем ***, М ***. и В *** на законных основаниях положены в основу обвинительного приговора.

 

Доводы осужденных и защиты о том, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С ***., данные им на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом принимались исчерпывающие меры к обеспечению явки данного свидетеля, установить его место нахождения не представилось возможным, исследование его показаний в судебном заседании не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно привел их в приговоре как доказательство по эпизодам, к которым они относятся.

 

Доводы осужденных о том, что их допросы практически не проводились, а тексты протоколов допроса копировались, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Сам по себе факт составления протоколов допроса на следствии с помощью технических средств и с использованием технических приемов не влечет признание данных доказательств недопустимыми и не подрывает выводы суда о соответствии данных показаний реальной действительности.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства исследованы в установленном законом порядке, все заявленные ходатайства и принятые по ним решения отражены в протоколе судебного заседания.

 

Вопреки доводам кассационного представления приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном по одним эпизодам и об оправдании по другим. 

 

В приговоре судом дана оценка всем доводам осужденных и защиты о допущенных,  по их мнению, нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении ряда следственных действий.

 

По доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката каких-либо фактов, существенно влияющих на оценку доказательств виновности Королько М.В. и Сорокина А.В. и дающих основания для отмены в отношении них обвинительного приговора, судебной коллегией не установлено.

 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных по каждому из преступлений в приговоре мотивированы полно. Исключение отдельных квалифицирующих признаков имеет в приговоре соответствующее обоснование.  При таких обстоятельствах кассационное представление в части указания на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении приговора удовлетворению не подлежит.

 

Наказание осужденным Королько М.В. и Сорокину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление.

 

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы полно и правильно.

 

Вопреки доводам кассационного представления с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы.

 

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не находит оснований и для смягчения наказания.

 

Тот факт, что суд в отношении Королько М.В. не учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания Королько М.В. мягче, чем предусмотрено законом,  что соответствует положениям ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива.

 

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены судом правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2010 года в отношении КОРОЛЬКО  М *** В *** и СОРОКИНА  А *** В *** оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А., кассационные жалобы осужденных Королько М.В. и Сорокина А.В., адвоката Шиленковой Л.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи